Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1013
KARAR NO : 2019/459
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 2002/07, 2002/10, 2002/10, 2003/03, 2003/03 dönemlerine dair olmak üzere, müvekkil adına 4.836,43-TL borç ve tahakkuk ettirildiğini, müvekkilin ilgi tarihte … Sk. No: … K: … -İstanbul adresinde iş yeri bulunmadığını, müvekkil davaya konu borcun ve cezanın tahakkuk ettirildiğini tarihte de dahil olmak üzere hiçbir zaman ilişkili … Mh. … Cd. No: … Sultangazi/BTM adresinde bir iş yeri bulunmadığını, söz konusu adreste … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Bulunduğunu ve müvekkilin işbu firmayla da hiçbir ilgilisinin olmadığını, davalarınının kabulü ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin yapılmaması yönünde ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, masraf ve yargı gidelerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan denetimlerde kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini, 05/05/2002 tarih kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile 31/07/2002 son ödeme tarihli 408,63-TL tutarlı, 15/05/2002 tarih kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile 22/07/2002 son ödeme tarihli 544,45-TL tutarlı, 12/03/2003 tarih kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile 14/04/2003 son ödeme tarihli 1.304,30-TL tutarlı, 15/05/2002 tarih kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile 22/07/2002 son ödeme tarihli 544,45-TL tutarlı, 30/12/2002 tarih kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile 14/04/2003 son ödeme tarihli 2.034,60-TL tutarlı kaçak usulsüz elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk faturalandırma ve faiz hesabı kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığınmı borçlunun borcunu ödememesi üzerine kendisi hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tahakkuk ettirilen kaçak/usulsüz elektrik kullanım bedellerinin son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödemediği gibi mahkeme huzunda iş bu haksız ve hukuki temelden yoksun davayı ikame ettiğini, dava dilekçesinde herhangi bir delile dayanmadığını, aksine soyut iddialar ile, yükümlü olduğu borcu ödememe yoluna gittiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeline vaki menfi tespit istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 4.836,43-TL enerji bedeli, 17.939,47-TL gecikmiş gün faizi, 3.229,12-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 26.005,02-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 faiz ile birlikte, %18 KDV tahsili talebinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından hazırlanan 20/11/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; ”…Tutanakta tespit edilen güç, çekilen akım değerleri, sayaç var ise tutanaklar arasında sayacın kayıt ettiği tüketimler hususunda değerlendirme yapılamamaktadır, oysaki, tutanak tarihleri itibariyle yürürlükte olan EPDK 122 sayılı kurul karar hükümleri gereği kaçak tahakkuk hesaplamalarında tutanakta tespit edilen güç, tutanak tarihleri arası süre yada sayaç tarafından kayıt altında alınan tüketimler değerlendirmeye alınmalıdır, mahkemece 17/05/2018 tarihli müzekkere içeriğinde yukarıda tespiti yapılan eksik belgeler istenmiş olmasına rağmen davalı kurumca gönderilememiş olduğunu, açıklanan ve tespit edilen nedenlerle, kaçak elektrik tespit tutanaklarının sunulmaması, fatura son ödeme tarihleri ile fatura tutarları arasında çelişki bulunması ve bu çelişkinin giderilmesine yönelik belge sunulamaması nedenleriyle takibe konu faturalardan davacı …’nin sorumlu tutulabilmesine yönelik yeterli delil ve kurum kaydı bulunmadığını…” mütalaa ettiği görülmüştür. Anılı bilirkişinin ek raporunda kök rapordaki tespitlerle örtüşen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı şirkete yazı yazılarak davaya konu dönemler belirtilmek sureti ile kaçak elektirk tüketim tahakkuku, davacının işyerinin bulunduğu adrese ait sayaç okuma endeks kayıtları, kaçak elektrik tespit tutanakları, tüketim ekstesi, mevcut ise ödeme belgeleri ile ilgili belgelerin celbi istenilmiştir. Huzurdaki davada kaçak elektrik tahakkuklarına yönelik menfi tespit istemi ileri sürülmüş olmakla davalı kurumdan kaçak elektrik tutanaklarının ibrazı istenilmiş ise de dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Nitekim kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Ancak ibrazı halinde ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa aittir. Bununla birlikte somut olayda davalı tarafça kaçak elektrik tutanakları ibraz edilmediği gibi tesisat endeks döküm kayıtlarının da sunulmadığı, bu hali ile davalı kurum tarafından yapılan tahakkukların yerinde olup olmadığını denetleme imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda genel kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden tarafa düşmesi prensibi gereğince davalı kurumun ispat yükü altında olup alacaklı olduğunu ispata elverişli delil ve belge ibraz edemediği görülmüş ve bu nedenle 22/07/2002 ödeme tarihli 544,45-TL bedelli, 22/07/2002 tarihli 544,45-TL bedelli, 31/07/2002 ödeme tarihli 408,63-TL bedelli, 14/04/2003 ödeme tarihli 1.304,30-TL bedelli, 14/04/2003 ödeme tarihli 2.034,60-TL bedelli davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam 4.836,43-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava değeri 5.000TL olmakla davanın kısmen kabulü ile fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
22/07/2002 ödeme tarihli 544,45-TL bedelli, 22/07/2002 tarihli 544,45-TL bedelli, 31/07/2002 ödeme tarihli 408,63-TL bedelli, 14/04/2003 ödeme tarihli 1.304,30-TL bedelli, 14/04/2003 ödeme tarihli 2.034,60-TL bedelli davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam 4.836,43-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 330,376-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 244,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 85,39-TL peşin harç olmak üzere toplam 116,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 178,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 172,66-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan bilirkişi masrafından oluşan toplam 600-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 580,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır