Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1101
KARAR NO : 2019/35

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacağının tahsil edilmesi amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itirazda bulunması üzerine dosya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına kaydedilerek borçluya tekrar ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrine borçlu itirazda bulunulduğunu, borçlunun itirazı üzerine takip durdurulduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu,haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, borçlunun adına kayıtlı araç ve taşınmazların tespiti ile dava sonuna kadar devrini engellemek amacıyla kayıtları üzerine tedbir şerhi işlenmesini, bu talebin yerinde görülmez ise davalıdır şerhi işlenmesini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 28.503,22-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 08/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, takibe konu edilen alacak tutarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememekle birlikte, davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran 24/01/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 101.172,47-TL olduğunu, ancak davacı yanın takibi 26.872,47-TL üzerinden başlattığı anlaşıldığından alacak tutarının talep miktarı ile sınırlı olması gerektiğini, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen bir sözleşmeye rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceğini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibine girişildiği, davalı tarafın itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 08/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, takibe konu edilen alacak tutarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilemediği, davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran 24/01/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 101.172,47-TL alacaklı göründüğü; ancak davacı yanın 26.872,47-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafça imzalanmış bulunan mutabakatnamelerin davalı tarafa isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği, isticvap için belirlenen duruşma gün ve saattinde davalı şirket temsilcisinin hazır bulunmadığı ve mutabakatnameler altındaki imzalara itirazının bulunmadığı, bu bağlamda mutabakatnameler altındaki imzaların kendisinden sadır olmuş sayılması gerektiği, davacı tarafça takibe konu edilen faturaların bu mutabakatnamelerde yer aldığı ve tarafların fatura konusu borç miktarında mutabık kaldıkları, aynı zamanda davacı tarafça dosyaya sunulan faturaları ilişkin irsaliyelerdeki “teslim alan” kısımlarının imzalı bulunduğu nazara alındığında fatura konusu malların da davalı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, anlatılan nedenlerle davalı tarafın davaya konu faturalar nedeniyle başlatılan takibe itirazının iptali ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında asıl alacak miktarı olan 26.872,47-TL alacak üzerinden takibin devamına ve koşulları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
… İcra müdürlüğü’nün … Takip sayılı dosyasında asıl alacak miktarı olan 26.872,47-TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.374,49-TL icra inkar tazmitanını davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.835,65-TL ilam harcından peşin alınan 316,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.519,25-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 316,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 347,80-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.224,70-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 764,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip …

Hakim …