Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/110
KARAR NO : 2018/1036
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK m.6 ‘ya göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkemenin 4721 sayılı TMK m. 51’e göre belirlendiğini ve buna göre “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.” denildiğini, bu yüzden genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan davanın, davacı tarafından davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerine dair olup davacı taraf ile davalı … Şirketi arasında tüketici işlemi kabul edilebilecek bir ilişki bulunmadığı gibi davacının, davalı … Şirketinin sigortalısı olmadığından davalı şirket yönünden de tüketici işlemi söz konusu olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkemenin genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; davalı … şirketinin, sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortaların, TTK’nın 1483 vd maddelerinde düzenlendiğini, TTK’nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, TTK’dan kaynaklanan bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunduğunu, davalı Şirkete sigortalı … ’ın malik ve işleteni olduğu … Plakalı aracın 21/09/2016 tarihinde Başakşehir / İstanbul adresinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalı SBM (Sigorta Gözetim Merkezi) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, … plakalı aracın 24.12.2015/2016 vade tarihli … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, Yargıtay 17.HD. yerleşik kararlarında, değer kaybının tespiti için; Aracın Modeli, Kilometresi, özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tek tek göz önünde bulundurulmasını, hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ve satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespitinin yapılmasını istemekte olduğunu ve bu verilerin bilirkişi raporunda yer almasını aksi halde eksik hüküm kurulduğunu belirtildiğini, 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresinin rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, kaza akabinde Davalı … Şirketince ekspertiz atandığını ve 11131601014 sayılı hasar dosyası açıldığını, atanan ekspertizin 04/11/2016 tarihinde işlemleri tamamlayarak raporunu kapattığını, davalının 17/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı … Şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 24.11.2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, …’ın davalı … şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili …’ya devrettiğini, sonuç olarak bu nedenlerle taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 17/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı vasıtanın müvekkili şirkete 24/12/2015-2016 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi hasarlarda teminat araç başına 31.000-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı aracın kusurunun ispatlanması gerektiğini, talep edenin başvurusu üzerine 11131601014 sayılı hasar dosyası açılmış ise de değer kaybının teminat dışında kaldığı anlaşıldığından talebin karşılanmadığını, hasarın 01/06/2015 tarihinden sonra meydana geldiği için dava/talep konusu olayın, poliçenin eki mahiyetinde olan ve 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı resmi gazete ile tebliğ edilen “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na” tabi olup genel şartlarda yapılan düzenleme ile hangi hallerde değer kaybı isteminin teminat dışında kaldığının açıkça belirtildiğini, buna göre; mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı talepleri, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçlar, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50’sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri, talep konusu kazada başvuru sahibine değer kaybı tazminatı tahakkuk ettirilip ödenmek istenilmiş ise de kabul edilmediğinden ödeme yapılamadığını, sair istemleri poliçe teminatı dışında kaldığından müvekkili hakkında hüküm tesis edilmemesi gerektiğini, her halukarda kusurun ve zararın ispatlanamaması halinde davanın reddinin gerektiğini, sonuç olarak bu sebeplerle, kusurun ve zararın ispatlanamaması halinde davanın reddini, talep teminat dışında kaldığından talebin reddini, tahakkuk eden rakamın üzerinde kalan istemin reddini, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının celp edildiği, Tramer kayıtları, poliçe ve hasar dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen kusur ve aktüer bilirkişiler …, …, … marifetiyle hazırlanan 16/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında, 21.09.2016 tarihinde, saat 11:30 sularında, İstanbul, Başakşehir, … Mh’nde, … Cd ile … kontrolsüz kavşağında, …’ndan kavşağa gelen sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobilinin ön kısmı ile …’nden kavşağa gelen sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı ticari minibüsün sol yan kısmına çarptığının açıklandığını, kaza tespit tutanağındaki kroki ve uydu krokisinin sunulduğunu, çarpışma noktasında yol hakkı hangi araçtaysa, diğer aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, yol hakkına sahip araç sürücüsünün tali kusurunun olup olmadığının kazanın analizi yoluyla belirlendiğini, somut olayda, … Cd ana yol, … Sk tali yol olduğunu, tali yoldan kavşağa gelen araçların durması ve anayoldan kavşağa gelen araçların önce geçmesine fırsat vermesi gerektiğini, yol hakkı … Cd’nden kavşağa gelen … plakalı minibüse ait olduğu için … Sk’tan kavşağa gelen … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, sürücülerin kavşaklara yaklaşırken yavaşlaması ve kontrollü girmesi; kavşağa kontrolsüz giren bir araç varsa yol hakkı kendisinde olsa dahi kendini sakınması ve olası kazaya karışmamasının beklendiğini, bu nedenle, … plakalı minibüs sürücüsü …’ın kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığını ve … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için tali kusurlu olduğunu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen … plakalı minibüsün önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı minibüsü ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığını ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinin; “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken; yapım ve onarım alanlarına girerken; hızlarını azaltmak zorundadır.” şeklinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 57/b/S ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 maddelerinin; “Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret levhalan bulunmayan kavşaklarda, tali yoldan anayola çıkan sflrücaier anayoldan gelen araçların önce geçmesine: imkan vermek zorundadırlar.” şeklinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/8 maddelerinin; “Araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” şeklinde olduğunu, tazminata konu aracın, … plakalı, … marka, … … … Otobüs 19+1 otobüs 19+1 … tipi, 17.12.2015 tarihinde trafiğe çıktığını; 2015 model, 21.09.2016 tarihinde, 9 ay ve 85.219 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ticari minibüs olduğunu, dava dışı …’ın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …’ya temlik ettiği yönünde 09.11.2016 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada bulunduğunu, servislerde ilave işlem yapılmadan ambalajından çıktığı şekilde monte edilen standart parçaların orijinal olduğu sürece değer kaybına neden olmadığını, örneğin, cam, far, sensor, jant, radyatör, egzoz hatta aracın beyninin değiştiği durumlarda değer kaybı olmadığını, değiştirildiği veya tamir edildiği için değer kaybına neden olan parçaların tekrar hasar gördüklerinde ilave değer kaybına neden olmadıklarını, araçların, kaporta ve şase parçalannın tamir edilmesi ve boyanması değer kaybı yönünden önemli olduğunu, kaporta kısmındaki tamirlerin, parçaların orijinal geometrik şekillerinde bozulmalara neden olduğunu, malzemelerin iç yapısında artık gerilimler oluştuğunu, malzemelerde oluşan artık gerilimlerin zamanla parçaların orijinal geometrik şeklinde ilave bozulmalara neden olduğunu, montaj fabrikalarında parçaların kataforez hatlarında boyandığını, boyanın içine ilave katkı maddeleri konulduğunu, konulan ilave katkı maddelerinin tesisinin özel olduğunu, aynı katkı maddelerinin servis/yan sanayi şartlarında aynı sonucu vermediğini, kataforez hatlarında parçaların elektrostatik ve tanka daldırma yöntemiyle boyandığını, servis/yan sanayi şartlarında nadiren elektrostatik daldırma yöntemi kullanılsa dahi parçalar üzerinde damlacıklar veya açılmalar oluştuğunu, bazı kısımlarda da boya kalınlığının çok incelebildiğini, çünkü her tesise özel katkı maddelerini belirleyecek arge çalışmaları servis/yan sanayi şartlarında yapılamadığını, servis/yan sanayi şartlarında en iyi boyamaların elektrostatik yöntemle ve robotlarla yapıldığını, elektrostatik yöntemle ve robotlarla yapılan boyamalarda … kafesi etkisi nedeniyle parça üzerindeki boya kalınlıklarının her yerde aynı olmayacağını, sonuç olarak, orijinal parçalar dahi servis/yan sanayi şartlarında boyandıklarında değer kaybına neden olduğunu, araç şaselerinde, dengelerinin bozulacağı nitelikteki eğilmelerin değer kaybına neden olduğunu, aracın bagajının orijinali ile değişmiş olsa dahi değişim anında komple arka kısmı dağılacağı için değer kaybına neden olduğunu, tamponlar metalik malzemeden yapılmış paneli kaplıyor ise gövde gibi normal kaplama parçası gibi değer kaybına neden olduğunu, aksi durumda tamir edilmiş ve boyanmış tamponların değer kaybına neden olmadığını, … plakalı ticari minibüsün, toplam hasar tutarının KDV hariç 1.759-TL olduğunu, tramer kontrolünde dava konusu kazadan önce 6 tane kazaya karıştığının tespit edildiğini, iş bu kazada, sol yan duvar sacı orijinali ile değiştirilerek boyanmış olup değer kaybı yönünden önemli olduğunu, ancak 16.12.2013 tarihinde karıştığı kazada sol yan kısmının komple hasar gördüğünü ve onarıldığını, önceden onarılan parçaların tekrar değer kaybına neden olmadığını, diğer onarım işlemlerinin neden oalcağı değer kaybının toplam hasar tutarının neden olacağı değer kaybı içinde değerlendirilebildiğini, piyasa araştırması sonucunda, … plakalı otomobilin rayiç değerinin, kaza öncesinde 160.000-TL, onarıldıktan sonra 159.500-TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 500-TL olduğunun tespit edilmiş olup sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk değer kaybının 375-TL olduğunu, dosyada bulunan ekspertiz raporunda önceki 6 kazanın dikkate alınmadığını ve hesabın çoktan daha fazla abartıldığının anlaşıldığını, ….’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya karışan … plakalı otomobilin 24.12.2015 – 24.12.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.09.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000-TL olduğunu, ancak … plakalı minibüsün 1,759-TL hasar tutarının ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin 29.241-TL olduğunu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarının A.1 maddesi gereğince değer kaybının gerçek zarar olup sigorta teminatı altında olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları – A.l- Sigortanın Kapsamı’nın; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölömüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kamınu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Madde 91, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Madde B.2.a’nın; “Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz is gflnö içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder.” şeklinde olduğunu, davacının yasal faiz talebinin uygun olduğunu, 15.10.2016 tarihli ekspertiz raporunun konusunun … plakalı minibüsün hasar tutarının belirlenmesi olduğunu, mağdur araç sahibi tarafından henüz değer kaybı talep edilmediğini, davacı tarafından ….’ye gönderilen 5.200-TL değer kaybı talebinin 24.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt tarihi = 24.11.2016 + 8 İş Günü = 05.12.2016, Temerrüt tarihi = 05.12.2016 ( Cumartesi iş günüdür.), davacının temerrüt tarihi 05.12.2016 itibariyle yasal faiz talep edebileceğini, sonuç olarak; sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen … plakalı minibüsün önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik YÖnetmeliğitıia 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini ve kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı minibüsü ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini ve kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğunu, dava dışı …’ın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …’ya temlik ettiği yönünde 09.11.2016 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, tazminata konu … plakalı, … marka, … … CDI 19+1 otobüs 19+1 … tipi, 17.12.2015 tarihinde trafiğe çıktığını, 2015 model, 21.09.2016 tarihinde, 9 ay ve 85.219 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ticari minibüsün rayiç değerinin, kaza öncesinde 160.000-TL, onanldıktan sonra 159.500-TL, kaza nedeniyle değer kaybının 500-TL ve sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk değer kaybının 375-TL olduğunu, ….’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya kanşan … plakalı otomobilin 24.12.2015 -24.12.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.09.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000-TL olduğunu, … plakalı minibüsün 1.759-TL hasar tutarının ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin 29.241-TL olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A. 1 maddesi gereğince değer kaybının gerçek zarar olması nedeniyle sigorta teminatı altında olduğunu, davacı …’nın … plakalı minibüsün 500-TL değer kaybının sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk gelen 375-TL kısmını temerrüt tarihi 05.12.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceğini…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi …, …, … marifetiyle hazırlanan 14/06/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “…Kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında, 21.09.2016 tarihinde, saat 11:30 sularında, İstanbul, Başakşehir, … Mh’nde, … Cd ile … Sokağı kontrolsüz kavşağında, … Sokağı’ndan kavşağa gelen sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobilinin ön kısmı ile … Cd’nden kavşağa gelen sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı ticari minibüsün sol yan kısmına çarptığının açıklandığını, kaza tespit tutanağındaki kroki ve uydu krokisinin sunulduğunu, çarpışma noktasında yol hakkı hangi araçtaysa, diğer aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, yol hakkına sahip araç sürücüsünün tali kusurunun olup olmadığı kazanın analizi yoluyla belirlendiğini, somut olayda, … Cd ana yol, … Sk tali yol olduğunu, tali yoldan kavşağa gelen araçların durması ve anayoldan kavşağa gelen araçların önce geçmesine fırsat vermesi gerektiğini, yol hakkının … Cd’nden kavşağa gelen … plakalı minibüse ait olduğu için … Sk’tan kavşağa gelen … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, sürücülerin kavşaklara yaklaşırken yavaşlamasının ve kontrollü girmesinin, kavşağa kontrolsüz giren bir aracın varsa yol hakkı kendisinde olsa dahi kendini ve aracını sakınmasının, olası kazaya karışmamasının beklendiğini, bu nedenle, … plakalı minibüs sürücüsü …’ın kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığını ve … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için tali kusurlu olduğunu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen … plakalı minibüsün önce geçmesine fırsat vermediğini ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı minibüsü ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığını ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini ve kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinin; “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçler^ girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçlı yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken; yap|m ve onarım alanlarına girerken; hızlarını azaltmak sorundadır.” şeklinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 57/b/S ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 maddelerinin; “Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret levhaları bulunmayan kavşaklarda, tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçların önce geçmesine; imkan vermek zorundadırlar.” şeklinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğisin 157/a/8 maddelerinin; “Araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” şeklinde olduğunu, bu bölümde yapılan değerlendirmelerin davacının itirazlarını karşılar nitelikte olup ilave açıklamaya gerek olmadığını, Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 2016/14573E – 2017/6035K sayılı, 29.05.2017 ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/426E -2017/506K sayılı 12.07.2017 tarihli kararlarında, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesinin, 01.06.2015 tarihinden sonra düienlenmişse, genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğinin belirtildiğini, Danıştay 15. Hukuk Dairesi’nin 2015/5277 E dosyası – 14.10.2016 tarihli kararı ile genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin teminat dışı haller kısmındaki 2-4-6 maddelerinin yürütmesinin durdurulduğunu, davalı ….’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya karışan … plakalı otomobil 24.12.2015 tarihinde sigorta teminatı altına alınmış olduğu için Genel Şartlara eklenen ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğini, tazminata konu aracın … plakalı, … marka, … … otobüs 19+1 … tipi, … motor ve … şase numaralı, 17.12.2015 tarihinde trafiğe çıktığını, 2015 model, 21.09.2016 tarihinde, 9 ay ve 85.219 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ticari minibüs olduğunu, tramerde yapılan kontrolde … plakalı minibüsün 19.07.2016 tarihinde karıştığı kazada, arka sol kısmından darbe aldığını, dava konusu 21.09.2016 tarihli kazada ise sol yan arka kısmından darbe aldığı için hasarlanan parçaların orijinal olduğunu, davacının satın aldığı yeni araçlarda da eski plakasını kullanmasının karışıklığa neden olduğunun anlaşıldığını, davacı vekilinin beyan/itiraz ettiği gibi … plakaya ait ilk 5 kazaya karışan aracın motor ve şase numaralarının farklı olduğu için dikkate alınmadığını, 5 kaza dikkate alınmadığı için de değer kaybının yüksek çıktığını, ayrıca değer kaybının formül ile hesaplandığı için bilirkişinin etkisi kalmadığını, yan duvar sacının orijinali ile değiştirilerek boyanmış olup değer kaybı yönünden önemli olduğunu, genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplamasının tablo şeklinde sunulduğunu, davacının hazırlattığı özel ekspertiz raporunda değer kaybının abartıldığını, … plakalı minibüsün değer kaybı = 1.488-TL, sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısım = %75 x 1 488 = 1.116-TL, sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısım = 1.116-TL olduğunu, ….’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya karışan … plakalı otomobil 24.12.2015 – 24.12.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.09.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000-TL olduğunu, ancak … plakalı minibüsün 1.759-TL hasar tutarının ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin 29.241-TL olduğunu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A. 1 maddesi gereğince değer kaybının gerçek zarar olup sigorta teminatı altında olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları -A.l- Sigortanın Kapsamının; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde olduğunu, davacının yasal faiz talebinin uygun olduğunu, davacının değer kaybı talebinin ….’ye 24.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu 91 : Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları – B.2.a’nın; “Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü teminat limitleri dahilinde öder.” şeklinde olduğunu, temerrüt tarihi = 24.11.2016 + 8 İş Günü = 05.12.2016, Temerrüt tarihi=05.12.2016 ( Cumartesi iş günüdür. ) olduğunu, davacının temerrüt tarihi 05.12.2016 itibariyle yasal faiz talep edebildiğini, davacının belirlediği temerrüt tarihinin, değer kaybı talebinden önceki bir tarih olduğunu, davacının onarım bedeli talebini esas alarak değer kaybı talebi ile ilgili temerrüt tarihi belirlediğinin anlaşılmakta olup uygun olmadığını, sonuç olarak; sürücü …’m yönetimindeki … plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen … plakalı minibüsün önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı minibüsü ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığını ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğunu, dava dışı …’ın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …’ya temlik ettiği yönünde 09.11.2016 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, tazminata konu … plakalı, … marka, … … CDI 19+1 otobüs, … tipi, 17.12.2015 tarihinde trafiğe çıktığını, 2015 model, 21.09.2016 tarihinde, 9 ay ve 85.219 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ticari minibüsün genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybının 1.488-TL ve sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 1.116-TL olduğunu, ….’nin … sayılı zorunlu mali Sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya karışan … plakalı otomobilin 24.12.2015 – 24.12.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.09.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000-TL olduğunu, … plakalı minibüsün 1.759-TL hasar tutarının ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin 29.241-TL olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince değer kaybının gerçek zarar olması nedeniyle sigorta teminatı altında olduğunu, davacının temerrüt tarihi 05.12.2016 itibariyle yasal faizi talep edebileceğini, davacı …’nın … plakalı minibüsün kazaya karışması nedeniyle değer kaybının 1.116-TL kısmını temerrüt tarihi 05.12.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceğini…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince ; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki davada; 21/09/2016 tarihinde dava dışı temlik edene ait araç ile davalı … şirketinin ZMMS ile sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile değer kaybına ilişkin maddi tazminatın talep edildiği, uyuşmazlığın davacı temlik alan tarafın bu isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan işbu bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Nitekim … plakalı minibüs sürücüsü …’ın kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için tali kusurlu olduğu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobil ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen … plakalı minibüsün önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik değerlendirme kapsamında ise anılı bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; kaza tarihi ve poliçe tarihi itibari ile Genel Şartlara eklenen ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama yönteminin kullanılmasının gerektiği, tazminata konu aracın … plakalı, … marka, … … otobüs 19+1 … tipi, … motor ve … şase numaralı olup 17.12.2015 tarihinde trafiğe çıktığı, 2015 model, 21.09.2016 tarihinde, 9 ay ve 85.219 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ticari minibüs olduğu, tramerde yapılan kontrolde … plakalı minibüsün 19.07.2016 tarihinde karıştığı kazada, arka sol kısmından darbe aldığı, dava konusu 21.09.2016 tarihli kazada ise sol yan arka kısmından darbe aldığı için hasarlanan parçaların orijinal olduğu, davacının satın aldığı yeni araçlarda da eski plakasını kullanmasının karışıklığa neden olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin beyan/itiraz ettiği gibi … plakaya ait ilk 5 kazaya karışan aracın motor ve şase numaralarının farklı olduğu için dikkate alınmadığı, 5 kaza dikkate alınmadığı içinde değer kaybının yüksek çıktığı, genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplamasının tablo şeklinde sunulduğu, … plakalı minibüsün değer kaybı=1.488-TL, sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısım = %75 x 1 488=1.116-TL, sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın = 1.116-TL olarak hesaplandığı, bu tespitler neticesinde hesaplanan 1.116TL’lik maddi tazminat miktarının zorunlu poliçe limitini aşmadığı, anılı kanuni düzenlemeler kapsamında davalı … şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının işbu maddi zararını tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, dava tarihinden önce 24/11/2016 tarihi itibari ile gerekli belgeler ile davalı … şirketi tarafından başvurunun alındığı, bu hali ile davalı … şirketi yönünden temerrüdün 05/12/2016 tarihi itibari başladığı, kazaya karışan sigortalı araç hususi özellikte olmakta avans faizi isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
1.116,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın temerrüt tarihi olan 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 76,23-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harç ve 15,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 29,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 15,00-TL ıslah harcı, 1.500-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 166,50-TL olmak üzere toplam 1.744,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre 1.116-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza