Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1095 Esas
KARAR NO : 2020/636
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesine istinaden tahakkuk eden 44 adet ödenmemiş fatura borcu bulunduğunu, bu sebeple icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine enerji bedelinin faizi ve faizin KDV’si ile birlikte toplam 71.306,71 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda;
“Takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere raporum; davacı … … A.Ş.’nin davalı …’den 40.223,29 TL alacaklı olduğu ve alacağa her faturanın son ödeme tarihine göre değişen oranlarda ticari gecikme faiz oranının uygulanması gerektiği, bu suretle faizin takibin başlatıldığı 14/05/2016 tarihi itibariyle 19.168,83 TL olarak hesaplanacağı ve 3.450,39 TL faizin KDV ile birlikte davacının toplam alacağının 62.852,51 TL’na baliğ olacağı kanaat ve tesbiti ile sunulmuştur.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/05/2019 tarihli ek raporda;
“Kök raporumdaki hesap, takibe konu edilen her faturanın son ödeme tarihine göre T.C.Merkez Bankasının internet sayfasından alınmış olan ticari gecikme faiz oranları uygulanmak suretiyle ve doğru olarak yapılmıştır.
Bu nedenle davacının somut tesbitler içermeyen itirazlarına hak verilememiştir.
Takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere bu ek raporum; kök raporumdaki hesabın takibe konu edilen her faturanın son ödeme tarihine göre T.C.Merkez Bankasının internet sayfasından alınmış olan ticari gecikme faiz oranları uygulanmak suretiyle ve doğru olarak raporumda da belirtildiği gibi davacı … … A.Ş. ‘nin davalı …’den 40.223,29 TL alacaklı olduğu, alacağa her faturanın son ödeme tarihine göre değişen oranlarda ticari gecikme faiz oranının uygulanması gerektiği, bu suretle faizin takibin başlatıldığı 14/05/2016 tarihi itibariyle 19.168,83 TL olarak hesaplanacağı ve 3.450,39 TL faizin KDV ile birlikte davacının toplam alacağının 62.852,51 TL’na baliğ olacağı kanaat ve tesbiti ile sunulmuştur.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 26/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda;
“Hem icra dosyası ve hem de sayın mahkemeye ait olan dosyalar içeriği tarafımdan incelenmiştir. Buna göre;
… İcra Müdürlüğünün “İlamsız Takiplerde ödeme Emri” olan belgede faturalar tarafımdan siyilmiş ve 44 adat olduğu tespit edilmiş ve bu rakam sayfanın kenarına not olarak düşülmüştür. Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu 38 adet elektrik faturası, yukarıda hazırlamış olduğum listemde görülen (1.7 1.44) nolu belgeler olmak üzere kayda alınmıştır.
Davacı tarafından dosyaya intikal ettirilmiş olan (1.45) nolu belge olan Cari Hesap dökümü Listesinde ise 46 adet fatura kaydının olduğu tespiti yapılmıştır.
Bilirkişi Raporu incelendiğinde ise, Raporun 44 adet fatura dikkate alınarak hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir. I Son Ödeme Tarihi ve Fatura Bedelini içeren listede faturalar teker teker sayılmış ve 44 rakamı sayfanın kenarına I yazılmıştır. Hatta bilirkişi raporunda yapılan listenin kenar tarafına tarafımdan “x” işaretleri konularak, yukarıda I hazırlamış olduğum listemdeki (1.7 1.44) nolu belgeler ile birebir kıyaslama yapılmıştır. Böylece bilirkişi listesinde “x” işaretsiz olanların dosya kapsamına girmemiş olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca diğer bir önemli olan husus ise, dosya içeriğine girmiş olan (1.34) nolu belge 06/05/2013 son ödeme tarihli I 1.242,10 TL tutarındaki faturadır. Bu fatura icra dosyasında ve bilirkişi raporunda bulunan listelerde bulunmamaktadır. Bu fatura da (X) ile işaretlenmiştir. İlgili notlar bu faturanın da kenarına düşülmüştür.Bunun yanında İcra dosyasının listesinde 41. sırada olan 06/05/2013 son ödeme tarihli, 867,15 TL lik fatura bilirkişi raporunda 41. sırada olmasına rağmen, faturası dosyaya sunulmamış faturalardan biridir. Dosyaya sunulmamış faturalar Bilirkişi Raporunda bulunan tarafımdan işaretlenmiş olan listede görülmektedir.Yapmış olduğum incelemeler sonucunda dosya kapsamına henüz girmemiş, girdiyse de, fazladan sunulmuş olan faturalar ve belgeler bulunmaktadır. İcra dosyasına girmiş fakat Esas dosyaya girmemiş belgelerin tamamlanması gerekmektedir. Davacı tarafın düzenli ve tarih sırasına göre hazırlanmış bir liste yaparak, fazlalıkları çıkartarak, hesaplamaya uygun olacak nihai listenin hazırlanmasında, ileride oluşması muhtemel hataların önlenmesinde etkin olacağını ve ilgili listelerin yeniden sayın Mahkemeye sunmaları gerektiği düşüncesindeyim.
Yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ışığında davaya onu olan fatura sayısının ve davacı tarafın ödenmesini talep etmiş faturaların hesaplamaya esas olacak şekilde, nihai bir liste halinde dosyaya intikal ettirilmesi gerekmektedir. Fazladan sunulmuş belgelerin çıkartılması ve eksik olan belgelerin sayın Mahkeme kalemine teslim edilmesi durumunda dosyayı tekrar alarak hesaplama yapmamın uygun olacağı görüş ve kanaatini taşımaktayım.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 16/07/2020 tarihli ek raporda; “Dosyaya girmiş olan faturalar belgeler ayrı ayrı değerlendirilerek gecikme hesabı yapılmış ve toplamları alınarak sonuca varılmıştır. Yapmış olduğum hesaplamada … isimli şahsın ödememiş olduğu faturaların asıl değerleri 40.596,79 TL olarak hesaplanmış olmasına rağmen bu ödenmemiş faturaların gecikme zamları ile birlikte 66.860,04 TL olduğu, davacı Bedaş kurumunun açmış olduğu itirazın iptali davasında kısmen haklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. “şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 16/10/2020 tarihli ek raporda; “Dosyaya girmiş olan faturalar belgeler ayrı ayrı değerlendirilerek gecikme hesabı yapılmış ve toplamları alınarak sonuca varılmıştır. Yapmış olduğum hesaplamada … isimli şahsın ödememiş olduğu faturaların asıl değerleri 40.596,79 TL olarak hesaplanmış olmasına rağmen bu ödenmemiş faturaların gecikme zamları ile birlikte 66.860,04 TL olduğu, davacı Bedaş kurumunun açmış olduğu itirazın iptali davasında kısmen haklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, elektrik faturalarından kaynaklı icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı yan arasında davalıya ait işyeri için 6180868 tesisat no ile 14/04/2009 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Parekende Satış Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında düzenlenen bir kısım elektrik faturalarının ödenmemesi nedeniyle eldeki takip dosyasının açıldığı, davaya konu takip talebine ekli listede davalı tarafça ödenmeyen faturaların dökümü yapılmış olmakla, anılı faturaların dava dosyasına ibrazı sağlanarak bilirkişi incelemesine konu edildiği, dosya kapsamında birbirinden farklı görüşte bulunan iki farklı bilirkişinin raporu mevcut olmakla, ilk bilirkişinin raporunun, temerrüt halinde taraflar arasında özel olarak uygulanması gerekli Perakende Satış Sözleşmesi’nin 5/f. maddesine ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre belirlenen yıllık %16,80 oranında gecikme faizi yerine TCMB’nca ilan edilen değişen oranlarda avans faizine göre hesaplama yapılmasının hatalı olması nedeniyle mahkememizce benimsenmediği, mahkememizce hükme esas alınan ikinci bilirkişinin kök ve ek raporlarında faizi doğru olarak uyguladığı, diğer hususlarda söz konusu rapor mahkememizce denetlenmekle; raporda 11,45 TL bedelli 29/07/2010 son ödeme tarihli fatura hesaplamaya dahil edilmemiş olup, anılı fatura takip talebine ekli listede mevcut ise de dosya kapsamına ibraz edilmediğinden hesaplamaya katılmamış olmasının mahkememizce de uygun görüldüğü, ancak takip talebine ekli listede 06/05/2013 son ödeme tarihli 1.242,10 TL bedeli faturaya ilişkin olduğu anlaşılan 867,15 TL’lik fatura bakiyesine ilişkin kalemin ikinci bilirkişi raporunda hatalı olarak fatura bedelinini tamamının esas alınması suretiyle davacı yanca talep konusu edilmeyen 374,95 TL’nin de davacı asıl alacağına dahil edilmesinin doğru olmadığı ve davacı talebini aştığı, söz konusu faturanın talep edilmeyen 374,95 TL’lik kısmının ikinci bilirkişinin raporunda
hesap edilen asıl alacaktan çıkarılması sonucu davacı yanın asıl alacak talebinin 40.221,84 TL olarak mahkememizce benimsendiği, yine anılı faturanın talep konusu edilmeyen bakiyesi düşülerek 867,15 TL yönünden gecikme faizi hesabı yapıldığında 648,05 TL yerine 453,01 TL’nin bulunduğu, böylece bilirkişi raporunda 26.283,21 TL olarak toplanan gecikme faizi tutarının aradaki 195,04 TL’lik fark çıkarıldığında 26.088,17 TL olarak hesaplandığı, ikinci bilirkişinin raporlarında faizin KDV’si hesaplanmamış ise de, KDV Kanunu’nun matraha dahil olan unsurlar başlıklı 24. maddesinin (c) bendinde “Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı,faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.” yazılmış olmakla, enerji bedelinin gecikme faizinin de KDV’lendirilmesinin gerektiği, böylece %18 oranında faizin KDV’sinin 4.685,87 TL olarak tespit edilmesi sonucu, neticeten davacı yanın davalı yandan 40.221,84 TL asıl alacak, 26.088,17 TL gecikme faizi ve 4.685,87 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 70.995,68 TL kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla, bu miktara vaki davalı itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak davalı yanca da belirlenebilir yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 40.221,64 TL asıl alacak 26.088,17 TL işlemiş faiz ve 4.685,87 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 70.995,68 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 40.221,64 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 14.199,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.849,71 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 1.217,75 TL’nin mahsubu ile 3.631,96 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.217,75 TL peşin, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.249,15 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 10.029,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 367,30 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.967,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.958,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır