Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1093 Esas
KARAR NO : 2022/221
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şb. ile … San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek ve müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzalandıklarını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden 18.05.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile, borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında … İcra Md. 2015/… E. sayılı dosyası ile 02.06.2015 tarihinde 170.432.29 TL davalılar ilamsız icra takibi yapıldığını, aynı tarihte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, yine aynı risk için teminattaki taşınırın paraya çevrilmesi için dava dışı şirket hakkında … İcra Md. 2015/… E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve … plakalı aracın … İcra md.2015/… Tal. sayılı dosyasından 04.11.2015 tarihinde yapılan satış neticesinde 52.500.- TL bedelle bankaya ihale edildiğini ve ayrıca 14.07.2015’de bankaya haricen 69.59 TL ödeme yapıldığını, tahsilatların borca mahsup edildiğini, davalı borçluların gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca, takibe, işemiş ve işleyecek faize itiraz ederek takibi durdurduklarını iddia ederek; davalılar tarafından … İcra Md. 2015/… E. sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla iptaline ve takibin devamına, takibe haksız kısmi itirazda bulunan davalıların, takip konusu borcun itiraz edilen kısmının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; GKS ye dayalı olarak yapılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 25.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“
…
Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Davacı banka, taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine yapılan itirazın iptalini dava etmiştir.
Asıl alacak Akdi faiz Temerrüt faizi BSMV Toplam (TL)
152.528,34 13.810,54 3.243,61 852,71 170.435,20
2) Yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.
Asıl alacak Akdi faiz Temerrüt faizi BSMV Toplam (TL)
152.528,34 2.024,94 2.538,43 243,55 157.335,26
Davacı banka kayıtlarına göre dava dışı … San. Ltd. Şti. asaleten, davalılar da kefaleten borçlu durumda olup, uyuşmazlık halinde Kredi Genel Sözleşmesi’nin “Delil” başlıklı 15. md. göre banka kayıtları kesin delil kabul edilmiştir.
Dava konusu takip ve rehinli takip tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olduğundan ve rehinli araçlar için takdir edilen 65.000.- TL takip tutarını karşılamaktan uzak olduğundan, davacı bankanın rehinli takiple birlikte davalıları da takip edebileceği değerlendirilmiştir.
Olayın hukuki açıdan sayın mahkemece değerlendirilmesi gerekir.
3) Takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların TBK. 100. md. göre mahsubu ile, dava tutarı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır:
Asıl alacak Temerrüt faizi (*) BSMV Toplam (TL)
131.658,32 108.683,95 5.434,20 245.776,47
Takibin 131.658.32 TL asıl alacak tutarı ve dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi üzerinden devam etmesi gerekir.
Davacı yan ise dava tutarını aşağıdaki gibi talep etmiştir:
Tutar (TL)
AÇIKLAMA
170.435,20
Takip Toplamı
69,59
14.07.2015 tarihinde yapılan tahsilat
52.500,00
04.11.2015 tarihinde yapılan tahsilat
117.865,61
TOPLAM
4) Davacı banka, asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren, sözleşme koşuluna ve kredi geri ödeme planına uygun olarak %39 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 13.12.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“
..
Dava dilekçesi 2. maddesinde, … plakalı aracın 04.1.2015 tarihli 52.500.- TL satış bideli ile, 14.07.2015 tarihindeki 69.59 TL harici tahsilatın borca mahsup edildiği açıklanmış olduğundan ve icra müdürlüğünce kesintilerle ilgili yapılmış herhangi bir belge ibraz edilmemiş olduğundln 52.569.59 TL tahsilat toplamı borca mahsup edilmiştir.
Rehinli takip dosyasında kesintilerle ilgili reddiyat makbuzu mevcut olmadığı gibi, davacı vekili dilekçesi ekinde de kesirltilerle ilgili delil sunmamıştır. Diğer yandan, icra dosyalarında kapak hesabı yapıldığı yönünde de dosyada belge bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davacı vekili|beyanının sayın mahkemenizce doğru kabul edilmesi halinde, kesintiler sonrası kalan net rakamın kahsilat olarak kabulü gerekir.
Davacı beyanına göre, kesintiler sonrası kalan miktar aşağıdaki gibi olmaktadır:
Tutar (TL) — AÇIKLAMA
52.500,00 — Araç satış bedeli
5.974,50 — Tabsll harcı (611.
2.386,31 — Motorlu taşıt vergisi
3.692,60 — Yedimenin ücreti
95.445,59 — KALAN TUTAR
Kredi borcuna mahsup edllecek miktar 35.446.59 TL olarak hesaplanmıştır.
Dosya kapak hesabı sök konusu olmadığından/bu konuda yapılmış kapak hesabı dosyaya sunulmamış olduğundan| ve kapak tarihi itibariyle hesap yapılması istemi bulunmadığından, bilirkişiye de bu konuda berilmiş bir görev olmadığından, 17.053,41 TL vekalet ücretinin tahsilat toplamından düşülemeyekeği değerlendirilmiştir. Kaldı ki, 2015 yılı asgari vekalet ücreti tarifesine göre yapılan hesaplamadkı, vekalet ücreti tutarı, takip tutarı üzerinden aşağıdaki gibi 15.626,11 TL olarak hesaplanmıştır.
30.000,00
%12
3.600,00
40.000,00
%11
4.400,00
80.000,00
%8
6.400,00
20.435,20
%6
1.226,11
170.435,20
15.626,11
Dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespiti:
Takip tarihinden sonraki tahsilatların TBK. 100 md.göre mahsubu suretiyle, 05.12.2017 dava tarihi itibariyle davacı faiz+BSMV alacağı aşağıda verilmiştir.
Borç
Tahsilat
Bakiye TL
Faiz matrahı TL
Tarih
Gün sayısı
Faiz oranı
Faiz Tutarı TL
157.335,26
157.335,26
152.528,34
2.6.2015
42
%39
7.287,04
7.287,04
69,59
164.552,71
152.528,34
14.07.2015
113
%39
19.605,61
19.605,61
35.446,59
148.711,73
148.711,73
4.11.2015
762
%39
128.899,61
128.899,61
277.611,35
5.12.2017
Faiz miktarına %5 BSMV dahildir.
05.12.2017 dava tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıda verilmiştir.
Asıl alacak Temerrüt faizi BSMV Toplam (TL)
148.711,73 122.761,54 6.138,08 277.611,35
Bu durumda takibin 148.711,73 TL asıl alacak üzerinden devam gerekir. ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan kısmi ödemeler nazara alınarak son ödeme tarihinde borcun belirlenmesi amacıyla ek rapor alınmıştır.
Dosya kapsamına alınan 11.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“
..
İNCELEME:
17.12.2019 tarihli celsede, 13.12.2019 tarihli ek rapora beyanda bulunması için 2 haftalık kesin
süre verilmesine, beyanda bulunmaz ise, bu hakkından vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına
(davacı vekili ihtar edildi) karar verilmiştir.
Davacı vekiline 07.01.2020 tarihinde tebligat yapılmasına karşın, ek bilirkişi raporuna karşı bir
beyanda bulunmamıştır.
İcra dosyalarında yapılan kapak hesapları:
Sayın mahkemenizin istemi üzerine, … İcra Md. 2015/… E. ve 2015/… E. sayılı icra
dosyaları kapak hesapları 02.10.2020 tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde dosyaya gönderilmiştir:
..
Dava konusu itirazın iptali olup, 02.10.2020 tarihli dosya kapak hesapları ile bir ilgisi
bulunmamaktadır.
Kaldı ki, kapak hesabına varsa bir itiraz da ayrı bir dava konusudur.
Bu nedenle, kapak hesaplarının, dosyaya sağlanan tahsilatlar dışında, davaya bir etkisi
bulunmamaktadır.
Takip Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti:
Kök rapor da 02.06.2015 takip tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki gibi hesaplanmıştı:
Asıl alacak Akdi faiz Temerrüt faizi BSMV Toplam (TL)
2.024,94 2.538,43 243,55 157.335,26 152.528,34
Ancak, yeniden yapılan kontrolde, faiz tutarının 2.042.94 TL olması gerektiği tespit edildiğinden,
takip miktarı aşağıdaki şekilde revize edilmiştir:
Asıl alacak Akdi faiz Temerrüt faizi BSMV Toplam (TL)
152.528,34 2.042,94 2.538,43 243,55 157.353,26
Dava Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti :
… İcra Md. 2015/… E. sayılı icra dosyasının tetkikinden;
– 27.12.2016 tarihinde 560,22 TL,
– 28.12.2016 tarihinde 696,58 TL tahsilat yapıldığı görülmüştür.
Takip tarihinden sonraki tahsilatların TBK. 100. md. göre mahsubu suretiyle, 05.12.2017 dava
tarihi itibariyle davacı faiz+BSMV alacağı aşağıda verilmiştir:
…
05.12.2017 dava tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıda verilmiştir:
Asıl alacak Temerrüt faizi (*) BSMV Toplam (TL)
148.729,73 121.579,92 6.079,00 276.388,65
(*) ( 277.611.35-148.711.73 )/1,05
Bu durumda takibin 148.729,73 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamı gerekir.
Davacı yan ise davayı aşağıdaki gibi, 117.865,61 TL üzerinden açmıştır.” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 24.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“..04/11/2015 ödeme tarihi itibari ile davacı alacağı tamamı asıl alacak olmak üzere 148.729,73 TL olarak hesaplanmıştır.
Tahsilat toplamının 31.717,57 TL si faiz + bsmv ye 3.798,61 TL si anaparaya mahsup edilmiştir.” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … …Tic. Ltd. Şti. arasında 220.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalıların müteselsil kefil olarak
imzalarının bulunduğu, davalı taraflarca borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, ancak davalı taraflarca herhangi bir delil ibraz edilmediği ve cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapıldığı, yukarıda sonuç kısmı özetlenen raporlarla davalıların kısmi ödemeler sonrası dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden davacının talebinden daha fazla miktarda asıl alacak tutarı kadar sorumluluğu bulunduğunun belirlendiği, davalılarca raporlara itiraz edilmediği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, ”Temerrüt Faiz Oranı” başlıklı sözleşmenin 12. maddesinde, temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasıyla bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda işlemiş temerrüt faizi hesabında anılan sözleşme hükmü gereğince %39 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu, yine GKS ye dayanan alacak miktarının likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmi ödemeler sonrası, son ödeme tarihindeki geri kalan asıl alacak tutarı üzerinden kabulü ile …İcra Müdürlüğü’nün 2015/… takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazlarının iptaline, takibin 117.865,61 TL asıl alacak (alacak tutarında dava değerini aşan maddi hata, tashih şerhi ile hüküm sonunda düzeltilmiştir.) üzerinden devamına ve alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2- … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı takip dosyasında, son kısmi ödeme tarihi olan 04/11/2015 tarihinde davacının davalı taraftan 148.729,73- TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa, son kısmi ödeme tarihi olan 04/11/2015 tarihinde itibaren % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın % 20’si oranındaki 29.745,95 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.051,40 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.160,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.890,73 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.191,00 TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.147,23 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 1160,67 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.192,07 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip … Hakim …

e-imzalıdır e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ
HMK nın 26.maddesinde ”Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” hükmü ile taleple bağlılık ilkesine yer verildiği, ancak mahkememizce verilen kararda sehven dava değerini aşarak rapordaki tutarın zapta yazıldığı, bu hatanın maddi bir hata olduğu, zira hükümde sehven davacının talebinden fazlasına hükmedildiği için davacının talebini aşan kısmın düzeltilmesinde davacının bir hak kaybı da olmayacağı anlaşılmakla hükmün 1, 2 ve 3 numaralı bendlerinin
”
1-Davanın KABULÜ ile,
2- … İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı takip dosyasında, son kısmi ödeme tarihi olan 04/11/2015 tarihinde davacının davalı taraftan 117.865,61- TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa, son kısmi ödeme tarihi olan 04/11/2015 tarihinde itibaren % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,”
3-Alacağın % 20’si oranındaki 23.573,12 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde tashihine dair HMK’nun 304. maddesi uyarınca karar verildi.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır