Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1092
KARAR NO : 2018/164
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu çerçevesinde, finansal kiralama sözleşmeleri imzalanmış olup, sözleşmelere konu ekipmanların mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralanmış ve kiracıya teslim edildiğini, davalı ile şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 22/08/2017 tarihi itibarı ile toplam 44.404,49-TL bakiye borçlarını ve ihtarnamede yazılı 2.540,21-TL gecikme borçlarını ödemeyerek temerrüte düştüğünü ve müvekkil şirketçe davalıya Beşiktaş 27. Noterliğinden … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedildiğini ihtar ettiğini, sözü geçen ihtarname davalının adresine gönderilmiş olup, 24/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait tüm ekipman ve aksesuarlarının aynen teslimini, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 31/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği tarafından tescilli 65944 numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalının davacı şirkete ödemesi gereken finansal kiralama borçlarından dolayı, davacı tarafından Beşiktaş 27. Noterliğinden … yevmiye numarasıyla davalı şirkete keşide ettiği, ihtarname tarihi itibariyle, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketten 42.270,07-TL finansal kira, 1.492,20-TL sigorta, 642,22-TL masraf 2.540,21-TL temerrüt faizi alacağı olduğunu, davacı şirket ..numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesinden dolayı temerrüte düşen davalı şirkete, Beşiktaş 27. Noterliğinden …yevmiye numarasıyla ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin 24/08/2017 tarihinde davalı şirketin çalışanı …’a tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre sonunda borcun ödenmediği, FKK’nun 31.maddesi ve FKS’nin ilgili maddeleri gereği sözleşmenin kiralayan tarafından 23/10/2017 tarihinde feshedildiğini, gelecek kira borçlarının muaccel hale geldiği 23/10/2017 tarihinde davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında 224.519,50-TL finansal kira, 8.580,15-TL sigorta, 2.540,21-TL temerrüt faizi, 642,22-TL masraf alacağı olduğu, alacak davasında imzalanan sözleşme maddelerine göre davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde, davalının temerrüte düştüğü ve davalı edimlerini yerinde getirmeyerek 6361 sayılı kanunun ilgili hükümleri ve finansal kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluşmuş olduğunu, malın aynen iadesi, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, mal bedelinin, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizle birlikte, davalılardan tahsil edilmesini mütalaa etmiştir.
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 30/01/2018 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle; Davanın açılmasından sonra davalı şirket yetkilisi tarafından dava konusu iş makinesinin davacı şirkete rızai teslim belgesiyle imza altına alınarak teslim edildiği, teslim belgesi ile davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesinin feshini kabul ettiği ve dava konusu iş makinesi üzerinde hiçbir hakkı kalmadığını kabul beyan ve taahhüt ettiği bildirildiğinden, buna ilişkin davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK’nın 331/1 maddesi gereğince dava açıldıktan sonra davalı tarafça davaya konu menkulün teslim edildiği nazara alındığında davanın açıldığı tarihte davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmakla davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Başlangıçta yatan 1.707,75-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90-TL harcın mahsubu sonucu 1.671,85-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı taraf, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6.maddesine göre hesaplanan 5.375,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 656,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2018
Katip …

Hakim …