Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1045
KARAR NO : 2019/31

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan …’ye ait … plakalı araç tarafından 21/03/2016 tarihinde … ‘e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ilinin Küçükçekmece ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından düzenlenen 24/10/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında 5.200,00-TL ile 6.240,00-TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle oluşan 5.200,00-TL ile 6.240,00-TL aralığında tutmasını beklediği değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL’nin HMK’nın 323/F maddesi gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağını, ZMMS sigortası genel şartarının A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesini, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …’nin yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken yolun sağında normal park halindeki … plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/l ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç yolun sağında normal park halindeyken … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, dava dışı … …’in sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacıya temlik ettiğini belirten 05/10/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 15/08/2014 tarihinde trafiğe çıktığını, 2014 model 1 yıl 7 ay ve 2.511 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, … … adına tescilli otomobilin kaza nedeniyle değer kaybının 4.316-TL olduğunu, Hazine Müsteşarlığının 28/08/2015 tarihli Ekspertiz ücret tarifesine ilişkin genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177-TL olduğunu, ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve sigorta eksperi atama yönetmeliğinin 4/1-4/2-7/1-7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca eksper raporunun doğru olmadığının anlaşıldığını, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile … plakalı otomobil 23/12/2015-23/12/2016 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 21/03/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00-TL olduğunu, ZMSS genel şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybı gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, kazaya karışan araçlar özel otomobil ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için davalının kaza tarihi 21/03/2016 itibariyle, davalının Karayolları Trafik Kanunu 99 ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 13/11/2017 itibariyle yasal faizi talep edebileceğini, … plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle 4.316-TL değer kaybının, davalı …den kaza tarihi 21/03/2016 itibariyle, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 13/11/2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 300,00-TL alacak talebinin arttırarak 4.316,00-TL’ye arttırarak müspet zarar kapsamında toplamda 4.316,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan …’ye ait … plakalı araç tarafından 21/03/2016 tarihinde dava dışı temlik eden … …’e ait … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden bahisle temlik edenin aracında oluşan değer kaybının davalı taraftan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 13.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davalı …’nin yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken yolun sağında normal park halindeki … plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/l ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç yolun sağında normal park halindeyken … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu olayda belirlenen kusur durumuna göre yapılan incelemede; Temlik edene ait davaya konu … plakalı aracın, … tipi, 15/08/2014 tarihinde trafiğe çıkışlı olduğu, 2014 model 1 yıl 7 ay ve 2.511 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, dava dışı temlik eden adına tescilli otomobilin kaza nedeniyle değer kaybının 4.316,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile … plakalı otomobilin 23/12/2015-23/12/2016 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 21/03/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00-TL olduğu, ZMSS genel şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar niteliğinde olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, kazaya karışan araçlar özel otomobil ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için davalı malikin kaza tarihi olan 21/03/2016 itibariyle, diğer davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu 99 ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi olan 13/11/2017 itibariyle yasal faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesine karşı davalı sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren ıslah tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan, ıslah ile artırılan miktar yönünden talebin davalı sigorta şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, bu nedenle 4.316,00-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan davalı sigorta şirketi yönünden 13/11/2017, davalı … yönünden 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 300,00-TL’sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına, kalan kısmın ise davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine dair, davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
4.316,00-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan davalı sigorta şirketi yönünden 13/11/2017, davalı … yönünden 21/03/2016 tarihihnden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 300,00TL’sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına, kalan kısmın ise davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 294,82-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 263,42-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta AŞ. poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62,80-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … AŞ. poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta AŞ’nin poliçe limitleri ve kabul miktarına göre 189,41-TL’lik kısım ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta AŞ, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 813,50-TL masraf ve 354,00-TL ekspertiz raporu bedeli olmak üzere toplam 1.167,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta AŞ’nin poliçe limitleri ve kabul miktarına göre 81,15 TL’lik kısım ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip …

Hakim …