Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1075
KARAR NO : 2018/797

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmeleri ile ticari kart sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere istinaden davalı şirkete çek karnesi verilerek çek hesabı açıldığını, davalıların ödeme yapmaması üzerine icra takipleri başlatıldığını, davalıların takiplere itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takiplerin devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi sureti ibraz edildiği görülmüştür.
… AŞ’ ye müzekkere yazılarak … ve …’a ait hesap bilgileri celp edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.307,78TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.299,88TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.311,72TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.303,83TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.305,80TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.295,92TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.339,38TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.317,66TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 2.591,85TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 2.595,80TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 3.887,78TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında yapılan tetkik ve değerlendirme sonucunda; davaya konu takip dosyaları kapsamında davalı takip borçlularının borca itirazları ile birlikte icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının mevcut olduğu, bu kapsamda öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın tetkikine geçildiği, İİK’nın yetkiyi düzenleyen 50. maddesinde para veya teminat borcuna ilişkin takiplerde 6100 sayılı HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtildiği, bu atıf nedeniyle HMK’nın 6.maddesi kıyasen incelendiğinde; takibin başladığı tarihte davalı takip borçlularının yerleşim yeri icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğu, bu halde ilamsız icra takibinde ayrıksı durumlar haricinde genel yetkili icra dairesinin, takip tarihindeki borçlunun yerleşim yeri icra dairesinin olduğu, somut olayda davalı takip borçlularının takip tarihindeki adresinin … /İstanbul olduğu, icra dosyasındaki ödeme emrinin de bu adreste davalı borçlulara tebliğ edildiği, söz konusu yerleşim yerinin bağlı bulunduğu yargı çevresinin ise … ilçesine ait olduğu, davacı takip alacaklısının adresinin ise …/İstanbul olduğu, dolayısıyla davaya konu takipte yetkili icra dairesinin İstanbul ve Büyükçekmece icra dairelerinin olduğu, ancak takibin Bakırköy icra dairelerinde başlatıldığı, davalı takip borçlularının ödeme emrine itiraz süresinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu ve yetkili icra dairesini de Büyükçekmece icra daireleri olarak belirttiği, bu itibarla icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yasal şartları taşıdığı ve bahsedilen kanuni düzenlemeler ışığında yerinde olduğu, itirazın iptali davalarında geçerli icra takibi meselesinin dava şartlarından birini teşkil ettiği, huzurdaki davada icra takibinin yetkili mercide başlatılmaması nedeni ile dava şartı noksanlığının mevcut olduğu anlaşılmakla; HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından, HMK 114 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınan 334,00 TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90 TL ret harcının mahsubu ile artan 298,10 TL’nin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
5-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, 3 (üç) adet tebligat giderinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza