Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1071
KARAR NO : 2019/991
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz uygulanarak …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile uygulandığını, açılan …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının bu dosyada birleştirildiği ve davalıların itirazı ile takip durduğundan, bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle …. İcra Müdürlüğüne ait … takip sayılı dosyası ve birleşen …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunduğu kefalete ilişkin sözleşme ve usulüne uygun ihtar tebliğ edilmemesine rağmen alacak iddiasında bulunulmasının kanuni mesnetten yoksun olduğunu, kefalet sözleşmesinin müvekkilleri aleyhine haksız ve aleyhe hususlar içermekle, müvekillerinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olacağını, kredi sözleşmesinin kredi talebinde bulunanlara matbu bir metin halinde sunulup imzalatıldıklarından ve tartışılmadan ve ihtirazı kayıt konulmadığından sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunun görüldüğü, bunun TBK’nın 20 ve devamı maddelerinde dile getirilmiş olduğunu, ayrıca imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkillerinin huzurdaki davaya konu kefalet sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu okuyup kabul ettiklerini açıkça el yazısı ile belirtilmediğinden, kefalet sözleşmesi şartlarını taşımadığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmekle birlikte dava konusu alacak miktarı likit olmadığından icra nikar tazminatı istemi koşullarının bulunmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne ait … takip sayılı dosyasında özetle; 152.518,54-TL tutarındaki toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi (BSMV), icra masrafları, vekalet ücreti ile tahsilini talep ettiğini, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın davalı kefillerden 18/10/2016 takip tarihi itibariyle, tespiti gibi 123.412,43-TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 25.336,12-TL temerrüt faizi, nakit alacaklı olduğunu ve ayrıca iade edilmemiş çek yaprakları nedeniyle 24.630,00-TL’li talebiyle bağlı olarak gayri nakit kredi alacağı bulunduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödenince kadar 123.412,43-TL matrah üzerinden %72 temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisinin istenebileceğini, takip tarihinden sonra aşağıdaki şekilde gösterildiği gibi 3 adet çek yaprağının daha tazmin olması nedeniyle blokesi istenen gayrı nakit borç tutarının 21.030,00-TL’ye indiğini,
Tazmin tarihi Çek Numarası Ödenen Tutar TL
02/11/2016 5.364.967 1.200,00
18/05/2017 3.822,679 1.200,00
29/06/2017 5.364.969 1.200,00
TOPLAM ÖDEME 3.600,00
Davacının bankanın takipten sonra tazmin olan bu 3 çekin her birine tazmin tarihlerinden itibaren %72 temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisinin isteyebileceğini, davacı bankanın tespiterini aşan talebinin yerinde olmadığını ve tespitlerinden daha az istemleri bakımından da talebiyle bağlı olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalıların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, borcun ödenmediğinden bahisle alınan ihtiyati haciz uygulanmak suretiyle …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine girişildiği, davalı yanın itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 04.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 2 adet ve toplam 600.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılarında bu sözleşmeyi müşterek kefil olarak imzaladıkları, davacı banka tarafından … Noterliği’nin 17.06.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği, davacı yanın hesap kat tarihi itibariyle; 121.713,18-TL nakit ve 21 adet çek yaprağı nedeniyle 28.000,00-TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 149.713,18-TL alacaklı olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve ihtarname ile verilen süre nazara alındığında davalı kefillerin 23.06.2016 tarihinden temerüde düştükleri, davacı bankanın davalı kefillerden 18/10/2016 takip tarihi itibariyle; 123.412,43-TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 25.336,12-TL temerrüt faizi olarak nakit alacağı olduğu, ayrıca iade edilmemiş çek yaprakları nedeniyle 24.630,00-TL talebiyle bağlı olarak gayri nakit kredi alacağı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödenince kadar 123.412,43-TL matrah üzerinden %72 temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisinin talep edilebileceği, takip tarihinden sonra 3 adet çek yaprağının daha tazmin olması nedeniyle blokesi istenen gayrinakit borç tutarının 21.030,00-TL’ye indiği, davacı bankanın takipten sonra tazmin olan bu 3 çekin her birine tazmin tarihlerinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisinin talep edebileceği anlaşılmış, açıklanan sebeplerle davalıların, … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında itirazlarının kısmen iptali ile; takibin 123.412,43-TL asıl alacak, 25.336,12-TL temerrüt faizi, 1.266,81-TL gider vergisi, 139,38-TL ihtar gideri olmak üzere 150.154,74-TL nakdi alacak ile 24.630,00-TL gayri nakit alacak üzerinden devamı ile koşulları oluştuğundan davacı yan lehine nakit alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatına hükmedilmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile; takibin 123.412,43-TL asıl alacak, 25.336,12-TL temerrüt faizi, 1.266,81-TL gider vergisi, 139,38 TL ihtar gideri olmak üzere 150.154,74-TL nakdi alacak ile 24.630,00-TL gayri nakit alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Nakdi alacak yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına,
Gayri nakdi alacak olan 24.630,00 TL tutarın çek depo bedeli olarak davacı bankanın gelir getirmeyen hesabında bloke edilmesine, 02.11.2016, 18.05.2017 ve 29.06.2017 tarihlerinde nakit alacağa dönüşen (1.200,00-TL x3 ) 3.600,00-TL alacağa tazmin tarihinden itibaren ödeninceye kadar %72 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına,
Nakit alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 30.030,94-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.257,07-TL ilam harcından peşin alınan 1.842,05-TL’ nin mahsubu ile bakiye 8.415,02-TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.842,05-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harç olmak üzere toplam 1.873,45-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Nakdi alacak yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.762,38-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gayrinakdi alacak yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Nakdi alacak yönünden; Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.363,80-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.562,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 24,22-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 1.538,28-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019

Katip …

Hakim …