Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1053
KARAR NO: 2019/615

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan … AŞ’ye ait … plakalı araç tarafından 13/12/2015 tarihinde …’a ait… plakalı araca çarpmak suretiyle … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından düzenlenen 21/10/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında 5.180,00-TL ile 6.216,00-TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan er yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL’nin (TTK’nın 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) HMK’nın 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın poliçedeki araç olduğunun tespiti halinde… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu teyit ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maddi zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 29.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebi bulunduğunu, müvekkil şirket hakkındaki davanın reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasını, faiz isteğinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bahse konu kaza sonucu değer kaybına uğradığı iddia edilen… plakalı aracın sahibi … tarafından değer kaybı alacağını temlik ettiğini, dosyada mübrez 18.10.2017 tarihli Temlik Sözleşmesi içeriğinde “…… plakalı aracımın hasarından dolayı sigorta şirketinden alacaklı olduğum araç değer kaybımı..” şeklinde belirtilerek sözleşme akdedildiğini, buna göre, davacının dosyaya sunmuş olduğu Temlik Sözleşmesi uyarınca davalı müvekkil şirket açısından sıfat yokluğu bulunduğunu, araç sahibi … Sigorta şirketinden olduğunu iddia ettiği alacağını davacıya devrettiğini, bu nedenle mevcut Temlik Sözleşmesine dayanılarak işbu ikame edilen davada müvekkil şirket davalı sıfatına haiz olmadığını, zaten davacı da keşide ettiği ihtarname ile araçta meydana gelen değer kaybının ve bu değer kaybının tespiti için ekspere ödenen ücreti Groupama Sigorta’dan talep ettiğini, yazılı şekil şartı gereği Temlik Sözleşmesi içeriğinde alacağını devreden …’ın müvekkil şirketten alacağı bulunmadığını, sözleşme uyarınca borçlu Groupama Sigorta Şirketi olduğunu, davacının temliknamesinde sadece sigorta şirketinden olan alacak temlik alındığından, temlik alacaklısı davacının müvekkil şirkete dava açma hak ve ehliyeti bulunmadığından davanın aktif ehliyet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkil şirket aracının sigorta şirketi diğer davalı tarafından, değer kaybı ödemesi yapıldığından, yukarıda izah edilen eksiklikler ve hatalı hesaplamalar esas alınamayacağından davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur durumu açısından, hasar sonrası onarımı nedeniyle değer kaybı dava konusu edilen… plakalı aracın dava dışı sürücüsünü herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, gerçek zarar kalemleri arasında kalan aracın değer kaybının kaza tarihi de davalılar da dikkate alınarak, 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde hesap yöntemine göre belirlenmesinin gerektiğini ve bu hesap yöntemine göre aracın işbu kazası nedeniyle ikinci el mübadele değerinde olay tarihi itibariyle 1.924,32-TL değer kaybı oluşacağını, araç malikinin bu bedeli … aracın dava dışı sürücü ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesinin son fıkrası gereği araç maliki olan 1 nolu davalıdan müştereken ve müteselsilen veya aracın ZMM sigortacısı olan 2 nolu davalıdan kusuru oranında, bu olayda tam kusurlu olduğundan tamamını, talep edebileceğini, araç malikinin davacıya temlik işlemi ile talep dilekçesinde yer alan ekspertiz ücretine ilişkin talebin Mahkememizin takdirinde değerlendirilmesinin uygun olacağını mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Kaza sebebiyle oluşan değer kaybından kaynaklanan ve 1.924,32.-TL’ye arttırdığı davanın, davalı sigorta şirketi tarafından dava sonrasında yapılan 1.476,52.-TL’lik kısmi ödeme nedeniyle kısmen konusuz kaldığından, bakiye kalan 447,80.-TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılar tarafından tazminine, 354,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, davalılar mevcut davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davalılardan Groupama Sigorta Anonim Şirketi dava konusu değer kaybı alacağına ilişkin olarak dava tarihinden sonra kısmi ödeme yaptığından, talep arttırım talebimiz doğrultusunda, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı alacağına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı temlik alan tarafça; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … AŞ.’ye ait … plakalı araç ile 13/12/2015 tarihinde dava dışı …’a ait… plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda temlik edenin aracında oluşan değer kaybının davalı taraftan tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 11.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu kazada; hasar sonrası onarımı nedeniyle değer kaybı dava konusu edilen… plakalı aracın dava dışı sürücüsünü herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğu, davaya konu kaza nedeniyle temlik edene ait aracın ikinci el mübadele değerinde olay tarihi itibariyle 1.924,32-TL değer kaybı oluşacağının belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan sonra 24.11.2017 tarihinde 1.476,52-TL ödeme yapıldığı, davadan sonra yapılan ödeme nedeniyle ödenen miktar kadar kısmın konusuz kaldığı, kalan 447,80-TL değer tazminatı alacağının temerrüt ve dava tarihi olan 21.11.2017 tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeni ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş, dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı dikkate alınarak HMK’nın 331. maddesi gereğince konusuz kalan kısma ilişkin de yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ekspertiz gideri (dosyada mübrez faturaya bağlı 354-TL ekspertiz ücretinin) yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
447,80-TL değer kaybı tazminatının 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 131,45-TL ilam harcından 27,73-TL ıslah harcı, peşin alınan 31,40-TL olmak üzere toplam 59,13-TL’nin mahsubu ile bakiye 72,32-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,73-TL ıslah harcı, 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 90,53-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.924,32-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 835,50-TL masraf ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.189,50-TL’lik yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … Şirketi tarafından yapılan 14,00-TL masrafın kendi üzerine bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı BİM vekilinin yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip

Hakim