Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1047
KARAR NO : 2019/933

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3.kişi …’a ait… plakalı araç tarafından 02/08/2016 tarihinde…’ye ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafi kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu…plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi 3.kişi Kemal Menekli tarafından müvekkil şirketine temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.600,00-TL ile 3.120,00-TL arasında değer kaybettiğinin belirlendiği ve 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, …plakalı araç sahibi …’nin alacağını davacı şirketine 11/10/2017 tarihinde temlik ettiğini, davalı … şirketine 03/11/2017 (sehven 03/10/2017 yazılmış) tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile … plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin talep edildiğini, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, …plakalı aracın değer kaybının 300,00-TL kısmının kaza veya temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ettiğini, kaza sebebiyle oluşan 2.600,00-TL ile 3.120,00-TL aralığında tutmasını beklediği değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan er yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL’nin HMK’nın 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın uğradığı maddi hasar ve değer kaybı müvekkili şirketçe karşılandığını, temlik alan davacıya 17/11/2017 tarihinde 787,15-TL değer kaybı tazminatı, karşı araç maliki…’ye 11/09/2016 tarihinde 358,39-TL, 02/09/2016 tarihinde 1.190,00-TL maddi hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme gereği müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle davacı yanın haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, hasar dosyasında mevcut eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zarar belirlendiğini, zarar müvekkil şirket tarafından tanzim edildiğini, davacı yanın maddi hasarı ve değer kaybı karşılandığından davanın reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddine, dava açılmasına müvekkil şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …’ın yönetimindeki …plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin yavaşladığı anda… plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c-84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107/1577a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü …’nin yönetimindeki …plakalı aracı ile normal seyrederken… plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, dava konusu araç, … marka tipi, 2011 model, 02/08/2016 tarihinde, 50.506 km kullanıldıktan sonra arkadan darbe alarak kazaya karıştığını, … adına tescilli hususi otomobil ile ilgili SBM kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu 02/08/2016 tarihli kaza öncesinde 29/07/2011-21/09/2011-23/08/2012 tarihlerinde 3 kazaya karıştığını, 23/08/2012 tarihli kaza tespit tutanağında,… plakalı otomobilin arkadan aldığı şiddetli darbe sonucu kontrolden çıkarak öndeki araca çarptığının açıklandığı dikkate alındığında …plakalı otomobilin 23/08/2012 tarihinde arkadan aldığı darbenin dava konusu 02/08/2016 tarihli kazadaki darbeden çok şiddetli olma olasılığı çok fazla olduğunu, 23/08/2012 tarihli kazaya ait eksper raporunun dosyada olmadığını, orjinal parçaların ilk hasar gördüklerinde değer kaybına neden olduklarını, önceden hasar gördüğünü ve orjinalliğini yitirmiş parçaların tekrar hasar gördüklerinde ilave değer kaybına olmayacağını, bu nedenle… plakalı otomobilin arkadan şiddetli darbe aldığı 23/08/2012 tarihli kaza sonrasında dava konusu 02/08/2016 tarihli kazada da arkadan darbe aldığı için ilave değer kaybının olmayacağını, şans eseri önceden hasar görmemiş bir parça olsa dahi … tarafından 17/11/2017 tarihinde değer kaybı karşılığı 787,15-TL ödendiği dikkate alındığında aşan miktarda değer kaybı olmayacağını, kazanın 02/08/2016 tarihinde meydana geldiğini, davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin 25/10/2017 olduğunu, sigorta şirketine hasarın 03/11/2017 tarihinde ihbar edildiği dikkate alındığında, davalı … şirketine eksper raporuna itiraz hakkının olduğu 3 iş günü geçtikten sonra hasarın ihbar edildiğini, ayrıca eksper raporuna tarafınca da itibar edilmediğini, Hazine Müsteşarlığının 28/08/2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine ilişkin genelgesine göre belirlenen 2017 yılı için değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 206-TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve sigorta eksperi atama yönetmeliğinin 4/1-4/2-7/1-7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, davalı şirketinin ZMSS poliçesi ile … plakalı aracın 25/07/2016-25/07/2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02/08/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 31.000-TL olduğunu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, sigortalı… plakalı kamyonet, ticari sınıftan bir araç olduğu için Karayolları Trafik Kanunu 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 12/11/2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceğini, mevcut deliller ışığında, … plakalı araç ile ilgili talep edilebilecek değer kaybı olmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybından kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi ise; ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.” şeklinde düzenlenmiş ve Kanunun 85/son maddesi gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulmuştur.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki davada; Dava dışı temlik edene ait araca, davalı … şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı ve yargılama gideri kapsamında ekspertiz ücret masrafının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın anılı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı … şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün KTK’nın 56/c, 84/d maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile olayda %100 (asli) kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 19.03.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Dava konusu araç, … marka tipi, 2011 model, 02/08/2016 tarihinde, 50.506 km kullanıldıktan sonra arkadan darbe alarak kazaya karıştığı, dava dışı Kemal Menekli adına tescilli hususi otomobil ile ilgili SBM kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu 02/08/2016 tarihli kaza öncesinde 29/07/2011-21/09/2011-23/08/2012 tarihlerinde 3 kez kazaya karıştığı, 23/08/2012 tarihli kaza tespit tutanağında; …plakalı otomobilin arkadan aldığı şiddetli darbe sonucu kontrolden çıkarak öndeki araca çarptığının açıklandığı dikkate alındığında… plakalı otomobilin 23/08/2012 tarihinde arkadan aldığı darbenin dava konusu 02/08/2016 tarihli kazadaki darbeden çok daha şiddetli olma olasılığının yüksek olduğu, orjinal parçaların ilk hasar gördüklerinde değer kaybına neden oldukları, önceden hasar gören ve orjinalliğini yitirmiş parçaların tekrar hasar gördüklerinde ilave değer kaybına sebep olmayacağı, bu nedenle … plakalı otomobilin arkadan şiddetli darbe aldığı 23/08/2012 tarihli kaza sonrasında dava konusu 02/08/2016 tarihli kazada da arkadan darbe aldığı için ilave değer kaybının olmadığı nazara alınarak davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ekspertiz gideri ücretinin yargılama giderlerinden olup davanın kabul ve red oranına göre taraflara yüklenmesi gerektiği, ancak eldeki davanın reddine karar verildiğinden ekspertiz ücreti giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 300,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 721,75-TL masraf ile 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.075,75-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019

Katip …

Hakim …