Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1046
KARAR NO : 2019/932
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2015 tarihinde, dava dışı …’nın sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücüsü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile … plakalı aracın kaza nedeniyle 2.450-2.940-TL arasında değer kaybettiğinin belirlendiği ve 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, … plakalı araç sahibi …’nın alacağını davacı şirketine 11/10/2017 tarihinde temlik ettiğini, davalı … şirketine 03/10/2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile … plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin talep edildiğini, KTK’nın 97.maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalması kaydıyla, … plakalı aracın değer kaybının 300-TL kısmının kaza veya temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep edildiğini, ödenen 354-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi ve ödenmesi talep edilmekte olup ekspertiz ücreti ile ilgili harç yatırılmadığını, sonuç olarak, ekspertiz ücreti de davacının talepleri arasında olduğu için işbu raporda değerlendirildiğini, kaza sebebiyle oluşan 2.450,00-TL ile 2.940,00-TL aralığında tutmasını beklediği değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL’nin HMK’nın 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile sol şeritte seyrederken normal şeridini izlemediğini, şeritler arasında aracını kaydırdığı ve önünde sağ şeritte seyreden … plakalı aracın sol yan arka kısmına çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/a/1- 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracı ile sağ şeritte normal seyrederken sol şeritte arkadan gelen aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 01/11/2013 tarihinde trafiğe çıktığını, 2013 model, 11/11/2015 tarihinde, 2 yıl ve 32.447 km kullandıktan sonra karıştığını, … adına tescilli otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 58.000-TL onarıldıktan sonra 55.000-TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 3.000-TL olduğunu, dava dışı …’nın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı şirketine temlik ettiğini belirten 11/10/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, kazanın 11/11/2015 tarihinde meydana geldiğini, sigorta şirketine hasarın 03/10/2017 tarihinde ihbar edildiğini, davacının görevlendirildiği eksper raporu tarihinin 13/11/2017 olduğu dikkate alındığında sigorta şirketine başvurulduktan yaklaşık 40 gün sonra sigorta şirketinin değer kaybını belirlenmemesi ve ödememesi nedeniyle eksper atındığının anlaşıldığı ve bedelinin talep edilebileceğini, Hazine Müsteşarlığının 28/08/2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine ilişkin Genelgeye göre 2017 yılı için değer kaybı belirleme ücretinin 174,33-TL+KDV=206-TL olduğu ve yargılama gideri kapsamında talep edildiğini, davalı şirketinin ZMSS poliçesi ile … plakalı aracın 23/01/2015-23/01/2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11/11/2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde maddi teminat limiti 29.000,00-TL olduğunu, ZMSS genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, sigortalı … plakalı kamyon ticari araç ve sahibi … tacir olduğu için Karayolları Trafik Kanunu 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 12/10/2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceğini, … plakalı aracın 3.000-TL değer kaybının temerrüt tarihi 12/10/2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi sonuç ve istem kısmında talep ettiği 300,00-TL alacak talebini artırarak 3.000,00-TL tutarın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava; Trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybından kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi ise; ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.” şeklinde düzenlenmiş ve Kanunun 85/son maddesi gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulmuştur.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki davada; Dava dışı temlik edene ait araca, davalı … şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı ve yargılama gideri kapsamında ekspertiz ücret masrafının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın anılı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı … şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün KTK’nın 56/a/1 ve 84/d maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile olayda %100 (asli) kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 20.03.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya ve tazminata konu … plakalı, … marka tipi aracın 01/11/2013 tarihinde trafiğe çıktığı, 2013 model, 11/11/2015 tarihinde, 2 yıl ve 32.447 km kullandıktan sonra kazaya karıştığı, dava dışı … adına tescilli otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 58.000,00-TL, onarıldıktan sonra ise; 55.000,00-TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 3.000,00-TL olduğu, dava dışı …’nın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı şirketine temlik ettiğini belirten 11/10/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, kazanın meydana geldiği 11/11/2015 tarihinde sigorta şirketine hasarın 03/10/2017 tarihinde ihbar edildiği, davalı şirketinin ZMSS poliçesi ile … plakalı aracın 23/01/2015-23/01/2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11/11/2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde maddi teminat limiti 29.000,00-TL olduğu, ZMSS genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, sigortalı … plakalı kamyon ticari araç ve sahibinin … olması sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 12/10/2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği anlaşılmış, davaya konu … plakalı araca ilişkin belirlenen 3.000,00-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline ilişkin, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ekspertiz gideri ücretinin yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla belgelendirilen ekspertiz gideri ücreti talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
3.000,00-TL değer kaybı tazminatının 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 204,93-TL ilam harcından 46,15-TL ıslah harcı ve peşin alınan 31,40-TL olmak üzere toplam 77,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 127,38-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 46,15-TL ıslah harcı, 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,95-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 718,50-TL masraf ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.072,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2019

Katip …

Hakim …