Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1034 Esas
KARAR NO : 2018/1012

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimizin de pay sahipleri arasında yer aldığı, … Ticaret A.Ş.’nin … sicil numarası ile … Ticaret Sicili nezdinde kayıtlı bulunduğunu, müvekkilin Şirket’in mevcut sermaye yapısı içerisinde Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre 850/2500 yani %34 pay sahipliliği ile azlık pay sahibi sıfatını haiz olduğunu, şirketin sermayesinin halihazırda 500.000- TL ise de, 2015 yılı itibari ile hisse değerlerinin tespiti amacıyla hazırlanan raporda, şirketin değeri Entelektüel Sermaye Değerlendirme Yöntemine göre 20.778,041- TL, Fiyat Birim Yöntemine göre ise 20.540,112- TL olarak tespit edildiğini, 2013- 2014 yıllarına ilişkin 04.06.2015 tarihli genel kurulda, müvekkil, şirketin karlılığının düşük gösterildiği şüphelerini dile getirmiş olmasına ve bu konuda ciddi emareler mevcut olmasına karşın, bu konularda sorulan sorulara cevap verilmeksizin ve açıklık getirilmeksizin, 2013 ve 2014 yılları mali tablolarının onaylanmasına ve kar payı dağıtılmamasına oy çokluğuyla karar verdiğini, azınlık pay sahibi olan müvekkilin şirketten alacaklı olduğu kar payının tespiti ile davalıdan tahsili talebi olduğunu, bu nedenle, öncelikle yargılama sonuna kadar, gerek 24.11.2017 tarihli olağanüstü genel kurul gerekse daha sonra toplanması muhtemel genel kurullara ilişkin şirket sermayesinde artış yapılmasına dair gündem maddelerinin görüşülmesinin tedbiren durdurulmasına ve gündemden çıkartılmasına, şirket ile ilgili olarak sermaye artış işlemlerinin ve bu yönde alınacak kararların yürürlüğünün ve tescilinin durdurulmasına ve şirket yönetim kurulu ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bu yönde bildirimde bulunulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asıl amacının müvekkil şirketin etkisiz ve faaliyetsiz hale getirilmesi olduğunu, müvekkile birçok dava açtıklarını, her davada olduğu gibi bu davada da tedbir taleplerini kabul ettirmeye çalıştıklarını, müvekkil şirketin içini boşalttığını beyan etmekte aksine müvekkil şirketin sürekli olarak büyüdüğünü, sermaye artış kararı alınmasının ticari ve finansal nedenlerle zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı sundukları 12/11/2018 tarihli dilekçeleri ile; sulh olmaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talaplerinin bulunmadığını beyanla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve feragate yetkili oldukları görülmüştür.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça peşin harç ve tamamlama harcı ile birlikte yatırılan toplam 288,40TL harçtan 35,90TL nin mahsubu ile arada kalan 252,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …