Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1033
KARAR NO : 2019/518
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil şirkete ait kuaför salonuna gelerek salonda video yayını gerçekleştirebileceğini ve bu yayınlara alınan reklamlar ile kazanç elde edebileceklerini taahhüt ettiğini ve firmasının tanıtımını yaparak formları ve deneme amaçlı birkaç cihazı bıraktığını, müvekkiller söz konusu teklifi düşünmekte iken 14.02.2017 tarihinde … T.A.Ş.’den senet ihbarnamesi tebliğ gelmiş olduğunu yapılan araştırmada söz konusu senetlerin 1 numaralı davalı tarafından hazırlanıp formlarda kullanılan kaşe kullanılarak imzalar taklit edilmek suretiyle oluşturulduğu ve 2 numaralı davalıya ciro edilerek tahsile verildiğini, senetler üzerindeki imzalar davacı müvekkil şirket yetkilisine ait olmayıp davalı tarafından taklit edilmek suretiyle atılmış ve kötüniyetli ciro edilerek tahsil için … T.A.Ş.’ye verildiğini, imza incelemesi ve yargılama sonuna kadar İİK’nın 170 ve diğer hükümler uyarınca teminatsız olarak senetlerin tahsil işlemlerinin durdurulmasını, dava konusu menfi tespit talep edilen senetlerin; vadesi geçen 30.06.2017, 30.07.2017, 30.09.2017 ve 30.10.2017 tarihli senetler ise icra takibine konu edilmemiş olup halen davalıların uhdesinde bulunduğu ve icra takibine geçilmesi ihtimali bulunduğu için işbu davanın konusu yapıldığını, imza incelemesi yapılan ve yargılama sonuna kadar tahsilinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkilin senetlerden dolayı borçsuz olduğunun tespitini, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
Dava; Dava dilekçesinde betimlenen senetler yönünden borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan dellerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davaya konu senetlerin davalı … tarafından hazırlanıp formlarda kullanılan kaşe kullanılarak imzalar taklit edilmek suretiyle oluşturulduğu ve davalı şirkete ciro edilerek tahsile verildiği, senetler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmayıp davalı tarafından taklit edilmek suretiyle atılmış ve kötüniyetli ciro edilerek tahsil için … T.A.Ş.’ye verildiği iddia edilerek davaya konu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı …’in Mahkememizin 2 nolu celsesinde; “Davaya konu 6 adet senedi mahkemenize ibraz ediyorum, bunlardan ilk 3 tanesi banka kanalıyla davacı şirket yetkilisi … tarafından ödendi, ayrıca bu hususa ilişkin yazılı beyanlarımı da sunuyorum, davaya konu senetler zaten bir reklam sözleşmesi sebebiyle alınan senetlerdir, ayırca yatan paranın dekontu da oradadır, ben zaten beyanda bulunmuştum, ayrıca ibraz ettiğim senetlerde bulunan davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzaları ben attım bundan da şirketin temsilcisi … ‘ın bilgisi vardı. Sunduğum sözleşmedeki imzada … ‘ın kendisine aittir 3 senedin parasını da … ‘a ben ödedim” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı şirket ile davalı arasında akdedilen reklam sözleşmesi gereğince; davaya konu senetlerin ödenmesinin davacı şirketin kazanacağı reklam gelirleriyle yapılma şartına bağlandığı, aksi durumda; davaya konu senetlerin ödenmesi için davalı … tarafından kredi vermek zorunluluğu getirildiği, davalı tarafça beyan edildiği üzere; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davalı … tarafından davaya konu ilk 3 senedin davacı taraf hesabına para yatırılmak suretiyle ödemenin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, davalı … tarafından davaya konu senetlerin Mahkememiz dosyasına delil olarak ibraz edildiği, bu bağlamda taraflar arasındaki sözleşmenin ifa edilememiş olması ve davaya konu senetler üzerindeki imzaların davalı … tarafından atıldığına ilişkin beyanı nazara alınarak davacı tarafın davaya konu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, dosya kapsamına alınan senetler üzerinde davalı şirketin cirosu bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davaya konu senetlerin icra takibine konu edilmemesi sebebiyle davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
Davalı … ihracat San. Ve Tic. Ltd. Aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davaya konu 30/06/2017 vade tarihli, 2.118,50 TL bedelli,
30/07/2017 vade tarihli, 2.118,50 TL bedelli,
30/09/2017 vade tarihli, 2.118,50 TL bedelli,
30/10/2017 vade tarihli, 2.118,50 TL bedelli,
30/11/2017 vade tarihli, 2.118,50 TL bedelli,
30/12/2017 vade tarihli, 2.118,50 TL bedelli senetler yönünden davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine, ilgili senetlerin delil olarak dosya içerisinde saklanmasına,
Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 896,97-TL ilam harcından peşin alınan 224,25-TL’nin mahsubu ile bakiye 672,72-TL ilam harcının davalı …’ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 224,25-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 255,65-TL’nin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 207,50-TL yargılama gideri davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asil …’in yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2019

Katip …

Hakim …