Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1024
KARAR NO : 2019/256
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine başlamanın ön koşulunun borçlunun temerrüde düşürülmesi olduğunu, bunun da ihtarname ile gerçekleşeceğini, davacı tarafından; herhangi bir ihtara muhatap olmadıklarını, usulüne uygun tebliğ edilen bir faturanın da taraflarına ulaşmadığını, bu yüzden faturaya itiraz edemediklerini, ayrıca kabul manasına gelmemekle birlikte ödeme emrine itirazlarının kötü niyetle yapılmadığını, davanın reddini savunmuş ve davacının haksız ve kötü niyetli takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura fatura alacağına istinaden 96.177,33 USD alacağın %8 faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkili icra dairesinin Çerkezköy İcra dairesi olduğundan bahisle yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın, icra dairesine vaki itirazının HMK 10 ve BK 89 maddesi gereğince İstanbul İcra daireleri yetkili olmakla reddine karar verilerek dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce; tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … marifetiyle inceleme icra edilerek 25/09/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davacı şirket dava konusu olan 2016-2017 Hesap döneminde; TTK’nın 64/3 maddesi VUK’nun mükerrer 242 maddesi ve 1 nolu elektronik defter genel tebliği gereği; yevmiye ve kebir defteri için e-defter uygulaması kullanmış olup, Gelir İdaresi Başkanlığından alınan e-defter berat örnekleri dosyadadır.
Davacı şirket TTK’nın 64/3 maddesi ve VUK ‘nun mükerrer 242 maddesi ve 1 nolu elektronik defter genel tebliğine istinaden 2016 takvim yılına ait yevmiye ve kebir defterini E-defter uygulaması ile tuttuğu dönem beratlarının; Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verildiği, Envanter defterinin açılış tasdikini zamanında yaptırdığı, defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, HMK’nun 222 maddesi hükümlerine göre; davacı şirketin 2016-2017 takvim yılına ait kanuni defterlerinin, kendi lehine delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Davacının 2016 ticari defterlerine göre; tarafların 2016 yılından önce de ticari ilişkilerinin olduğu, ödeme emrine konu olan en son 03.11.2016 tarihli … seri numaralı fatura ile mal/alım satım işleminin sona erdiği, daha sonraki işlemlerin tahsilat ve kur farkı faturalarından ibaret olduğu, 31.12.2016 tarihinde 1.333.829,74.-TL borç bakiyesi ile davalı cari hesabını 2017 hesap dönemine devrettiği, davacının 2017 hesap döneminin başından davalıdan; 1.333.829,74.-TL alacağının olduğu, buna karşılık davalının; 30.04.2017 tarihine kadar davacıya 1.280.703,59,-TL ödeme yaptığı, (kur farkı hesaplanmadan 53,126,15.-TL borcu olduğu) fatura tutarlarının USD olması nedeniyle, davacının davalıya 244.854,11.-TL kur farkı tahakkuk ettirdiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 297.980,26.-TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
…. icra Müdürlüğü 17,07,2017 tarih … Esas sayılı ödeme emrine davalı tarafından; 01.08.2017 tarihinde, takibe konu ödeme emrine, yetki ve alacaklıya borçlarının olmadığından bahisle, itiraz ettikleri ve takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkemeniz tarafından davalıya gönderilen; 28.06.2018 tarihli duruşma tutanağında, HMK 219 maddesine göre ticari defterlerini ibraz etmesi yönünde ihtarlı tebligat gönderildiği, bu tebliğin; 19.07.2018 tarihinde davalının kanuni ikametgahındaki daimi çalışanına tebliğ edildiği, inceleme gününde defter ve belgelerini mahkemeye getirmedikleri, bu şekilde ticari defterlerini ibrazdan kaçındıkları tespit edilmiştir. Ödeme Emrine müstenit 3 adet fatura içeriği malların:
a-) 19.10.2016 tarihli … seri numaralı fatura içeriği malın; 19.10.2016 tarih Seri … seri numaralı sevk irsaliyesi İle davacı adresinde … plakalı araç ile nakliyeci … tarafından … isimli kişiye teslim edildiği,
b-) 24.10.2016 tarihli … seri numaralı fatura içeriği malın; 24.10.2016 tarih Seri … seri numaralı sevk irsaliyesi ile davacı adresinde, … plakalı araç ile nakliyeci … tarafından … isimli kişiye teslim edildiği,
c-) 03.11.2016 tarihli … seri numaralı fatura içeriği malın; 03.11.2016 tarih Seri … seri numaralı sevk irsaliyesi ile davacı adresinde, … plakalı araç ile nakliyeci … tarafından … isimli kişiye teslim edildiği tespit edilmiştir.
TC Merkez Bankası döviz alış kurlarının; 26.04.2017 davalının son ödeme yaptığı gün 3.585.-TL olduğu, 17.07.2017 ödeme emri tarihinde 3.5373-TL olduğu tespit edilmiştir.Dava dosyası ve inceleme günü sunulan belgeler ile yapılan bilirkişi incelemesinde:
Tarafların arasında ticarî ilişkinin olduğu, mal tesliminin davacı tarafından yerine getirildiği, uyuşmazlığın büyük bir bölümünün konusunun davalının ödemelerini zamanında ödememesi nedeniyle oluşan kur farklarından kaynaklandığı, davacının; davalıdan; asıl alacağının : 53.126,15.-TL (26.04.2017 TCMB döviz alış kuru 3.585.-TL üzerinden 14.819,01.-USD) olduğu, davacının; davalıdan; 2017 yılında düzenlenen kur farkı faturaları ile birlikle: 197.980,26.-TL (26.04.2017 TCMB döviz alış kuru 3.585.-TL üzerinden 83.118,62.-USD) alacağının olduğu, davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine; …. İcra Dairesi 17.07.2017 tarih … Esas sayılı dosyasıyla, (96.177,33.-USD 3.5366 kur) 340.140,75 .-TL üzerinden icra takibi başlattığı, ancak davacının ticari defter ve kayıtlarına göre; davalının hesabının 297.980.26.-TL borç bakiyesi verdiği, icra takibi başlangıcında da Merkez Bankası döviz alış kurunun 3.5373. -TL olduğu, bu nedenle davacının davalıdan; 84.234,47USD karşılığı 297.980,26 TL alacağının olduğu, icra inkar tazminatı hükmünün; yalnızca yüce mahkemenizin takdirinde olduğu” şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce; taraflar arasında sözleşme bulunması halinde sözleşme hükümlerine göre ve yine taraflar arasında kur farkı uygulamasına ilişkin teamül oluşturacak şekilde ihtilafsız işlemlerin denetlenmesi ve buna göre davacı itirazlarının karşılanması babında kök raporu hazırlayan bilirkişi marifetiyle 26/11/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;
”Dava dosyası ve inceleme günü sunulan belgeler ile yapılan bilirkişi incelemesinde:
Tarafların arasında; yazılı bir sözleşme olmadan ticari bir ilişkinin olduğu, maİ teslim fiilinin davacı tarafından yerine getirildiği, uyuşmazlığın konusunun, davalının ödemelerini zamanında yapmaması, nedeniyle oluşan kur farklarından kaynaklandığı, bunun yapılan incelemelerde süreklilik arz ettiği, ödeme emrine konu;
1-)19.10.2016 tarih, … seri numaralı fatura tutarının; 41,179,05.-USD olduğu, davalının, 27.959,82.-USD tutarını ödediği, geriye kalan 13.819,23.-USD tutarı ödemediği, USD kurunun faturada 3,0984.-TL karşılığı olarak belirtildiği, ilgili faturadan 13.819,23.-USD karşılığı 42.817,50.-TL alacağının kaldığı,
2-)24.10.2016 tarih, … seri numaralı fatura tutarının; 41.179,05.-USD olduğu, bu faturayı ödemediği, USD kurunun faturada 3,0791 -TL karşılığı olarak belirtildiği, ilgili faturadan 41.179,05.-USD karşılığı 126.794,41.-TL alacağının kaldığı,
3-)03.11.2016 tarih, … seri numaralı fatura tutarının; 41.179,05.-USD olduğu, bu faturayı ödemediği, dolar kurunun faturada 3,1173.-TL karşılığı olarak belirtildiği, ilgili faturadan 41.179,05.-USD karşılığı 128.367,45.-TL alacağının kaldığı, toplamda bu alacagın 96.177,33.-USD üzerinden 297.979,36.-TL 2016 olarak Ekim ve Kasım USD kuruyla hesaplandığı, davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine; …. İcra Dairesi 17.07.2017 tarih … Eaas sayılı dosyasıyla, (96.177,33.-USD 3.5366 kur) 340.140,75 TL üzerinden icra takibi başlattığı,
Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre; davalının hesabının 297.980,26.-TL borç bakiyesi verdiği, bu bakiyenin fatura tarihlerindeki eski kur tutarlarından kaynaklandığı, îcra takibi başlangıcında merkez bankası döviz alış kurunun 3.5373.-TL olduğu, bu durumda davacının; davalıdan, (96,177,33. USD x 3.5373.-TL karşılığı) 340.208.07 TL alacağının olduğu, ödeme emrine itirazın 96,177,33.-USD üzerinden; davacının ödeme emrinde talep ettiği 340.140,75.-TL olarak kaldırılması ile, icra inkar tazminatı hükmünün; yalnızca yüce mahkemenizin takdirinde olduğu” şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Dava; fatura alacağına dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan; davanın reddini savunmuştur.
Yanlar arasında cari hesap şeklinde ticari ilişki bulunduğu hususunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Yanlar arasındaki ihtilaf; bakiye satış bedeli alacağı ile bu bedelin takip tarihindeki USD kur karşılığının talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine; …. İcra Dairesi 17.07.2017 tarih … Esas sayılı dosyasıyla,(96.177,33.-USDx3.5366 kur)=340.140,75.-TL harca esas değer üzerinden icra takibi başlattığı, ancak davacının ticari defter ve kayıtlarına göre; davalının hesabının 297.980.26.-TL borç bakiyesi verdiği mübrez raporlarla belirlenmiştir.
Mal tesliminin mübrez fatura ve irsaliyelerle kanıtlandığı dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD üzerinden yürütüldüğü, tahsilat tarihleri itibariyle kur farkı faturalarının düzenlendiği, taraflar arasında kur farkı faturası düzenlenmesine ilişkin sözleşme yok ise de; kur farkına ilişkin teamül oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın takip talebinde; 19.10.2016 tarihli … seri numaralı 41.179,05 USD miktarlı fatura ile 24.10.2016 tarihli … seri numaralı 41.179,05 USD bedelli fatura ve 03.11.2016 tarih … seri numaralı 41.179,05 USD bedelli faturalara dayandığı, bu faturalardan … nolu fatura için kısmi ödeme yapıldığı, kalan kısmın fatura tarihindeki kur üzerinden TL olarak cari hesaba kaydedildiği, diğer faturalar yönünden ödeme bulunmadığı, fatura tarihlerindeki kur üzerinden TL olarak cari heseba kaydedildiği, faturaların 2016 tarihli, taraflar arasındaki son cari hesap kaydının ise; 2017 tarihli olduğu, son cari hesaba kur farkı faturaları yansıtıldığı neticeten davacı defterlerinin 297.980,26 TL alacak bakiyesi verdiği mübrez raporun tetkikinden anlaşılmıştır.
Davacı yanın; he ne kadar; takipte 96.177,33.-USD’nin tahsili talebinde bulunmuş ise de; davacı taraf kur farkı faturası düzenledikten ve defterlerine kur farkı faturasını işledikten sonra hiç kur farkı yansıtılmamış gibi bu yönde oluşan teamüle rağmen alacağının USD cinsi alacak olduğundan bahisle takip tarihindeki kur üzerinden talepte bulunamaz ve ancak cari hesap kaydında yer alan bakiye 297.280,26 TL alacağı talep edebilir. Bu sebeple bilirkişi raporlarında mütalaa olunan 96.177,33 USD alacağın takip tarihindeki (96,177,33. USD x 3.5373.-TL) karşılığı 340.208.07 TL’nin talep edilebileceği yönündeki görüşe kısmen itibar edilmeyerek davacının TL cinsi cari hesap alacağı olan 297.280,26 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına talep edilen faiz USD yönünden yılllık %8 olmakla; mahkememizce TL üzerinden hüküm kurulduğundan avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 297.980,26TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı borçlunun likit olan alacak nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 297.980,26TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline,
Bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalı borçlunun likit olan alacak nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, alacağın %20’sine isabet eden 59.596,05TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 20.355,03 TL karar harcından 5.808,76TL Peşin harcın mahsubu ile arda kalan 14.546,27TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.808,76TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 23.828,82 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.987,65 TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 1.126,00TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 139,50TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 986,50TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …