Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1018
KARAR NO : 2019/236
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı ile karşılıklı olarak ürün tedariki konusunda iş ilişkisinde bulunduğunu, bu ilişki konusundaki karşılıklı yükümlülükler cari hesaba istinaden taraflarca yerine getirildiğini, müvekkil şirkete … numaralı 15.350,15-TL bedelli fatura, … numaralı 59.226,00-TL bedelli fatura, … numaralı 2.891,00-TL bedelli fatura, … numaralı 2.891,00-TL bedelli fatura ile ürün temini sağladığını, ayrıca 3.000,00-TL bedelli EFT ile ödeme yaptığını, müvekkil şirket ise davalıya 04/09/2015 tarihli 15.350,00-TL, 30/09/2015 tarihli 59.226,00-TL, 07/10/2015 tarihli 2.891,00-TL ve 15/03/2017 tarihli 3.000,00-TL bedelli EFT’ler ve … fatura numaralı 12.225,98-TL bedelli faturalar ile ödeme temini sağladığını, müvekkil şirket ve davalı yan ticari kayıtlarının incelenmesi sonucunda ulaşılacak gerekçeler dolayısıyla müvekkil şirketin alacağını tahsil etme saikiyle başlatmış olduğu icra takibine tamamen haksız ve hukuka aykırı bir biçimde yapılan itirazın iptali iptal edilmesi için işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, tarafından açılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; 9.334,98-TL toplam alacağın icra masrafları, ücreti vekaletin ve asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 14/03/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 9.334,98-TL alacaklı olduğunu, davalı yanın takip tarihinden 1 gün sonra yapmış olduğu 3.000,00-TL tutarındaki ödeme sonrasında davacı yanın 10/11/2017 dava tarihi itibariyle davalı yandan 6.334,98-TL alacaklı olduğunu, davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davalı ticari defterleri nezdinde herhangi bir inceleme ve tespitin yapılamadığını, dava dosyasında davacı yanın davalı yana keşide ettiği 12.225,98-TL tutarındaki iade faturası muhteviyatı ürünleri, davalı muhatabına teslim ettiğini gösteren herhangi bir sevk irsaliyesi yer almadığından, iadeye konu ürünlerin davalı yana teslim edilip edilmediği hususunun tespit edilemediğini, bununla birlikte, dava dosyasına sunulu e-posta yazışmalarında, davacı şirket muhasebe sorumlusu …’ın davalı yana ekstreleri sunduğu ve davalı yan muhasebe sorumlusunun 6.334,98-TL’lik bakiyede mutabık olduklarını bildirdiği görüldüğünden, iadeye konu faturaların davalı yanca teslim alınmış olduğunun anlaşıldığını, bu itibarla davacı yanın takip ve dava tarihi itibarıyla davalı yandan alacaklı olduğunun kabulü hususunda takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasında karşılıklı olarak ürün tedariki konusunda iş ilişkisinde bulunduğunu, bu ilişki kapsamında cari hesaba istinaden davacı şirketin alacağını tahsil etme saikiyle başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğinden bahisle eldeki itirazın iptali talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 24.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın cari hesaptan takip tarihi itibariyle 9.334,98-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu sonucu dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 6.334,98-TL alacaklı göründüğü, dosya kapsamına sunulan taraflar arasında gerçekleşmiş 05.04.2017 tarihli e-mail içeriğinde davalı taraf muhasebe sorumlusu …’ın ekstreleri sunduğu ve 6.334,98-TL’lik bakiyede mutabık olduklarının bildirildiği, e-mail yazışma içeriği olan mutabakatnamenin davalı tarafa HMK’nın 171. maddesi kapsamında isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği; ancak isticvap için belirlenen gün ve saatte mazeretsiz olarak Mahkememiz duruşma salonunda hazır bulunmadığı anlaşıldığından e-mail içeriğindeki mutabakatnamenin kendilerinden sadır olduğunun kabul etmiş sayıldığı nazara alınarak, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 6.334,98-TL yönünden itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına ve koşulları oluştuğundan davacı taraf yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 6.334,98-TL yönünden itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.266,99-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 432,74-TL ilam harcından peşin alınan 108,19-TL’nin mahsubu ile bakiye 324,55-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 108,19-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 139,59- TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 755,35-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2019

Katip …

Hakim …