Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1011 Esas
KARAR NO : 2020/300
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2017 tarihinde … Plaka sayılı motosikletin sürücüsü müvekkil …, … Bulvarı istikametinden … Cadde … yönüne ilerlerken, … Cadde … Market yanı ışıklı kavşağında kendisi için yanan yeşil ışıkta kavşaktan geçmek istediği sırada; … ’ün sevk ve idaresinde bulunan … Plaka sayılı … Genel Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki araçla, sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi sebebiyle çarpışmış ve motosikletten fırlamış olduğunu, kaza neticesinde davacı müvekkil …’ın yaralandığını, 17.07.2017 tarihli kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olduğunu, … Polis Merkezi tarafından düzenlenen 19.07.2017 tarihli ifade tutanağında … Plaka sayılı aracın sürücüsü …, 2918 Sayılı KTK Madde 47: ‘Karayollarından faydalananlar; b) Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar’ kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, İfadeler dikkate alındığında davacı müvekkil …’ın kusurlu olmadığı anlaşılmakta olduğunu, davacı müvekkilin kazada ağır yaralandığını, tedavisi … Hastanesi’nde yapıldığını, dava sürecinde, davacının adli tıp kurumu veya üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanması talep ettiklerini, müvekkilin görmüş olduğu tedaviler dilekçe ekinde mevcut olup, müvekkilin takdirinizce sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep edildiğini, davacı …’ın bedensel güç kayıp oranının tespitine esas teşkil edecek delil mahiyetindeki tedavi evrakı dilekçemiz ekinde sunduklarını, davacı müvekkilin trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini, müvekkilin davacı … kaza tarihi itibarı ile 27 yaşında olup asgari ücretli çalışan bir işçi olduğunu, iş göremezlik tazminatı hesaplamasının asgari ücret tarifesine göre yapılmasını talep ettiklerini, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davalı şirketin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından;  maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacıya karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu neden kabul anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddini, aksi halde maddi tazminat talepleri bakımından belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı sigorta şirketine yönelik tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan işbu dava dosyası kapsamında 12/02/2020 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına karar tarihindeki AAÜT’nin 7. maddesi uyarınca 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır