Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/50 Esas
KARAR NO : 2019/776
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkil bankanın … /İstanbul Şubesinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalılar … ve …’ın bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borçluların kredi taksitlerini aksatmaları üzerine … Noterliğinin 27.06.2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname gönderilip borcun ödenmesi talep edilmiş ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesinden kaynaklı olarak … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular söz konusu takibe itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazlarının yerinde olmadığını, davalı borçluların mal varlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içeresinde bulunduklarından taşınır ve taşınmaz malları ihtiyati haczin konulması gerektiğini belirterek … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan takibin iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer davalı gerçek kişilerin müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde;”…davacı tarafından davalı aleyhine 144.578,24 -TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalılar takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği…” görülmüştür.
Bu bağlamda mahkememizce görevlendirilen alanında uzman bilirkişiler … , … ve … marifeti ile hazırlanan 14/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı bankanın 05.08.2016 takip tarihi itibarıyla davalılardan, çek kredisi borcundan dolayı; asıl alacak, temerrüd faizi ve bsmw olmak üzere toplam 15.149,17 TL olduğu, ticari kredili mevduat hesabı borcundan; asıl alacak, temerrüd faizi ve bsmw ve masraf olmak üzere toplam 12.506,85 TL, ticari kredi hesabından dolayı; asıl alacak, temerrüd faizi ve bsmw olmak üzere toplam; 23.530,63 TL, taksitli ticari kredi hesabından dolayı; asıl alacak, temerrüd faizi ve bsmw ve masraf olmak üzere toplam 83.094,61 TL olduğu, ticari kredi kartından dolayı; asıl alacak, temerrüd faizi ve bsmw olmak üzere toplam 9.854,82 TL olmak üzere genel toplamın 144.176,08 TL nakit olduğu, gayrinakit çek kredisinden kaynaklanan 49.020,00 TL de dahil genel toplam 193.196,08 TL olduğu, asıl borçlu … LTD ŞTİ’nin 144.176,08 TL’lik nakit kredilerden kaynakanan alacak ile ilgili olmak üzere 50.592 TL’lik rehin teminatı düşüldükten sonra kalan 93.584,08 TL’lik borcun tamamından sorumlu olduğunu, davalı kefiller … ve …’ın ise kefalet limitleri kapsamında borcun tamamından sorumlu oldukları, davacı bankanın; çek kredisinden+ticari krediden+taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %54 nispetinde temerrüt faizi ile %5 gide vergisi davalılardan isteyebileceği, kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacaktan ise %5 gider vergisi davalılardan isteyebileceği, davacı bankanın, davalı asıl borçlu firma elinde kalan 38 adet çek yaprağı ile ilgili olmak üzere ; yasal sorumluluk ( 1.290 TL*38 adet çek yaprağı):49020 TL’nin bankadan bir hesaptan depo edilmesi talep edebileceği, çek yasak bedellerinin depo edilmezden evvel tazmin edilmesi halinde ise; davacı bankanın yapmış olduğu ödemeleri, ödeme tarihinden itibaren %54 temerrüd faiz ile % 5 gider vergili ile birilkte davalılardan talep edebileceğini…”mütalaa ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tebliğ edildiği, rapora yönelik herhangi bir itirazın yöneltilmediği anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada; davacı banka ile davalı kredi lehtarı şirket arasında toplam 300.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefillerin ise 300.000-TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla açıkça imzalamış oldukları tespit edilmiştir.
Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç sözleşmesinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olup, somut olayda davalı kefillerin Genel Kredi Sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu görülmüştür.
TBK’nın 589 ve 590. maddelerine göre; “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.” Ayrıca Y. 19.HD.09.1.1993 T., 92/9781 E., 93/8447 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; “… Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117 maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunulması ile gerçekleşmektedir…”
Dolayısı ile kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile davalı/kefıllerin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limitleri aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacağının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı taraflarca herhangi bir ticari defter, kayıt ve ödeme belgesi sunulmadığı, sadece soyut beyanlarla borca ve ferilerine itiraz edildiği, ayrıca sözleşmedeki kefalet imzalarına da itiraz edilmiş olmadığı görülmekle taraflar arasında akdedilen münhasır delil anlaşması uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapılmıştır.
Dava konusu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi gayrimenkul ipoteğiyle teminat altına alınmış olup ipotek limiti ( 50.592-TL) mahsup edilerek davalı asıl borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi yapılması hukuken yerinde olup, ipotek asıl borçlunun borcunu teminat altına almış olup kefillerin kefaletini de teminat altına aldığı kanıtlanamadığından kefiller hakkında ilamsız icra takibi yapılmasında yasal engel bulunmadığından davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi (GKS) kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, sözleşme maddeleri tetkik edildiğinde dayanak GKS’de davalıların kefaletinin gayrinakdi kredileri de kapsadığının görüldüğü, dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun davacı yanın takipte talep ettiği alacak miktarları HMK 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralı gereğince aşılmamak kaydıyla hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalılardan çek kredisi yönünden 12.900-TL asıl alacak, 2.142,06-TL işlemiş temerrüt faizi, 107,11- TL bsmv olmak üzere 15.149,17-TL, Ticari kredi mevduat hesabı yönünden 11.374,30-TL asıl alacak, 654,06-TL işlemiş temerrüt faizi, 32,70-TL bsmv, 445,79-Tl masraf olmak üzere 12.506,85-TL, Ticari kredi hesabı yönünden 21.626,27TL asıl alacak, 1.820,88-TL işlemiş temerrüt faizi, 111,74TL bsmv, olmak üzere 23.558,89-TL, Taksitli ticari kredi hesabı yönünden 72.670,12TL asıl alacak,7.751,49-TL işlemiş temerrüt faizi, 387,57TL bsmv, 2.285,43-Tl masraf olmak üzere 83.094,61-TL, Ticari kredi kartı yönünden 9.306,53TL asıl alacak,522,18-TL işlemiş temerrüt faizi, 26,11TL bsmv, olmak üzere 9.854,82-TL,olmak üzere neticeten 144.164,34-TL nakdi alacak (davalı asıl borçlu şirketin ipotek teminatı olan 50.592-TL lik kısmı düşüldükten sonra kalan nakdi alacağın 93.572,34-TL lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla ) ve çek depo bedelinden kaynaklı 49.020- TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 193.184,34-TL alacaklı olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalılardan çek kredisi yönünden 12.900-TL asıl alacak, 2.142,06-TL işlemiş temerrüt faizi, 107,11-TL bsmv olmak üzere 15.149,17 TL,
Ticari kredi mevduat hesabı yönünden 11.374,30TL asıl alacak, 654,06-TL işlemiş temerrüt faizi, 32,70TL bsmv, 445,79-Tl masraf olmak üzere 12.506,85-TL,
Ticari kredi hesabı yönünden 21.626,27TL asıl alacak, 1.820,88-TL işlemiş temerrüt faizi, 111,74TL bsmv, olmak üzere 23.558,89-TL,
Taksitli ticari kredi hesabı yönünden 72.670,12TL asıl alacak,7.751,49-TL işlemiş temerrüt faizi, 387,57TL bsmv, 2.285,43-Tl masraf olmak üzere 83.094,61-TL,
Ticari kredi kartı yönünden 9.306,53TL asıl alacak,522,18-TL işlemiş temerrüt faizi, 26,11TL bsmv, olmak üzere 9.854,82-TL,olmak üzere neticeten 144.164,34-TL nakdi alacak (davalı asıl borçlu şirketin ipotek teminatı olan 50.592-TL lik kısmı düşüldükten sonra kalan nakdi alacağın 93.572,34-TL lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla ) ve çek depo bedelinden kaynaklı 49.020- TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 193.184,34TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara ilişkin davalıların itirazın iptaline,
Çek kredisi, ticari kredi hesabı, taksitli ticari kredi hesabı yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV, ticari kredi mevduat hesabı ve ticari kredi kartı yönünden asıl alacağa takipten itibaren %30.24 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı kanunun 26. Maddesi kapsamında üçer aylık dönemler itibari ile TCMB yayınlanan faiz oranları nispetinde ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile ve 49.020- TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalıların sorumlu olukları nakdi alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
3-Karar tarihi itibarıyla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanarak alınması gereken 9.847,86 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.746,15 TL harçtan mahsubu eksik kalan 8.101,71 TL harcın karar davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 1.800 TL bilirkişi ücreti, 417,2 TL posta masrafları, 31,40 TL başvurma harcı ve 1.746,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.994,75 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 3.983,31 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 14.283,15 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gayrı nakdi alacak yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır