Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1007
KARAR NO : 2019/514
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … AŞ’ne ait … -… Cd. No: … adresinde bulunan işyerinin 17.12.2016-2017 vadeli … numaralı …/… Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 22.12.2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, itfaiye raporuna göre 4 katlı binanın giriş kat … ve … no’lu … Kafe dahilindeki prize takılı vaziyetteki buzdolabının elektrik kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir arızadan dolayı meydana gelen ark sonucu şerarelerin kabloları tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiğini, oksijensiz kalan yanmış gazların kapının açılmasıyla oksijen alması sonucunda parlaması ve patlamasıyla dahiline sirayet ederek geliştiğinin belirtildiğini, … Sigorta Şirketinin … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespitte yangının kuvvetle muhtemel işyerinin mutfak bölümünde kullanılan büro tipi buzdolabının çektiği akım sigorta eşik değerine ulaşana kadar elektrik kablo izolelerinde ısınma ve yanma meydana geldiği veya buzdolabındaki arızalanmaya bağlı oluşan ark sonrası gerçekleştiği ve büro tipi buzdolabının çıkardığı yangının çevresindeki ahşap ve plastik eşyalara sirayet ederek geliştiği kanaatinin belirtildiğini, yangın sonrasında 52.049,17-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve sigortalıya ödendiğini, yangının çıkmasına neden olan buzdolabının davalı … tarafından üretilen ve … AŞ tarafından satılan 20/07/2015 tarih ve … no’lu fatura ile 1 numaralı davalıya satıldığı tespit edildiğini, … Sigorta şirketi nezdinde 1 no’lu davalı işyerinin sigortası bulunduğunu, poliçede komşuluk mesuliyeti teminatı bulunduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, tüm davalıların ödenen hasar bedelinden müştereken ve miileselsilen sorumlu olacakları belirtilerek 52.049,17-TL tazminatın 21.02.2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından görevlendirilen eksper tarafından, düzenlenen raporu kabııl etmediklerini, yangın sebebinin net bir şekilde tespiti gerektiğini, buzdolabına yönelik teknik bir incelemenin yapılmadığını, yine yangın raporunun ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitlerin de uzmanlık gerektiren bir inceleme yapılmaksızın belirtildiğini, yangın sebebi konusunda uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasını, davacının dayandığı haksız fiil şartlarının bulunmadığını, davacının ispat yükümlülüğü bulunduğunu, yangının hiçbir dış etkenden olmayıp, sadece buzdolabının üretim hatasından kaynaklandığını ve dolayısıyla müvekkili şirketin kusurlu olduğunu ispat edemediği müddetçe iddiaların afaki kalacağını, bu nedenle davanın reddi gerekeceğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ekspertiz tespitinde zarar miktarının 50.671.85-TL olarak tespit edildiği ancak davanın 52.049,17-TL olarak açıldığını, bu durumun dahi kötü niyeti ortaya koyduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. kullanımında bulunan işyerinin … numaralı 14.08.2016-2017 vadeli işyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, komşuluk mali mesuliyet teminatının 19.575,00-TL olduğunu, yangın raporuna göre yangının davalılardan …. San. Ve Tic. AŞ.’ne ait buzdolabından çıktığının anlaşıldığını, sigortalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenle poliçenin işlerlik kazanmayacağını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacı zararının sigortalının kusuru ve illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde … İnş. San, ve Tic. A.Ş.’ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın dayanağı yangın olayının meydana geliş şekli dikkate alındığında, “yangın olayının büro tipi buzdolabının bulunduğu bolümde gerçekleşmiş olmasına rağmen yangının çıkış sebebinin kesin olarak ilgili buzdolabı kaynaklı olduğuna dair kanıt görülemediğini, böylece yangının sebebini tespit edebilecek yeterli veri, yangından sonra buzdolabı ve işyeri elektrik tesisatı üzerinde yapılmış teknik inceleme, bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmamasından dolayı yangının çıkış sebebi yönüyle kesin ve net bîr tespit yapılamadığını, dolayısıyla, yangının buzdolabında elektrik kaynaklı bir arıza dışında, ya da ortamda oluşan gaz sıkışmasından veya kundaklama dahil başka bir nedenle de çıkmış olma ihtimalinin söz konusu olabileceğini, meydana gelen yangın sebebi dikkate alındığında, buzdolabında imalat hatasına ve dolayısıyla TBK 219 anlamında “ayıp”ın varlığına rastlanmadığını, bu çerçevede davalılar sorumluluklarının takdirinin Mahkememize ait olacağını, sigorta şirketi tarafından talep edilen 52.049.17-TL hasar tazminatının, piyasa rayiçlerine ve poliçe genel, özel şartlarına uygun ödeme olduğunu, 21.02.2017 ödeme tarihinden TTK 1472. Md. gereğince haklı halefıyet kazanıldığını, davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun Tasfiye Halinde … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluk şartına bağlı olacağını, poliçe azami limitinin 19.575,00-TL olduğunu, 21.02.2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; İş yeri sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davlılardan tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; dava dışı şirkete ait …-… Cd. No: … adresinde bulunan işyerinin 17.12.2016-2017 vadeli … numaralı Restaurant/Cafe Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 22.12.2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğü, davaya konu olayın itfaiye raporuna göre; … katlı binanın giriş kat … ve … no’lu … Kafe dahilindeki prize takılı vaziyetteki buzdolabının elektrik kablo bağlantı yerinde herhangi bir arızadan dolayı meydana gelen ark sonucu şerarelerin kabloları tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiği, dava dışı … Sigorta Şirketi’nin … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespitte yangının kuvvetle muhtemel işyerinin mutfak bölümünde kullanılan büro tipi buzdolabının çektiği akım sigorta eşik değerine ulaşana kadar elektrik kablo izolelerinde ısınma ve yanma meydana geldiği veya buzdolabındaki arızalanmaya bağlı oluşan ark sonrası gerçekleştiği ve büro tipi buzdolabının çıkardığı yangının çevresindeki ahşap ve plastik eşyalara sirayet ederek geliştiği kanaatinin belirtildiği, yangın sonrasında 52.049,17-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve sigortalıya ödendiğinden bahisle ödenen tutarın sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu yangın olayının meydana geliş şekli dikkate alındığında; yangın olayının büro tipi buzdolabının bulunduğu bolümde gerçekleşmiş olmasına rağmen yangının çıkış sebebinin kesin olarak buzdolabı kaynaklı olduğuna dair kanıt görülemediği, yine yangının sebebini tespit edebilecek yeterli veri, yangından sonra buzdolabı ve işyeri elektrik tesisatı üzerinde yapılmış teknik inceleme, bilgi ve belgenin mevcut olmamasından dolayı yangının çıkış sebebi yönüyle kesin ve net bir tespit yapılamadığı, dolayısıyla yangının buzdolabında elektrik kaynaklı bir arıza dışında ya da ortamda oluşan gaz sıkışmasından veya kundaklama dahil başka bir nedenle de çıkmış olma ihtimalinin söz konusu olabileceği, meydana gelen yangın sebebi dikkate alındığında; buzdolabında imalat hatasına ve dolayısıyla TBK’nın 219. maddesi anlamında ayıbın varlığına rastlanmadığı; ancak sigorta şirketi tarafından talep edilen 52.049.17-TL hasar tazminatının piyasa rayiçlerine ve poliçe genel ve özel şartlarına uygun bir ödeme olduğu, 21.02.2017 ödeme tarihinden TTK’nın 1472. md. gereğince haklı halefıyet kazanıldığı, davalı sigorta şirketinin, diğer davalı Tasfiye Halinde … İnş. San. ve Tic. A.Ş. kullanımında bulunan işyerinin … numaralı 14.08.2016-2017 vadeli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığı, komşuluk mali mesuliyet teminatının 19.575,00-TL olduğu, her ne kadar yangının çıkış nedeninin belirlenmesi mümkün olmamışsa da; komşuluk teminatı kapsamında davalı Tasfiye Halinde … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin kullanımında bulunan iş yerinde çıkan yangının davacının sigortalısına verdiği zarar kapsamında hasar miktarını ödemekle yükümlü olduğu, davaya konu yangının iş yerinde bulunan buzdolabı ya da buzdolabında bulunan bir üretim hatasından kaynaklandığı hususunun eldeki davada ispat edilemediği, bu nedenle davalı … San. Ve Tic. A.Ş. (Eski Ünvan: …. San. Ve Tic. A.Ş.) aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, yine davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin 21.02.2017 ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte diğer davalılardan talep edebileceği kanaatine varılmış, 52.049,17-TL hasar tazminatın 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan … Sigorta şirketinin 19.575,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılar Tasfiye Halinde … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
Davalı … San. Ve Tic. A.Ş. (Eski Ünvan: …. San. Ve Tic. A.Ş.) aleyhine açılan davanın REDDİNE,
52.049,17-TL hasar tazminatın 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan … Sigorta şirketinin 19.575 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılar tasfiye halinde … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.555,47-TL ilam harcından peşin alınan 888,87-TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.666,60TL ilam harcının (davalılardan … Sigorta şirketinin 1.337,16-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar tasfiye halinde … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 888,87-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 920,27-TL’nin (davalılardan … Sigorta şirketinin 346,10-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar tasfiye halinde … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.075,41-TL vekalet ücretinin (davalılardan … Sigorta şirketinin 2.284,88-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar tasfiye halinde … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı … Sanayi ve Ticaret … Şirketi, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 6.075,41-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
6-Davalı … Sanayi ve Ticaret … Şirketi tarafından sarf edilen 35,25-TL masrafın davacı taraftan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.305,00-TL yargılama giderinin (davalılardan … Sigorta şirketinin 1.242,96-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar tasfiye halinde … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … Sigorta Şirketi tarafından yapılan 18,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 6,77-TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 11,23- TL ‘ nin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
9-Davalı … Sigorta Şirketi, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.896,90-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekili, davalı … Sigorta Şirketi ve davalı … San. Ve Tic. A.Ş. vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2019

Katip …

Hakim …