Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/989
KARAR NO : 2018/514
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla fatura alacağı ve cari hesap mutabakatına ilişkin bedelin ödenmemesinden dolayı alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlular iş bu icra takibi açısından takibe borca ve faize itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötüniyetle yapıldığını, takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yasal faiz ile birlikte takibin devamını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı hakkında ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahse konu mutabakat şirket yetkilisi ile yapılmış bir mutabakat olmadığını, davacı tarafın şirketin kurulumunu sağladığı kamera sistemleri, harici disk sistemi kurulumu sağlandığı tarihten bu yana hiçbir şekilde çalışamadığını, bu husus ile ilgili davacı tarafa bir çok kez haber vermesine rağmen kurdukları sistem ile ilgili tamirat ya da değişim sağlanmadığı için söz konusu fatura içeriğini kabul etmediğini, şirketin karşı açılmış bulunan işbu davanın reddi ile mahkeme masraflarının davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; “10.532,91-TL tutarında toplam alacağın 8.260,00-TL tutarındaki asıl alacağa borçlu ile alacaklı arasındaki mutabakat gereği vade tarihinden itibaren yıllık %10 faiz uygulanmış olup son tutar olan 10.325,00-TL’nin icra gideri, vekalet ücreti ve temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda işleyecek faizi ile birlikte…” tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça taraflar arasındaki fatura alacağı ve cari hesap mutabakatına ilişkin bedelin ödenmediğinden bahisle İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça dosya kapsamına sunulan cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahse konu mutabakatın davalı şirket yetkisiyle yapılmadığını, bu sebeple mutabakatın kabul edilmediğini, davacı şirketin kurulumunu sağladığı sistemlerin çalışmadığını ve bu sebeple söz konusu fatura içeriğinin kabul edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan replik dilekçesinde; 24.11.2016 tarihinde düzenlenen servis formu gereğince kurulumu yapılan ürünlerin sorunsuz olarak çalıştığını, bu hususun davalı şirket yetkilisi … tarafından kabul ve ikrar edildiğini, bunun dışında taraflar arasında itiraza uğramamış dava dışı … tarafından imzalanarak davacı tarafa teslim edilen senetler bulunduğunu, davacının cari hesap mutabakatını da yine dava dışı … isimli kişiyle yaptığını, bu kişinin şirketin kurucu ortağı olan …’ın eşi olduğunu beyan ettiği, bu hususta dava dışı …’a ait olduğu beyan edilen mutabakatname ve irsaliyeli faturanın isticvap mahiyetli tebliğ edildiği; ancak ilgilinin Mahkememizce belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır bulunarak imzayı inkar etmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, davacı şirketin kurulumu gerçekleştirdiği ürünlerin çalışmadığı beyan edilmiş ise de; bu hususta ve yine ayıp ihbarı konusunda herhangi bir delil ibraz etmediği, dava dışı …’ ın davalı şirket temsilcisinin eşi olduğu ve taraflar arasında itiraza uğramamış bu kişi tarafından imza edilmiş belgelerin dosya kapsamına alındığı, fatura ve mutabakatname altındaki imzaların ilgili kişi tarafından inkar edilmediği nazara alındığında davacı tarafın irsaliyeli fatura ve mutabakatname gereğince davalı taraftan 10.325,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın itirazının kısmen iptaliyle takibin 10.325,00-TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, takipten önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin talebinin reddi ile koşulları oluştuğundan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
İstanbul … İcra müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 10.325,00TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.065,00TL icra inkar tazmitanını davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 705,30-TL ilam harcından peşin alınan 209,10-TL’nin mahsubu ile bakiye 496,20-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 209,10-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 238,30-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1,98-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 98,02-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen 31,50-TL’lik masrafın red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 30,88-TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına, artan 0,62-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2018

Katip Hakim