Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/965
KARAR NO : 2019/173
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı … şirket arasında diğer davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşmeye istinaden davalı … Araçlar lehine … sayılı diğer/ticari kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, konu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda davalı lehine açılan hesaplara dair davalı tarafça geri ödeme planına aykırı olacak şekilde 22/06/2015-22/07/2015-24/08/2015 ve 22/09/2015 vadeli taksitler vadesinde ödenmediğini, davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına sunulu mevcut itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka nakit kredi alacağının tahsili ve gayri nakit kredi alacağının deposu için davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan incelemede, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davacı alacağı takip tarihi itibariyle tespit edildiğini, … Tic. Ltd. Şti’nin genel olarak toplam 119.563,53-TL olduğunu, …-…’nun genel olarak toplam 117.739,01-TL olduğunu, davacı banka kayıtlarına göre davalı … Tic. Ltd. Şti asaleten, diğer davalılar da kefaleten borçlu durumda bulunduğunu, sözleşmelerin 13.2/c maddesi uyarınca anlaşmazlık halinde banka kayıtları kesin delil kabul edildiğini, davacı banka takip tarihinden itibaren, asıl alacak %27 oranında temerrüt faiz isteyebileceğini, davacı banka ise icra takibinde %36.36 oranında temerrüt faizi istediğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kök raporda, temerrüt faiz oranı taksitli ticari krediye uygulanan %18 akdi faizin %50 fazlası ile %27 olarak tespit edildiğini, kök raporda belirtildiği gibi, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin temerrüt başlıklı 11/b maddesinde; temerrüt halinde, müşteri kullanmış olduğu tüm kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ve fon kesintisi ile birlikte ödenmesi kabul edildiğini, davacı vekilinin talep dilekçesinde 20/04/2015 tarih ve 445 sayılı yazı ile TCMB’ye bildirilen azami kredi faiz oranları listesi sunulduğunu, kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami faiz oranının %24.24 olduğunu, bu oranlar 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunun 26.maddesi uyarınca, TCMB tarafından belirlenen azami faiz oranlarıyla aynı bulunduğunu, TCMB tarafından belirlenen %24.24 faiz oranı davacı bankaca kredi kartı ve kredili mevduat hesapları için fiilen uygulanan akdi faiz oranı olduğundan, temerrüt faizinin fiilen uygulanan %24.24 akdi faizin %50 fazlasıyla %36.36 olarak belirlenmesi gerektiğini, temerrüt faizinin %36.36 alınarak kök rapordaki temerrüt faizi itibariyle asıl alacak tutarı ve takip tarihi itibariyle davacı alacağı asıl borçlu … şirketi yönünden toplam 27.182,36-TL olduğu, 632,35-TL toplam içindeki gecikme faizi olduğu, 26.550,01-TL faize esas asıl alacağın temerrüt tarihi itibariyle faize esas asıl alacak tutarı 26.550,01-TL olarak hesaplandığını, gecikme faizine tekrar faiz yürütülemeyeceğinden 632,35-TL’lık gecikme/temerrüt faizi miktarı nihai hesapta dikkate alınacağını, kök raporda davalı kefillere tebligat yapılmaması nedeniyle temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edildiğini, kredi borçlarına takip tarihine kadar akdi faiz uygulanarak, nakdi alacaklar yönünden asıl alacak tutarı 26.554,48-TL, davalı kefillerin sorumlu olduğu toplam miktar 117.739,01-TL olarak tespit edildiğini, kök raporda bu tespiti değiştirecek bir husus bulunmadığını, Yargıtayın istikrar kazanmış kararlarında, kefil konumundaki borçlulara tebligatın yapılmamış olması halinde, temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edildiğini ve temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanmasına hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığının … Esas ve … Karar sayılı 08/03/2016 tarihli karar ilamında;”…İİK’nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamaz. Bu sebeple davalıya gönderilen hesap kat ihtarının iade edildiği tarihe göre temerrüt tarihinin tespiti yerinde değldir. Davalıya davacının hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğinden davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilerek borç miktarının hesaplanması gerekirken Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir…” şeklindeki Yargıtay kararı uyarınca davacı itirazının yerinde olmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların ise; bu sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı tarafça geri ödeme planında belirtilen taksitlerin vadesinde ödenmediğinden bahisle … Noterliği’nin 30.09.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, akabinde borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazları nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı bankanın nakit kredi alacağının tahsili ve gayri nakit kredi alacağının deposu için davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davacı alacağının takip tarihi itibariyle; davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden genel olarak toplam 120.770,57-TL olduğu, davalı kefiller …-…’nun genel olarak toplam 117.739,01-TL olduğu, davacı banka kayıtlarına göre davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin asaleten, diğer davalılar da kefaleten borçlu durumda bulunduğu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin temerrüt başlıklı 11/b maddesinde; temerrüt halinde, müşteri kullanmış olduğu tüm kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ve fon kesintisi ile birlikte ödenmesi kabul edildiği, davacı vekilinin talep dilekçesinde 20/04/2015 tarih ve 445 sayılı yazı ile TCMB’ye bildirilen azami kredi faiz oranları listesi sunulduğu, kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami faiz oranının %24.24 olduğu, bu oranlar 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunun 26.maddesi uyarınca, TCMB tarafından belirlenen azami faiz oranlarıyla aynı olduğu, TCMB tarafından belirlenen %24.24 faiz oranı davacı bankaca kredi kartı ve kredili mevduat hesapları için fiilen uygulanan akdi faiz oranı olduğundan ve temerrüt faizinin fiilen uygulanan %24.24 akdi faizin %50 fazlasıyla %36.36 olarak belirlenmesi gerektiği, temerrüt faizinin %36.36 alınarak temerrüt faizi itibariyle asıl alacak tutarı ve takip tarihi itibariyle davacı alacağı asıl borçlu … şirketi yönünden toplam 26.550,01-TL olarak hesaplandığı, gecikme faizine tekrar faiz yürütülemeyeceğinden 632,35-TL’lik gecikme/temerrüt faizi miktarı nihai hesapta dikkate alınması gerektiği, davalı kefillere kat ihtarının tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edildiği, kredi borçlarına takip tarihine kadar akdi faiz uygulanarak davalı kefiller yönünden; nakdi alacak tutarının 26.859,01-TL ve davalı kefillerin sorumlu olduğu toplam miktarın 117.739,01-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Anlatılan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında davalı tarafın itirazlarının kısmen iptali ile; takibin 26.510,01-TL asıl alacak, 2.907,32-TL faiz, 128,71-TL faizin BSMV’si, 304,53-TL masraf olmak üzere toplam 29.890,57-TL nakdi alacak ile gayri nakdi alacak olarak 76.000,00-TL teminat mektubu deposu ile 14.880,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 120.770,57-TL üzerinden devamına, kefil davalılar … ile …’nun 26.859,01-TL nakdi alacak ile 76.000,00-TL teminat mektubu deposu ile 14.880,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam; 117.739,01-TL’sinden sorumlu olmalarına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,63 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmasına, Nakdi alacağın, %20’si üzerinden hesap edilen 5.978,11-TL ( kefil davalılar … ile …’nun 5.371,80-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesapta 76.000,00-TL teminat mektubu bedeli ile 14.880,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 90.880,00-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında davalı tarafın itirazlarının kısmen iptali ile; takibin 26.510,01-TL asıl alacak, 2.907,32-TL faiz, 128,71-TL faizin BSMV’si, 304,53-TL masraf olmak üzere toplam 29.890,57-TL nakdi alacak ile gayri nakdi alacak olarak 76.000,00-TL teminat mektubu deposu ile 14.880,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 120.770,57-TL üzerinden devamına, kefil davalılar … ile …’nun 26.859,01-TL nakdi alacak ile 76.000,00-TL teminat mektubu deposu ile 14.880,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam; 117.739,01-TL’sinden sorumlu olmalarına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,63 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmasına,
Nakdi alacağın, %20’si üzerinden hesap edilen 5.978,11-TL ( kefil davalılar … ile …’nun 5.371,80-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla ) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesapta 76.000,00-TL teminat mektubu bedeli ile 14.880,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 90.880,00-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden nakdi yönünden hesaplanan 2.041,82-TL ilam harcından peşin alınan 379,28-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.662,54-TL ilam harcının ve gayri nakdi yönünden 44,40-TL harç olmak üzere toplam 1.706,94-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 379,28-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 408,48-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan nakdi yönünden 3.586,87-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan gayri nakdi yönünden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 920,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 11,39-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 909,11-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019

Katip …

Hakim …