Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/960
KARAR NO : 2019/468
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı … arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden, gayri nakdi çek kredisi kullandırıldığını, davalının, kredi borcunun ödemediğini, bu nedenle müvekkili bankanın … Noterliğinden muhataplara gönderdiğini 04/12/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile hesabı kat ettiğini, davalı tarafın ihtarnameye itirazının bulunmadığını, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, takip borçluları aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, takip borçlularından davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takip durduğundan işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, iddiasında bulunarak itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatların usulüne göre yapıldığı fakat davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden (GKS) kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.200,00-TL asıl alacak, 99,00-TL işlemiş %54 temerrüt faizi, 4,95-TL %5 BSMV toplamı, 206,03-TL masraf olmak üzere toplam 1.509,98-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 02/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ve uyuşmazlık konusu çekin keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne rücu imkanının bulunmadığını, kefalet feri bir akit olduğundan, asıl borçlunun borcu sükut ettiğinde, kefilin borcunun da sona ereceğinin, yasal bir zorunluluk olduğunu, bu nedenle, davalı kefil …’un da , doğan borçtan sorumlu tutulmaması gerektiğini, tarafların masraf, vekalet ücreti, inkar tazminatı ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından hazırlanan 21/05/2018 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle; ”…Davacı bankanın keşideciye rücuya ilişkin olarak, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2011/2734 E. 2011/3373 K. Ve 16/03/2011 tarihli ilamında öngörülen manada açık bir düzenlemenin mevcut olduğunu, bu duruma göre önceki bilirkişi raporun da değişiklik yapılmasına olanak bulunmadığını, Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ve uyuşmazlık konusu çekin keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne rücu imkanının bulunmadığını, tarafların masraf, vekalet ücreti, inkar tazminatı ve benzeri diğer taleplerinin mahkemede takdirinde olduğunu…” mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından hazırlanan 21/05/2018 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Davacı bankanın dava dışı keşideci … San. Ve Tic. Ltd. Şti’den 20/01/2016 takip tarihi itibariyle, asıl borçlu firma’dan; 1.509,98-TL alacaklı bulunduğunu, davalı kefil … ‘dan 1.458,01-TL alacaklı bulunduğunu, takip tarihinden itibaren 1.200,00-TL asıl alacak üzerinden %54 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceğini, tarafların masraf vekalet ücreti, inkar tazminatı ve benzeri diğer taleplerin mahkemenin takdirinde olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada taraflar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan GKS kefaletinden kaynaklı çek hamiline yapılan ödeme nedeniyle alacaklı olup olmadığı, mevcut ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden müşterek borçlu-müteselsil kefalete dayalı sorumluluğunun bulunduğu, davalı/müteselsil kefil adına tebliğe çıkarılan ihtarnamenin iade olması nedeni ile takip tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, ayrıca GKS ibrazına müteakip inceleme neticesinde 2. Ek raporla alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile; … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.200,00-TL asıl alacak, 49,50-TL işlemiş temerrüt faizi, 2,48-TL BSMV, 206,03-TL masraf olmak üzere toplam 1.458,01-TL olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin 1.200,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.200,00-TL asıl alacak, 49,50-TL işlemiş temerrüt faizi, 2,48-TL BSMV, 206,03-TL masraf olmak üzere toplam 1.458,01-TL olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin 1.200,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 292-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 99,59-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 70,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 700-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 201,50-TL olmak üzere toplam 901,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 870,47-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.458,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır