Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/948 Esas
KARAR NO : 2018/31
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2013
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı borçlu, müvekkil şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkil firma bu alacağını hukuki yollardan tahsili için … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalının haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu ile müvekkil firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle müvekkil firma kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, bunun neticesinde sözleşme ve tarifeye uygun olarak da taşıma faturaları düzenlendiğini, davalı borçluya listeler halinde imza karşılığı teslim edildiği halde davalı borçlu sebepsiz yere bugüne kadar ödemeyi yapmadığını, müvekkil firma tarafından süresinde eksiksiz ve sağlam bir şekilde teslim edilen kargolara istinaden kesilen taşıma bedeline ilişkin 6.002,27TL miktarlı faturaların bir nüshasını aynı zamanda davalı borçluya 25/05/2013 tarihli İadeli Taahhütlü Posta yolu ile gönderilen ihtarname ile de tebliğ edilmiş ve borçlunun aynı zamanda temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenlerle davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmilini, yargılama giderleri ve Av. ücretinin de davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … Kargo yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık AŞ ile müvekkili Üniversite arasında süregelen cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu cari ilişkinin gereği verilen kargo hizmetinin karşılığı ödemelerin yapıldığını, … Üniversitesi olarak icra takibinin açıldığı tarih itibarıyla herhangi bir borcun veya ödenmesinde gecikilen bir meblağın bulunmadığını, … Üniversitesi’ne ait olmayan … Özel Eğitim AŞ’ye ait bir kısım faturalarda müvekkili üniversitenin hesaplarına işlendiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından takibe ve davaya dayanak fatura teslim tutanakları, fatura tebliğ ve ödeme ihtarı talebini içerir ihtarname suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; “…5.491,03TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek(5.488,96TL %13,75 yıllık) avans faizi ile tahsili emri( fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla) TBK 100.mad. Gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferrilere mahsup edileceğini, borcun süresinde ödenmesi hususunda takip toplam: 5.491,03TL + Vekalet ücreti :494,19TL + Harç: 277,89TL + Masraf 2:22,50TL = Toplam borç : 6.285,61TL + Günlük Faiz2: 0TL ödenmesi…” tahsilini talep ettiği ve davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi … marifetiyle taraf defterleri tetkik edilmek suretiyle hazırlanan 22/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Taraflar arası cari hesap farklılığının davacı yan tarafından TC … Üniversitesi’ne ve … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic AŞ’ne düzenlenen fatura ve tahsil etmiş olduğu ödemelerin davacı cari hesabında kayıtlı olduğu, davalı yan kayıtlarında ise … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic AŞ’ne ait düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelerin kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, dosya incelemesinde … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic AŞ’nin davacı …’nin işletmecisi olduğu yönde davacı yanın beyanda bulunduğu, ancak TC … Üniversitesi tarafından sunulan 03/01/2017 havale tarihli … sayılı yazılarında … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic AŞ ile işletmesel hiçbir bağlantısı bulunmadığı belirtildiği, davacı an tarafından … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic AŞ’ne ait düzenlenen faturalardan dolayı davalı …’nin sorumluluğu bulunmadığı, davalı … ile … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic AŞ’nin iki farklı ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu, bu bağlamda davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı yana takip tarihi olan 11/06/2013 tarihi itibariyle 10,04TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra 22/07/2013 tarihi itibariyle ise borç ve alacağının bulunmadığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı yanın itirazlarının tetkiki babında bilirkişiden ek rapor temin edilmiş, anılı 11/08/2014 tarihli ek raporda özetle; “…Davacı tarafın davaya konu faturaları sunmadığı, yalnızca fatura teslim tutanaklarını sunduğu, bir kısım fatura teslim tutanaklarında faturaları teslim alan bölümünde dava dışı … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic AŞ ünvanı olduğu, davalı yanın cevap dilekçesinde … Üniversite’sine ait olmayan … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic AŞ’ye ait bir kısım faturaların da müvekkilleri üniversitenin hesaplarına işlendiği ve belki de bu hususun karışıklık yarattığının bariz olduğunu beyan ettiği, taraflar arası cari hesap farklılığının davacı yan tarafından … Üniversitesine ve … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic AŞ’ye düzenlenen fatura ve tahsil etmiş olduğu ödemelerin cari hesabında kayıtlı olduğu, davalı yanın ise … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic AŞ’ye ait düzenlenen faturaları ve yapılan ödemelerin davalı cari hesap ekstresinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı yanın … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic AŞ’nin davacı … Üniversitesinin işletmecisi olduğu yönünde beyanda bulunduğu, … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic AŞ’ye ait düzenlenen faturaların davacı yan tarafından … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic AŞ’ye teslim edilmiş olduğundan işbu faturaların kabul edilmesi gerektiği, bu bağlamda davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi itibariyle 3.762,64TL , takip tarihinden sonra 22/07/2013 tarihi itibariyle ise 3.752,60TL alacaklı olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, takibin 3.762,64TL üzerinden devamına dair verilmiş olan kararın davalı vekilinin temyizi üzerine … …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas ve … Karar sayılı 04/05/2016 tarihli bozma ilamı ile; “Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş ‘ne ait düzenlenen faturaların davacı yan tarafından dava dışı … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş ‘ne teslim edilmiş olduğu ve bu faturaların da davalı cari hesabına kaydedildiği belirtilmiş, buna göre bir hesaplama yapılmıştır. Ancak, dava dışı … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş’nin davalı üniversiteden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmakta olup, davacı ancak davalıya verdiği hizmet nedeniyle alacak iddiasında bulunabilir. Bu durumda mahkemece, davacı cari hesabına borç olarak kaydedilen faturalar ve davalı tarafça yapılan ödemeler incelenerek ve karşılaştırılarak, gerektiği takdirde hizmetin verilip verilmediği üzerinde durularak bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir akrar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması…” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, işbu dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek mahkememizin 30/11/2016 tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
… Üniversitesine yazı yazılarak … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş’nin üniversite tüzel kişiliğinden bağımsız ayrı bir tüzel kişiliğinin mevcut olup olmadığı hususu sorulmuş, gelen yazı cevabında … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş’nin ayrı bir tüzel kişiliği haiz olduğu, davalı üniversite ile … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş’nin işletmesel bağlantısının bulunmadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen anılı yazı cevabı ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, bilirkişiden ek rapor temin edilmiştir. Anılı 19/04/2014 tarihli ek raporda özetle; “…Davacı yana ait 2012/2013 yılı ticari defterlerinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı yana ait 2012/2013 yılları ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi itibariyle 3.762,64TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerine göre ise, takip tarihi itibariyle 10,04TL borçlu olduğu, davacı tarafından davalı yana 2012 yılında düzenlenen faturalardan 21.905,72TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı taraf cari hesap ekstresinde davacı tarafından düzenlenen faturaları toplu fiş olarak kaydetmiş olduğundan fatura bazında tek tek inceleme yapılamadığı, davacı tarafından davalı yana 2013 yılında düzenlenen faturalarda 1.559,45TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından 2013 yılına ait düzenlenen faturaların teslim listelerini sunmuş olduğu görüldüğü, incelenen teslim fişlerinde 2013 yılında düzenlenen faturaların … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş- … Üniversitesi /Kampüsü- … Üniversitesi Ayazağa Kampüsü’ne teslim edildiğinin görüldüğü, davalı tarafından davacıya 2012 yılında yapılan ödemelerden 21.704,72TL tutarlı ödemenin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından davacıya 2013 yılında yapılan ödemelerden 53,89TL tutarlı ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, cari hesap farkının 3.752,60TL olduğu, davacı vekili tarafından davaya konu faturaların sunulmadığı ancak fatura teslim tutanaklarının sunulduğu, fatura teslim tutanaklarında faturaları teslim alan bölümünde dava dışı … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş ünvanının olduğunun görüldüğü, gelen yazı cevabında … Ünivesitesi ile … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş arasında işletmesel hiçbir bağlantının bulunmadığının bildirildiği, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davacı tarafından davalı üniversiteye ve dava dışı … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş’ye düzenlenen fatura ve tahsil etmiş olduğu ödemelerin davacı cari hesabında kayıtlı olup davalı yan kayıtlarında ise … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş’ye ait düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelerin kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davalı yanın ticari defterlerine göre davacı yana takip tarihi itibariyle 10,04TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra 27/02/2013 tarihi itibariyle ise borç ve alacağının bulunmadığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın taşıma bedelinin tahsili amacıyla alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği,
Mahkememizin ara kararı gereğince davacı şirket ile davalı …’ne ait ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, her iki taraf ticari defterlerinin TTK gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil vasfını haiz olduğu, dava dışı … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş’ye ait düzenlenen faturaların davacı tarafından dava dışı … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş’ye teslim edildiği, dava dışı … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş’nin davalı üniversiteden bağımsız tüzel kişiliğinin bulunması nedeniyle bozma ilamında belirtildiği üzere davacının ancak davalıya verdiği hizmet nedeniyle alacak iddiasında bulunabileceği, bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak tespit edildiği üzere davacı yana ait 2012/2013 yılı ticari defterlerinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı yana ait 2012/2013 yılları ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi itibariyle 3.762,64TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerine göre ise, takip tarihi itibariyle 10,04TL borçlu olduğu, davacı tarafından davalı yana 2012 yılında düzenlenen faturalardan 21.905,72TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı taraf cari hesap ekstresinde davacı tarafından düzenlenen faturaları toplu fiş olarak kaydetmiş olduğundan fatura bazında tek tek inceleme yapılamadığı, davacı tarafından davalı yana 2013 yılında düzenlenen faturalarda 1.559,45TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından 2013 yılına ait düzenlenen faturaların teslim listelerini sunmuş olduğu görüldüğü, incelenen teslim fişlerinde 2013 yılında düzenlenen faturaların … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş- … Üniversitesi /Kampüsü- … Üniversitesi … Kampüsü’ne teslim edildiğinin görüldüğü, davalı tarafından davacıya 2012 yılında yapılan ödemelerden 21.704,72TL tutarlı ödemenin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından davacıya 2013 yılında yapılan ödemelerden 53,89TL tutarlı ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, cari hesap farkının 3.752,60TL olduğu, davacı vekili tarafından davaya konu faturaların sunulmadığı ancak fatura teslim tutanaklarının sunulduğu, fatura teslim tutanaklarında faturaları teslim alan bölümünde dava dışı … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş ünvanının olduğunun görüldüğü, gelen yazı cevabında … Ünivesitesi ile … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş arasında işletmesel hiçbir bağlantının bulunmadığının bildirildiği, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davacı tarafından davalı üniversiteye ve dava dışı … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş’ye düzenlenen fatura ve tahsil etmiş olduğu ödemelerin davacı cari hesabında kayıtlı olup davalı yan kayıtlarında ise … Özel Eğitim ve Spor Tesisleri Tic. A.Ş’ye ait düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelerin kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davalı yanın ticari defterlerine göre davacı yana takip tarihi itibariyle 10,04TL borçlu olduğu, bu hali ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10,04TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu noktadan sonra hizmet bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun hizmet bedelini ödediğini HMK nın 200 maddesi uyarınca yazılı herhangi bir delille ispat edemediği, tüm bu nedenlerde davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 10,04TL alacaklı olup, bu tutar yönünden başlatılan icra takibinin davalı takip borçlusunun itirazının haksız olduğu, takipten önce davalı tarafın temerrüte düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın fatura, cari hesap alacağına dayanıp likit olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… 1 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 10,04TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan miktar üzerinden hesaplanan 66,35 TL ilam harcından maktu harç 35,90 TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 30,45 TL ilam harcının karar kesinleşince talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 66,35 TL peşin harç, başvuru harcı 24,36TL olmak üzere toplam 90,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 2,02 TL ‘ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 365,10TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre hesaplanan 364,40TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyene taraf iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı,HMK nın geçici 3. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere temyiz dilekçesi sunulmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2018

Katip e-imza Hakim e-imza