Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/937 Esas
KARAR NO : 2018/675
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/06/2012
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Akaryakıt İşletmeleri Turizm Taşımacılık Madencilik Tic. Ve Sarı. Ltd. Şti ile Müvekkil Şirket arasında ” … Mahallesi … Karayolu … Dolum Tesisi Girişi …-…” adresinde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunda, ticari faaliyette bulunmak üzere” Bayilik anlaşması” ve ek protokoller imzalanmıştır. Anılan sözleşme ek protokollerden doğan ticari ilişki, davalı/borçlu tarafından keşide edilen … Noterliği’nin 19.10.2010 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih edilmiştir. Anılan fesih bildirimine karşın davalı şirketin müvekkil şirket tarafından gerek sözlü gerekse yazılı ihtarlara karşın söz konusu taşınmazı tahliye etmeyerek taşınmaz üzerinde işgalci durumuna devam ettiğini Davalı şirketin yukarıda bahsedilen taşınmaz üzerinde işgalci duruma düşmesinin yanı sıra müvekkil şirkete olan vadesi gelmiş ancak ödenmemiş 34.342,00 TL tutarındaki cari hesap borcumu ödememiş olması karşısında, keşide edilen … 29. Noterliği’nin 19.12.2011 tarih ye … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akaryakıt istasyonunu derhal tahliye ederek maliklere teslim etmesi ve ayrıca müvekkil şirkete olan vadesi geçmiş ancak ödenmemiş 34.342,00.-TL tutarındaki borcunu ödemesi hususu davalı borçluya ihtaren bildirilmiştir. Davalı/borçlunun anılan ihtara karşın ihtarda bahsi geçen vadesi geçmiş borcunu ödeme girişiminde bulunmaması üzerine alacağın tahsili zımnında davalı/borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirketin, icra takibine konu borca haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuştur. İşbu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebimizle sayın mahkemenizde işbu dava ikame edilmek zorunda kalındığı davalı şirket itirazında, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürdüğü borçlunun bu yöndeki itirazlarının haksız olduğu zira, müvekkil şirket alacağı, Sayın Mahkemeniz nezdinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ticari defter ve kayıtlarımız sabit olacağından sonuç olarak; dava dilekçemiz ekinde mevcut belgeler ve delillerimiz açıkça alacağımızın varlığını ve miktarını ortaya koyduğundan davalı şirket , müvekkil şirkete olan borcunu bildiği halde haksız olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğinden Borçlu tarafından yapılan itirazda, itirazların dayanağı da açıklanmamıştır. Bu nedenle yersiz ve haksız olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı şirket aleyhine %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.
CEVAP : davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 34.342 TL asıl alacak ve 1.510,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.852,11TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlattığı, davalı tarafın borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas ve … Karar sayılı 19/04/2016 tarihli bozma ilamı ile; “Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete olan 34.342-TL’ lik cari hesap borcunu ödememiş olması nedeniyle davalıya noterden 19.12.2011 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, ancak borç yine ödenmeyince davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, ancak bilirkişi raporlarına karşı itirazlarında davacıya borçlu olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, davacı şirket tarafından sunulan ticari defterlere göre davalı yandan takip tarihi olan 04/04/2012 tarihi itibariyle 34.342-TL cari hesap alacağı ve 1.510,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.852,11-TL alacaklı olabileceği, alacağın takip tarihi olan 04.04.2012 tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğinin bildirildiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip alacağının %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Anayasanın 141, III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HMK m.297. maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeden, bilirkişi raporuna kısa bir atıfla karar verilmiş olması doğru değildir. Ayrıca kabule göre de, hüküm altına alınan alacak miktarı belirtilmeden, infazda tereddüt yaratacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
2- Taraflar arasındaki dava, cari hesap alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı defterlerinde görünen cari hesap alacağının dayanağı olan faturalar ve teslim belgeleri araştırılmaksızın düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece, davacıdan cari hesabın dayanağı olan fatura ve teslim belgelerini sunması istenerek, her iki taraf defterlerinde yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildiği…” gerekçeleri ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bozma üzerine yürütülen yargılama kapsamında mahkememizin 30/11/2016 tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi, davalı yanın fesih ihtarnamesine karşı keşide edilen ihtarname sureti, cari hesap ekstresinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından cari hesabın dayanağını teşkil eden yazılı olan fatura ve teslim belgelerine ilişkin deliller ibraz edilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir marifetiyle inceleme icrası için … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı ancak ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle talimat dosyasının bila ikmal iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince davacı vekiline vade farkı alacağı talebinin sözleşme hükmüne yahut teamüle dayalı olup olmadığı hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş davacı vekili sunmuş olduğu beyanı dilekçesinde vade farkı alacağının bayilik sözleşmesinin 2. maddesine dayalı olarak talep edildiğini bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinde yazılı bir kısım bankalara yazı yazılarak kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranları ile ilgili evraklar celp edilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamından sonra görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 06/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı firmanın … / …’de faaliyet gösterdiği için T.C, …. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 11.03.2013 tarihli yazısı talimat yazısı ile dava dosyası ve ekleri … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve yazıda İddia ve savunmalar doğrultusunda; öncelikle davanın davacı ile ticari ilişkisi kapsamında 2010-2011 yıllarına ait davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talimatı verildiği,
Bilahare T.C. … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi bu talimatla ilgili olarak T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 10.05.2013 tarihinde yazdığı yazıda aynen şu ifadelerde bulunduğu,
“İlgi sayılı yazınız ile davalı … Akaryakıt İşletmeleri Turizm Taşımacılık Madencilik Tİc. ve San. Ltd. Şti nin defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelenerek rapor alınması istenilmiş, davalı şirkete defterlerini 19,04.2013 tarihinde saat 14.00’de mahkememizde hazır bulundurması için isticvap davetiyesi tebliğ edildiği,
Davalı vekili Av. … mahkememize vermiş olduğu 19.04.2013 tarihli dilekçesi ile defterleri tahkikat gün ve saatinde ibraz edemeyeceklerini kendilerine süre verilmesini talep etmiş, talep üzerine davalı tarafa mahkememizce 19.04.2013 tarihinde 2 haftalık süre verilmiş, ancak buna rağmen davalı taraf ticari defterlerini bu güne kadar mahkememize ibraz etmediği,
TC. … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin bifahare 10.05.2013 tarihinde aldığı “Mahkememizce yapılacak başkaca işlem kalmadığından talimat dosyasının bila ikmal …. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesi” karan ile dava dosyasını iade ettiği,
Üstte yapılan açıklamalardan anlaşılacağı gibi, … / …ye faaliyet gösteren davalı firmanın ticari defter ve kayıtlan üzerinde T.C. … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan kararlara rağmen inceleme yapılması mümkün olamadığı,
Bu gelişmelerde sonra ise, T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi 18.09.2013 tarihinde aldığı l.nolu karar ile “Davacı iddiaları, takip dosyası ve davalı itirazı kapsamında davacının takip tarihi itibariyle talep etmiş olduğu cari hesap alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi için, dosva ve davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması” kararını vermiş ve bilahare de mali bilirkişi … tarafından 07.11.2013 tarihli Kök Bilirkişi Raporu düzenlendiği,
Ancak bu rapora davalı firmaca itiraz edilmesi üzerine mali bilirkişi … tarafından bu kez 27.01.2014 tarihli ek bilirkişi raporu düzenlenmiştir. İş bu raporda; “davalı şirketin 2009 yılı Yevmiye ve Envanter defterinin kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığı görüldüğünden davalı şirkete ait 2009 yıl ticari defterlerinin TTK.’nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı kanaatine varıldığı, 2010 yılı ticari defterlerinin ise hic sunulmadığı, 2011 yılı Yevmiye Defteri ve Envanter Defteri ibraz edilmediğinden davalı şirkete ait 2011 yılı ticari defterlerinin TTK.’nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı kanaatine varıldığı, 2012 yılı Envanter Defteri ibraz edilmediğinden davalı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerinin TTK.’nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı kanaatine varıldığı, cari hesap ekstresinin de sunulmadığı lakdirin mahkemeye ait olduğu” şeklinde tespitlerde bulunulduğu, bu tespitler muvacehesinde de davalı firma ticari defter ve kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmaksızın 27.01.2014 tarihli ek bilirkişi raporunun düzenlendiği,
Mali bilirkişi … tarafından 19.11.2014 tarihinde bu kez de 2. ek bilirkişi raporu düzenlendiği, iş bu raporda da davalı ticari defterleri ile ilgili hususların önceki raporda yazıldığı, davalı şirket tarafından inceleme günü cari hesap ekstresi ve 2010 yılı ticari defterlerin sunulmadığı tespiti yapılmış ve bu tespitler muvacehesinde yine davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmaksızın rapor düzenlenmiş ve takdirin mahemeye ait olduğu,
Üstte yapılan açıklamalardan anlaşılacağı gibi, T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi aldığı kararlara istinaden Mali Bilirkişi … tarafından 27,01,2014 tarihinde düzenlenen ek bilirkişi raporu ile 19.11.2014 tarihinde düzenlenen 2. ek bilirkişi Raporunda, raporda belirtilen sebeplerle davalı … Akaryakıt İşi Taş. Maden. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bir inceleme ve tespit yapılmadığı,
2003 yılında taraflar arasında yoğun bir ticari ilişkinin var olduğu, borç-alacak ilişkisinde davalı … Akaryakıt !şlr Taş. Maden, Tic, Ve San Ltd. Şti sürekli borçlu konumda ticari ilişkisini devam ettirdiği görüldüğü,
2008 yılının her ay sonu itibariyle davalı … Akaryakıt İşi. Taş. Maden. Tic. Ve San. Ltd. Şti. borçlu olduğu bakiye tutarları taraflar arasındaki ticari münasebetinin boyutunun anlaşılması açısından aşağıda gösterildiği,
31.12.2007 Devir 284.347,65 TL

31.01.2008 137.458, 79 TL

29.02.2008 213.306, 59 TL

31.03.2008 385,572, 63 TL

30.04.2008 297,923, 01 TL

31.05.2008 192.856,87 TL

30.06.2008 195.866,02 TL

31.07.2008 206.781, 52 TL

31.08.2008 207.076,76 TL

30.09.2008 188,511,34 TL

31.10.2008 88.933,07 TL

30.11.2008 106.740,30 TL

31.12.2008 116.899,54 TL
2009 yılının her ay sonu itibariyle davalı … Akaryakıt İşi. Taş. Maden. Tic. Ve San. Ltd. Şti. borçlu olduğu bakiye tutarları da taraflar arasında ki ticari münasebetinin boyutunun anlaşılması için aşağıda gösterildiği,
31.12.2008 Devir 116.899,54 TL
31.01.2009 111,899,54 TL
28.02.2009 37.953, 65 TL
31.03.2009 37.953,65 TL
30.04.2009 57.844, 05 TL
31.05,2009 61.715,97 TL
30.06.2009 61.522, 55 TL
31.07.2009 61.625,20 TL
31.08.2009 37,548,90 TL
30.09.2009 30.361,58 TL
31.10.2009 30.720, 29 TL
30.11.2009 35,966, 22 TL
31.12.2009 36.152, 56 TL
Davacı …Ş. nin davalı … Akaryakıt İş., Taş. Maden. Tic Ve San. Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkilerini takip ettiği muhasebe hesabına ait 2008 ve 2009 yılı Cari Hesap ekstrelerinin Ay sonu borç bakiyeleri üstte ki tablolarda gösterildiği gibi olduğu,
Benzin vs. alımı giderek azaldığı, 2009 yılında ise neredeyse durma noktasına geldiği görüldüğü,
Davacı …Ş.’nin, TC ….İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı … Akaryakıt İşi Taş, Maden. Tic Ve San Ltd. Şti aleyhinde 04.04.2012 tarihinde başlattığı icra takibinde ödenmesini talep ettiği 34.342,00 TL Asri Alacaöımn dayanağı olarak iş bu Cari Hesap borç bakiyesi gösterilmiş olup, yapılan incelemelerde de bu borç tutarının 2009 yılında düzenlenmiş 4 adet, 2010 yılında düzenlenmiş 24 adet fatura tutarlarından ileri geldiği,
TARİH FATURA NO AÇIKLAMA TUTAR FATURA TOPLAMI {KDV Dahil)
01.12.2009 … Motorin (Ultimate) Miktar 1.003 Kırsal Motorin Miktar 997 5.008ı 57 TL
30.12.2009 … VADE FARKI – ARALIK 753,65 TL
31,12,2009 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 374| 18 TL
31.12.2009 … Sadakat Program Katılım Bedeli 11,16 TL
31.01.2010 … Otomasyon ve Taşıtmatlk Servis ve İJetişlm Bedeli 413ı 18 TL
18.02.2010 … VADE FARKI – OCAK 1.038,73 TL
28,02.2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 427, 04 TL
22,03,2010 … VADE FARKI – ŞUBAT
862, 76 TL
31.03.2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 439,43 TL
14.04.2010 … VADE FARKI – MART 736,85 TL
30.04.2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 427, 87 TL
26.05.2010 … VADE FARKI – NİSAN
696, 44 TL
28.05.2010 … EMLAK VERGİSİ 2010 1. TAKSİT 4,011,94 TL
31.05.2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 453,89 TL
30,06,2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 456, 73 TL
01.07.2010 … VADE FARKI – MAYIS 682,91 TL
26.07.2010 … VADE FARKI – HAZİRAN
832, 20 TL
31,07,2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 436,54 TL
23,08,2010 … PERİYODİK KONTROL BEDELİ 920,40 TL
24.08.2010 … VADE FARKI – TEMMUZ
1.009, 57 TL
31.08.2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 442,32 TL
13.09.2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 433, 65 TL
16,09,2010 … VADE FARKI – 852,53 TL
27.09,2010 … … Futbol Topu Pes Dışı 1.283, 95 TL
… BASKETBOL TOPU POST DIŞI 462, 70 TL
… EL FENERİ POST DİŞİ 393, 28 TL
KARE ŞEMSİYE POST DIŞI 245, 80 TL
… TASARRUFLU AMPU L POST DIŞI
331, 50 TL
… … 4’LU KALEM PİL POST DIŞI
83, 93 TL
… BOYAMA SETİ POST DIŞI 228, 90 TL
… OYUNCAK TEKLİ ARABA 244,16 TL
… 3’LÜ TAVA SETİ POST DIŞI BEDELİ
589, 63 TL 4.624, 30 TL
25.10,2010 … VADE FARKI – EKİM 1.275,36 TL
29,11,2010 … EMLAK VERGİSİ 2010 2, TAKSİT 4.011, 94 TL
22.12,2010 … VADE FARKI – KASIM
1.416, 67 TL
29,12.2010 … VADE FARKJ – ARALIK 1.286,14 TL
TOPLAM 34.342, 00 TL olduğu,
Davacı …Ş. tarafından dava konusu 34.342,00 TL Asıl Alacağın dayanağı olarak gösterilen faturalar üstteki tabloda ayrıntıları ile gösterilen 28 adet fatura olduğu,
Üstteki tabloda yer alan 01.12.2009 tarihli KDV Dahil 5.008. 57 TL bedelli 1 adet fatura akaryakıt satımına ilişkin düzenlenmiş olduğu,
Motorin (Ultimate) Miktar 1.003
01,12.2009 … Kırsal Motorin Miktar 997 5.008,57 TL
Üstteki tabloda yer alan 2 adet fatura ise davacı firma tarafından yapılan 2010 yılı Emlak vergisi ödemesine istinaden düzenlenmiş olup, iş bu faturalar ana tabloda aşağıdaki şekilde gösterildiği,
28.052010 … EMLAK VERGİSİ 2010 1. TAKSİT 4.011,94 TL
29.11,2010 … EMLAK VERGİSİ 2010 2. TAKSİT 4.011, 94 TL
Daha öncesinde açıklandığı gibi davacı firma iş bu Emlak Vergisi ödemeleriyle ilgili olarak yapılan ödemeleri gösterir PTT ödeme belgelerini 12.04,2017 tarihinde incelemeye sunduğu, iş bu ödemeleri gösterir 27.05.2010 ve 26.11.2010 tarihli ptt posta ceki yatırma makbuzlan incelendiğinde ise, iş bu faturalarda belirtilen meblağda olmak üzere davalr firmanın faaliyet gösterdiği gayrimenkule ilişkin Emlak Vergisi ödemesinin 2 taksitte davacı tarafından … … Belediyesi hesabına yatırıldığı görüldüğü, taraflar arasında düzenlenmiş 06 Eylüi 2006 tarihli “bp petrolleri anonim şirketi bayilik anlaşması” sözleşmesinin madde 10-gayrimerkule ait vergiler başlıklı maddesi aynen “Satış yerine ait emlak vergisi … tarafından ödenecek ve işletmeci’den tahsil edilecektir” şeklinde olup, iş bu madde hükmü gereğince de Emlak Vergisi ödemelerinin davacı firma tarafında davalı firmaya fatura edilmesi mümkün olduğu, ayrıca aynı türden faturaların 2003 ile 2009 yıllarında da düzenlendiği ve buna istinaden davalı finmanın çeşitli tarihlerde ödemeler yaptığı da görüldüğü, bu durumda davacı firmaca yapılan emlak vergisi ödemesinin davalı firmaya fatura edilmesi yerinde görülmekte olup, düzenlenen iş bu faturalar dolayısıyla davacı firmanın, davalı firmadan toplam (4.011,94 TL+ 4.011,94 TL) = 8,023, 88 TL alacağı olduğunun kabulü gerektiği,
30,12.2009 … VADE FARKI – ARALIK
758, 65 TL
18.02,2010 … VADE FARKI – OCAK 1.038,73 TL
22.03.2010 … VADE FARKI – ŞUBAT
362, 76 TL
14.04.2010 … VADE FARKI – MART
736, 85 TL
26.05.2010 … VADE FARKI – NİSAN 696,44 TL
01.07.2010 … VADE FAR Ki – MAVİŞ 682,91 TL
26.07,2010 … VADE FARKI – HAZİRAN
832, 20 TL
24,08.2010 … VADE FARKI – TEMMUZ
1.009, 57 TL
16.09,2010 … VADE FARKI
852,53 TL
25.10,2010 … VADE FARKI – EKİM
1.275, 36 TL
22,12.2010 … VADE FARKI – KASIM
1.416, 67 TL
29.12.2010 … VADE FARKI – ARALIK
1.286,14 TL
Üstteki tabloda da görüleceği gibi faturaların Açıklama bölümlerine sadece VADE FARKI ibaresi İle ilgili Ay’ın adı yazılmış, iş bu vade farkının nasıl hesaplandığına dair ise hiçbir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumun açıklığa kavuşturulması için davacı … AŞ, vekili Av. …’a 12 04.2017 tarihinde gönderilen Ek: Tdeki e-mailde “Vade Farkı sözleşme hükümlerine göre düzenlenmiş ise bunun belirtilmesi ve sözleşme hükümleri muvacehesinde 12 adet Vade Farkı faturasının nasıl hesaplandığına dair her bir fatura için Hesap özetlerinin sunulması” talebinde bulunulduğu, ancak daha öncesinde açıklandığı gibi bu e-mail’e cevap verilmediği, bu durum karşısında halihazırda dava dosyasına sunulan belge ve bilgiler çerçevesinde Vade Farkı faturalarının incelemesi yapılacağı,
Davacı …nin 2008 yılı Cari Hesap Ekstresi incelendiğinde 4 adet Vade Farkı faturası düzenlendiği, 2009 yılı Cari Hesap Ekstresi incelendiğinde bu kez 5 adet Vade Farkı faturası düzenlendiği görüldüğü, üstteki tabloda da görüleceği gibi 2010 yılında ise bu kez 11 adet Vade Farkı faturası (31.12.2009 tarihinde düzenlenmiş Vade Farkı faturası İle sayı 12 olmaktadır) düzenlendiğü, bu durum bize, taraflar arasında ticari ilişkide Vade Farkı faturası düzenlenmesi hususunda bir teamül oluştuğunu göstermekle birlikte, Vade Farkı faturasının vadesinde ödenmeyen her bir fatura için değil, başka bir kıstas esas alınarak Vade Farkı düzenlendiğini gösterdiği, çünkü eğer vadesinde ödenmeyen her bir fatura için Vade Farkı faturası düzenlense idi, ticari ilişkinin oîdukça fazla oiduğu 2008 yılında çok fazla sayıda, 2009 yılında da mevcut sayıdan fazla sayıda Vade Farkı faturası düzenlenmesi gerektiği,
Davacı …Ş.’nin kredi fimitini artırmak veya azaltmak veya peşin bedelle satış yapılması – sair masrafların peşin olarak ödenmesi kararını almak suretiyle ve de borçlu olma durumu devam ettiği müddetçe, aylık dönemlerde vade farkı faturası düzenleyebileceği sonucu ortaya çıktığı, o halde üstteki tabloda gösterilen ve fıkra hükmünde belirtilen faiz oranları üzerinden hesaplandığı anlaşılan 12 adet VADE FARKI faturası düzenlenmesi yerinde görülmekte olup, bundan dolayı da davacı firmanın davalı firmadan 11.448,81 TL alacağının kabulü gerektiği,
Üstteki tabloda gösterilen 10 adet faturanın ise “Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim” açıklaması İle düzenlendiği ve toplamının da 4.304, 88 TL olduğu görülmüş olup, İş bu faturaların;
31.12.2009 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 374,1B TL
31.01,2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 413,18 TL
28,02.2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 427,04 TL
31.03,2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 439, 43 TL
30.04,2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 427, B7 TL
31.05.2010 .. Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 453, 89 TL
30,06,2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 456,78 TL
31,07.2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim Bedeli 436,54 TL
31.00.2010 … Otomasyon ve Taşjtmatik Servis ve iletişim Bedeli 442, 32 TL
13.09,2010 … Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve iletişim Bedeli 433,65 TL
Bu durumda 23.08.2010 tarihinde düzenlenen ve KDV dâhil 920, 40 TL fatura bedelinin ödenmesi talep edilen Asıl Alacak rakamından düşülmesi gerektiği,
… / …’de faaliyet gösteren davalı firmanın yerinde ticari defter ve kayıtlarının İncelenmesi için dava dosyası ve eklerinin gönderildiği TC … Asliye Ticaret Mahkemesinin çeşitli girişimlerine ve de ticari defterlerin ibrazı için ek süre tanınmasına rağmen inceleme yapılması mümkün olamadığı,TC …. Asliye Ticaret Mahkemesi aldığı kararlara istinaden Mali Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27.01,2014 tarihli EK Bilirkişi Raporu ile 19.11.2014 tarihli 2. EK Bilirkişi Raporu da, iş bu raporlarda açıklanan sebeplerle davalı … Akaryakıt İşi Taş. Maden Tic. Ve San, Ltd, Şti nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bir inceleme ve tespit yapılmaksızın düzenlendiği,
Bu durum karsısında davalı … Akaryakıt İsi. Turz Tas. Maden. Tic. Ve San. Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtlan üzerinde bir inceleme yapılması mümkün olamadığı, taraflar arasındaki anlaşmazlığın asıl olarak 2010 yılında düzenlenen faturalardan ileri geldiği görüldüğü, 2010 yılından itibaren ise aradan 7 yıllık bir süre geçmiş olup bu durum da dikkate alınarak davalı … Akaryakıt İsi. Turz. Tas. Maden. Tic. Ve San. Ltd. Stihnin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmaksızın, ticari defter ve kayıtlan delil olma vasfı taşıyan davacı …Ş. nin ticari defter ve kayıtlarının, davacı firmaca sunulan faturalar ile bu faturalardan bazılarına ilişkin sunulan belgelerin birlikte incelenmesi sonucu yapılacak tespitler muvacehesinde bir sonuca varılmasının yerinde olacağı,
01.12.2009 tarihli KDV Dahil 5.008. 57 TL bedelli 1 adet fatura akaryakıt ürünü satışı sonucu düzenlenmiş olup, iş bu faturanın “Açıklama” bölümünde aynen “Motorin (Ultimate) Miktar 1,003 Kırsal Motorin Miktar 997” şeklindeki açıklama yazıldığı,
İş bu fatura ve eklerinde ki 01.12,2009 tarihli Sevk İrsaliyesi ve Teslimat Makbuzu ile01.12,2009 tarihinde düzenlenmiş … EPDK Akaryakıt Teslim Formu fotokopisi ve davalı … Akaryakıt İşi. Taş Maden. Tic Ve San. Ltd. Şti.’nin kaşe ve imzasına havi 01.12.2009 tarihinde düzenlenmiş Talep Formu fotokopisi birlikte incelendiğinde, faturada belirtilen malların davalı firmaya teslimatının gerçekleştiği, bu tespitler muvacehesinde de 01,12.2009 tarihli KDV Dahil 5.008,57 TL tutarlı fatura dolavısıvta davacı firmanın davalı firmadan bu tutarda alacağı olduğunun kabulü gerektiği,
Davacı firma tarafından davalı firmaya “28,05.2010 tarihli” ” EMLAK VERGİSİ 2010 1, TAKSİT” açıklaması İle 4.011, 94 Ti tutarlı ve “29.11.2010 tarihli” “EMLAK VERGİSİ 2010 2, TAKSİT” açıklaması ile de 4.D11, 94 TL tutarlı faturalar düzenlendiği, davacı firmanın Emlak Vergisi ödemeleriyle ilgili olarak sunduğu 27.05.2010 ve 26,11.2010 tarihli PTT POSTA ÇEKİ YATIRMA makbuzları incelendiğinde, İş bu faturalarda belirtilen meblağda olmak üzere davalı firmanın faaliyet gösterdiği gayrimenkule ilişkin Emlak Vergisi ödemesinin 2 taksitte davacı tarafından … … Belediyesi hesabına yatırıldığı görüimüştür. Taraflar arasında düzenlenmiş 06 Eylül 2006 tarihli “… PETROLLERİ ANONİM ŞİRKETİ BAYİLİK ANLAŞMASI” Sözleşmesinin MADDE 10-GAYRİMENKULE AİT VERGİLER başlıklı maddesi aynen “Satış yerine ait emlak vergisi … tarafından ödenecek ve İŞLETMECİ’den tahsil edilecektir” şeklinde olup, iş bu madde hükmü gereğince de Emlak Vergisi ödemelerinin davacı firma tarafında davalı firmaya fatura edilmesi mümkündür. Ayrıca aynı türden faturaların 2008 ile 2009 yıllarında da düzenlendiği ve buna istinaden davalı firmanın çeşitli tarihlerde ödemelerde bulunduğu,
Bu tespitler muvacehesinde der davacı firmaca yapılan Emlak Vergisi ödemesinin davalı firmaya fatura edilmesi yerinde görülmekte olup, düzenlenen iş bu faturalar dolayısıyla da davacı firmanın, davalı firmadan toplam ( 4.011, 94 TL + 4.011, 94 TL) = 8.023, 68 TL {+) alacağı olduğunun kabulü gerektiği,
Davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenen 12 adet faturanın ise VADE FARK) faturası olarak düzenlendiği ve toplamının da 11.448, 81 TL olduğu, davacı … A Ş, vekili Av. …’a 12.04.2017 tarihinde gönderilen Ek: 1’deki e-mailde “Vade Farkı sözleşme hükümlerine göre düzenlenmiş ise bunun belirtilmesi ve sözleşme hükümleri muvacehesinde 12 adet Vade Farkı faturasının nasıl hesaplandığına dair her bir fatura için Hesap Özetlerinin sunulması” talebinde bulunulmasına rağmen bu hususta bir cevap verilmediği,
Bu durum karşısında halihazırda dava dosyasına sunulan belge ve bilgiler çerçevesinde Vade Farkı faturası düzenlenmesinin yerinde olup-otmadıği hususunda inceleme yapılması durumunda kalındığı, bu inceleme yapıldığında da, Vade Farkı faturasının 2008 ve 2009 yıllarında da düzenlendiği ve taraflar arasında ki ticari ilişkide Vade Farkı faturası düzenlenmesinde bir teamül oluştuğu. Vade Farkı faturasının taraflar arasında düzenlenmiş 06 Eylül 2006 tarihli “BP PETROLLERİ ANONİM ŞİRKETİ BAYİLİK ANLAŞMASI” sözleşmesinin MADDE 2-SATîşlar başlıklı maddesinin d) fıkrasında yer alan hükümler muvacehesinde düzenlendiği, bu fıkra hükmünce de davacı … A S nin davalı firmaya tanıdığı kredi limitini artırmak veya azaltmak veya sıfırlamak veya peşin bedelle satış yapılmasını veya sair masrafların peşin olarak ödenmesini kararlaştırmak suretiyle ve taraflar arasındaki carı hesap ilişkisinde davalı firma borçlu konumda olduğu müddetçe her ay Vade Farkı faturası düzenleyebileceği görüldüğü, bu tespitler muvacehesinde de, Vade Farkı faturaları düzenlenmesi yerinde görülmekte olup, söz konusu fıkra hükmünde belirtilen faiz oranlarından düzenlendiği anlaşılan 12 adet VADE FARKI faturası dolayısıyla da davacı firmanın davalı firmadan tcplamda 11.448, 81 TL alacağı olduğunun kabulü gerektiği,
Davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenen 10 adet faturanın ise “Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim11 açıklaması ile düzenlendiği ve toplamının da 4.304, 88 TL olduğu görüldüğü, fatura açıklamalarından anlaşılacağı gibi bu faturalar verilen bir hizmet karşılığı düzenlenmiş olup, iş bu faturaların yerinde görülüp-görtemeyeceğinin tespiti için ise bu hizmetlerin bilfiil yapıldığını gösterir Servis Formlarının veya buna benzer belgelerin görülmesi icap etmektedir. Davacı … A Ş, vekili Av. …’a 12.04.2017 tarihinde gönderilen Ek: 1 deki e-mailde iş bu 28 adet faturanın 10 adedinin “Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim” açıklaması ile düzenlendiği görüldüğü, iş bu faturalarla ilgili olarak belirtilen hizmete ait Servis Formlarının (Fatura düzenlenen firma yetkilisince de imzalanmış) görülmesi gerekmektedir/ denilerek belirtilen belgelerin ibrazı talebinde bulunulduğu halde, bununla ilgiii cevap verilmemiş, bir belge de İbraz edilmemiştir. … tarafından veya dava drsı anlaşmalı firmalarca verildiği düşünülen bu hizmetlere ilişkin “ … hizmete ait Servis Formlarının (Fatura düzenlenen firma yetkilisince de imzalanmış)” ibraz edilmemesi durumu karşısında ise iş bu 10 adet faturanın düzenlenmesi yerinde görülemeyeceği için “Otomasyon ve Taşıtmatik Servis ve İletişim’1 açıklaması düzenlenen 10 adet faturanın tcplam tutarı olan 4.304, 88 TL (-) rakamının ödenmesi talep edilen Asıl Alacak rakamından düşülmesi gerektiği,
27.09.2010 tarihli KDV Dahil 4.624, 30 TL tutarlı 1 adet faturanın ise davalı firmaya verildiği belirtilen çok sayıda promosyon ürünlerinin bedeli karşılığında düzenlendiği ,düzenlenen iş bu faturanın yerinde görülüp-görülemeyeceği tespiti için İse bu promosyon ürünlerin davalı firmaya tesliminin yapıldığına dair “Sevk İrsaliyesinin” görülmesi icap etmekte olup, davacı … A Ş, vekili Av. …’a 12.04.2017 tarihinde gönderilen Ek: l’deki e-mailde “27.09.2010 tarihli KDV Dahil 4.824,30 TL tutarlı olan faturanın açıklama kısmı okunduğunda, bu faturanın çok sayıda promosyon ürünleri bedelleriyle ilgili düzenlendiği görülmüş olup, bu promosyon ürünlerinin fatura düzenlenen firmaya teslim edildiğine dair belgelerin Sevk İrsaliyesi oluyor görülmesi gerekmektedir ” denilerek belirtilen belgenin ibrazı talebinde bulunulduğu halde, bu hususta bir cevap verilmemiş, bir belge de ibraz edilmediği, İş bu faturada yazılı çok sayıda promosyon ürünlerinin davalı firmaya teslim edildiğine dair “Sevk İrsaliyesinin” ibraz edilmemesi durumu karşısında iş bu faturanın düzenlenmesi yerinde görülemeyeceği için 27.09.2010 tarihinde düzenlenen ve KDV dahil 4.624, 30 TL (-) fatura bedelini ödenmesi talep edilen Asıl Alacak rakamından düşülmesi gerektiği,
23.08.2010 tarihli KDV Dahil 920, 40 TL bedelli 1 adet faturanın ise”PERİYODİK KONTROL BEDELİ” açıklaması ile düzenlendiği görülmüştür. Bu açıklamadan anlaşılacağı gibi bu fatura verilen bir hizmetin karşılığı düzenlenmiş olup, iş bu faturanın yerinde görülüp-görüiemeyeceğinin tespiti için bu hizmetin bilfiil yapıldığını gösterir Servis Formunun veya buna benzer belgenin görülmesi icap ettiği, davacı … A Ş. vekili Av. …’a 12.04.2017 tarihinde gönderilen Ek: Tdeki e-mailde “23,08.2010 tarihli KDV Dahil 920, 40 TL tutadı olan faturanın açıklama kısmına “PERİYODİK KONTROL BEDELİ” açıklamasının yazıldığı görüldüğü, bu periyodik bakımla ilgili Servis Formunun (Fatura düzenlenen firma yetkilisince de imzalanmış) görülmesi gerekmektedir,” denilerek belirtilen belgenin ibraz; talebinde bulunulduğu halde, bu hususta bir cevap verilmemiş, bir belge de ibraz edilmemiştir. Hizmetin bilfiil yapıldığını gösterir Servis Formunun veya buna benzer belgenin İbraz edilmemesi durumu karşısında iş bu faturanın düzenlenmesi yerinde görülemeyeceği İçin 23.08.2010 tarihli KDV dahil 920, 40 TL fatura bedelinin ödenmesi talep edilen Asıl Alacak rakamından düşülmesi gerektiği,
Sonuç olarak belirtmek gerekirse; üstte ayrıntılı olarak arz ve izah edilen sebeplerle; davacı … A,Ş. tarafından, davalı … Akaryakıt İş. Taş. Maden. Tlc. Ve San. Ltd. Şti.’ne düzenlenen ve icra takibine konu alacağın dayanağı olarak gösterilen faturalardan; İş bu raporun sonuç vb kanaat bölümünde yanında (+) işareti ile gösterilen KDV Dahil 5.008, 57 TL tutarlı faturanın, 2 adet KDV Dahil toplam 8.023,88 TL faturanın, 12 adet KDV Dahil toplam 11.448, 81 TL (+) faturanın düzenlenmesi yerinde görülmüş, 10 adet KDV Dahil toplam 4.304, 88 TL (-) faturanın, KDV dahil 4.624, 30 TL (-) faturanın ve KDV dahil 920, 40 TL faturanın düzenlenmesi ise raporda belirtilen sebeplerle yerinde görülmediği,
Bu durumda da, davacı …Ş.’nln, davalı … Akaryakıt İş. Taş. Maden, Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nden 04.04.2012 icra takip tarihi itibariyle asıl alacağının (5.008, 57 TL + 8.023, 88 TL + 11.448, 81 TL) = 24.481,26 TL olması gerektiği, her ne kadar yapılan hesaplamada daha yüksek bir rakama ulaşılmakla birlikte, talebe bağlılık ilkesi gereği İcra takip talebinde ödenmesi talep edilen işlemiş faiz rakamı esas alınıp, kıyas yöntemiyle hesaplama yapıldığında dan davacı firmanın davalı firmadan islemiş faiz alacağnın 1.076, 50 TL olması gerektiği sonucuna varıldığı, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ise, İcra Takibin başlatıldığı tarihte geçerli olan avans faiz oranından faiz işletilmesi gerektiği, takip talebinde ödenmesi talep edilen işlemiş faiz rakamı esas alınıp, kıyas yöntemiyle hesaplama yapıldığında dan davacı firmanın davalı firmadan İslemiş Faiz alacaâının 1.076,50 TL olması gerektiği, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ise, icra takibin başlatıldığı tarihte geçerli olan avans faiz oranından faiz işletilmesi gerektiği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada; taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğu ve bayilik ilişkisinin davalı tarafça keşide edilen … Noterli’ğinin 19/10/2010 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının fesih öncesi akaryakıt satımından kaynaklı cari hesap ve vade farkı alacağının mevcut olup olmadığı, davacının alacağına konu ettiği akaryakıt satış ve teslimini davalıya gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesi kapsamında davacı ticari defterlerinin münhasır delil olacağı kararlaştırılmış, ayrıca hem mahkememizce yapılan ihtara hem de talimat mahkemesince yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmekten imtina etmiştir. Dosyada mübrez raporla tetkik edildiği üzere davacı yanın usulüne uygun tutulmakla delil vasfını haiz olan ticari defterleri, cari hesaba dayanak fatura ve teslime ilişkin belgeler kapsamında mal tesliminin gerçekleştiği sonucuna varılmıştır. Anılı bozma ilamı gereğince davacı vekiline alacak talebine konu mal teslimi ve satışına ilişkin delillerini ibraz etmek üzere süre verilmiş, davacı vekili ara karar gereğince davalıya akaryakıt satış ve teslimine ilişkin sevk irsaliyelerini ibraz etmiştir. İbraz edilen ve davalı yanın teslim alan başlığı altında imzalarının bulunduğu sevk irsaliyelerine itiraz yöneltilmemiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince davacı vekiline vade farkı alacağı talebinin sözleşme hükmüne yahut teamüle dayalı olup olmadığı hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesinde vade farkı alacağının bayilik sözleşmesinin 2. maddesine dayalı olarak talep edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bayilik sözleşmesinin 2/d maddesi uyarınca herhangi bir nedenle işletenin temerrüte düşmesi durumunda kendisine … Bankası, … Bankası ve …bank tarafından kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranı ortalaması oranında vade farkının temerrüt tarihinden itibaren … tarafından tahakkuk ettirilerek bu borcun tahsiline kadar talep edilebileceğini beyan ve kabulü ile iş bu maddede yazılı olduğu şekilde temerrüt faizi ödemeyi taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığı, ayrıca 2008 ve 2009 yılı cari hesap ekstrelerinin tetkikinde 9 adet vade farkı faturasının düzenlendiğinin görüldüğü, bu durumun taraflar arasındaki ticari ilişkide vade farkı fatura düzenlenmesi hususunda teamül oluştuğu hususunda gösterge olduğu tespit edilmiştir.
Anılı tespitler ışığında takip tarihi itibariyle davacının ibraz edilen fatura, sevk irsaliyesi, ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibari ile 24.481,26TL asıl alacak, 1.076,50TL işlemiş faiz olmak üzere neticeten 25.557,76TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu noktadan sonra mal alım bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun mal bedelini ödediğini HMK’nın 200. maddesi uyarınca yazılı herhangi bir delille ispat edemediği, tüm bu nedenlerde davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 25.557,76-TL alacaklı olup, bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun itirazının haksız olduğu, alacağın fatura, cari hesap alacağına dayanıp likit olduğu, icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle 6352 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce olup davacı lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 24.481,26 TL asıl alacak, 1.076,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.557,76 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla ayne devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacağın % 40’ı oranındaki 10.223,10TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.745,85TL ilam harcından peşin alınan 353,25TL’ nin mahsubu ile bakiye 605,36TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 253,47 TL peşin harç, başvuru harcı 27,70TL olmak üzere toplam 281,17TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.067-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.352,75 TL posta masrafı toplam 2.752,75TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.962,34TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK nın geçici 3. Maddesi uyarınca 15 günlük süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip e-imza Hakim e-imza