Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/931 Esas
KARAR NO : 2019/308
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş. sigortalısı, dava dışı … A.Ş.’nin, dava dışı … Tic. A.Ş.’ne ait … Caddesi No:42 … Şişli’deki binasında kurulu şebeke tesisatının (baz istasyonu), 15.09.2014 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara maruz kaldığını, yangın ile ilgili olarak …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş ve … D. İş sayılı dosyaları ile yaptırılan tespitlerde, mahkemece görevlendirilen elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve kimya mühendisi bilirkişi heyetince mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlarda, yangının davalı … İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin bina üzerindeki bazı istasyonunda (4 nolu direk üzerinde kurulu 9 nolu ünitede) topraklama kablosu üzerinde oluşan kısa devre sonucu meydana geldiği ve yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunduğu tespit edildiğini, müvekkili sigorta kuruluşu tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda sigortalının 20.383,30 GBP zarara uğradığını, bu miktardan poliçe özel şartı uyarınca 15.000,00 GBP muafiyet tenzili uygulanarak, tazmini gereken hasar tutarı, 5.383,30 GBP olarak belirlendiğini, müvekkili sigorta kuruluşu tarafından, ekspertiz raporu ile belirlenen 5.383,30 GBP hasar tazminatı, 13/01/2016 tarihinde sigortalısına tam olarak ödendiğini, yangın/konut sigorta poliçesi tazminatını ödeyen müvekkili şirketin olay tarihinde yürürlükte bulunan TTK’nın 1301. ve 1304. maddeleri, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sahip olduğu hukuki halefiyet hakkına dayanarak, hasara sebebiyet veren davalıya karşı işbu davayı ikame ettiğini, davalı … İletişim Hizmetleri A.Ş. ve adı geçen davalının sorumluluk sigortacısı … Genel Sigorta AŞ, 6098 sayılı Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı TTK’nın ilgili hükümleri gereğince meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 55.383,30 GBP (Sterlin) rücu tazminatının, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden 13.01.2015 ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A..Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından ikame edilen davanın, Türk Ticaret Kanunu’nun sigorta hukuku kitabının halefiyet başlıklı 1472 sayılı madde kapsamında bir rücu davası olduğunu, buna göre davacı tarafından sigorta hukuku çerçevesinde sigortalısı dava dışı …’a sigorta tazminatı olarak ödenen bedellerin müvekkili şirketin kusurlu olduğu iddiası ile dava konusu edildiğini, ancak iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu davanın hukuki dayanağının haksız fiil olduğunu ve haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmasının kabul edilemeyeceğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu yangın ile ilgili olarak dava da yangının vuku bulduğu …ları Tic. AŞ’nin sigortalı ve … Sigorta AŞ’nin sigortacı olduğu halefiyet ilişkisinde … Sigorta AŞ tarafından rücuen tazminat davası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası ile ikame edildiğini fakat Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, 22.03.1944 tarihli 37-9 sayılı İBK gerekçe gösterilerek, davanın ticari nitelikte olmadığını ve haksız fiile dayandığından bahisle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verildiğini, huzurdaki davanın sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olması ve tazminat davasının dayanağının haksız fiil olması nedeniyle, dava hakkında görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, yangının meydana geldiği …ları Tic. AŞ’ye ait otelde meydana gelmiş olup, iş bu şirketin sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında da haksız fiilden kaynaklanan rücu davası ikame edildiğini, bu dava içeriğinde söz konusu yangının sebepleri, dava taraflarının yangının çıkmasındaki kusuru açısından esas hakkında inceleme yapıldığını, huzurdaki davanın esas hakkında çözümlenmesi için incelenmesi gereken, yangının çıkışı ve yangının çıkmasındaki kusur durumunun tespit edilmesi gibi hususların … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında inceleniyor olması nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında yapılan yargılamanın bekletici mesele yapılmasının talep ettiğini, anılan yangının vukuunda müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacı şirket tarafından, sigortalıya meydana gelen yangın nedeniyle ödenmek durumunda kalınan tazminat miktarı kadar müvekkili şirkete rücusu talep ettiğini, yangın sebebiyle zarara uğradığı iddia edilen … A.Ş. ile müvekkili şirket arasında bu tür bir talebin yöneltilmesini haklı kılabilecek başka bir hukuki sebebin bulunmadığına göre söz konusu talebin haksız fiil hükümlerine dayandırılmasının düşünüldüğünü, TBK madde 49 vd. hükümlerinde düzenlenen haksız fiil, “hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla bir başkasının mal ya da şahıs varlığına zarar verilmesi” şeklinde tanımlandığını, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunun doğabilmesi için ise kanuni tanımdan anlaşılacağı üzere, davalının hukuka aykırı ve kusurlu bir fiil ile başkasına zarar verilmiş bulunmasının zorunlu olduğunu, bir kimseyi haksız bir fiilden doğan zararı tazminle yükümlü tutabilmek için o kimsenin kınanmayı gerektiren bir davranışta bulunması yani kusurlu olmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu yangında kusuru olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunma zorunluluğunun doğduğunu, … AŞ’nin müvekkili adına sahada kurulum işlemlerini gerçekleştirdiğini, anılan sistemler ile ilgili bakım ve onarım yükümlülüğünün yerine getirilmesi hususunda müvekkili şirket tarafından basiretli davranılarak, bakım-onarım çalışmalarına ilişkin hizmetlerin görülmesi amacı ile … A.Ş. ile sözleşme akdedildiğini, buna göre davacı şirket tarafından iddia olunduğu üzere, yangının müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme sistemlerinin kablolarında oluşan arklardan kaynaklanması halinde dahi, iş bu kabloların altyapı olarak yerleştirilmesi ve bu kabloları besleyen diğer kablolarla bağlantıların sağlanması farklı tüzel kişilerin uzmanlıkları ve sorumluklarının alanında olduğunu, bu nedenle söz konusu arkların oluşumu ile ilgili doğrudan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu iddia edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kusurunun olmaması nedeniyle anılan zarardan doğrudan sorumlu olmadığı bahsi ile birlikte ayrıca müvekkili şirketin, 3. kişi olan yüklenicilerin fiillerinden doğan zararlardan, sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir kanuni düzenlemenin bulunmadığını, müvekkili şirketin, anılan işlerin gördürülmesi için diğer tüzel kişi tacirler ile bir eser sözleşmesi ilişkisine girdiğini, buna göre yangına konu istasyonun alt yapı hizmetleri, istasyonun kurulum hizmeti, istasyonun bakım ve onarım hizmetleri 3. kişiler tarafından yürütüldüğünü, dava kapsamında, müvekkili şirketin anılan yangında kusuru olmadığı gibi yüklenici 3. kişiler ile birlikte, usul hukukuna göre zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığının doğabileceği bir halin de olmaması nedeniyle anılan davanın müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddini ve davanın … A.Ş.’ye, … A.Ş.’ye ve … A.Ş.’ye ihbarını talep ettiğini, yangının büyümesi ve zararın artması hususunda dava dışı …ları Tic. A.Ş. kusurunun da incelenmesi gerektiğini, dava dışı …ları Tic. A.Ş. tarafından, binaların yangından korunması hakkında yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığının incelenmesi zararda müterafık kusurunun olup olmadığı ve rücusu talep edilen tazminat tutarında indirim yapılması gerektiğini, ancak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda … Sigorta Eksp. Hiz. Ltd. Şti.’ nin 17.09.2014 tarihli ekspertiz raporundan alıntı yapıldığını, buna göre söz konusu raporda “… yangının etkili olduğu alanın sadece alucobond dış cephe kaplaması olduğu, söz konusu dış cephe kaplamasının alüminyum esaslı olduğu için yanıcı özellikte olduğunu, konstrüksiyon ve bağlantı elemanlarının da zarar gördüğü..” şeklinde tespitlere yer verildiğini, dosyada mübrez, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası kapsamına alınan bilirkişi raporu kapsamında da “yangının etkili olduğu alan ‘alucobond’ dış cephe kaplaması olduğu” tespitinin yapıldığını, dava dışı 3. Kişi …ları Tic. AŞ tarafından 26735 sayılı yönetmeliğin 27. maddesi hükmü uyarınca dış cephe kaplamasının zor yanıcı ve en zor alevlenici maddeden yapması gerektiğini, ancak söz konusu raporlarda dış cephe kaplamasının alüminyum esaslı ve yanıcı özellikte olduğunu, davacı tarafından rücu konusu edilen zarar tutarını tevsik edecek faturanın dosyaya ibraz edilmediğini, huzurdaki dava kapsamında davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kati rapor, fiziki hasar/kar kaybı başlıklı rapor içeriğinde uğranıldığı iddia edilen zararın tutarı 5.383,30 GBP olarak gösterildiğini, ancak poliçe kapsamında olduğu iddiası ile rücusu talep edilen bu tutarın, anılan yangın nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olup olmadığını ispata yarar hiçbir veri, dava dosyası içerisinde bulunmadığını, davacı tarafından dava dışı 3. kişi sigortalısına ödendiği iddia edilerek rücusu talep edilen tutar kadar sigortalı şirketin harcama yaptığına ilişkin hiçbir fatura dosyasına ibraz edilemediğini, anılan tutarın dava dışı sigortalı …’a ödendiğine dair de hiçbir faturanın dosyasına ibraz edilmediğini, dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini, kabul edilmemesi halinde davanın …ları Tic. AŞ’ye, … AŞ’ye, … AŞ ve … AŞ’ye ihbarına, müvekkili şirket açısından davanın husumetten reddini aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı … Sigorta AŞ’nin cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı … İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu söz konusu beyanının sehven yazılmış olup, dava konusu ile ilgili görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,
TTK’nın 3. maddesinde ”Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerdendir.”
TTK 4/a maddesine göre ” Bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalar ticari dava sayılır.”
TTK 5. maddesinde de ”Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.”
Davalı tarafın, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasına muvafakatinin bulunmadığını, davalı vekili tarafından her ne kadar meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığı iddia edilmekte ise de yangın ile ilgili olarak … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile mahkemece görevlendirilen elektrik mühendisi, inşaat mühendişi, makine mühendisi ve kimya mühendisi bilirkişiler tarafından mahallinde keşif sonucu düzenlenen raporda yangının davalı tarafın bina üzerinde baz istasyonunda topraklama kablosu üzerinde oluşan kısa devre sonucu meydana geldiğini, davalı tarafça, rücu konusu edilen tutarı tevsik edici fatura sunulmadığı iddia edilmekte ise de, tarafınca sunulan ekspertiz raporunda zararın tutarı ve müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın belli olduğunu, davanın kabulü ile 55.383,30 GBP rücu tazminatının ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden 13.01.2015 ödeme tarihinden itibaren işleecek, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin ikinci cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından itiraza cevap verilmediğini, davacı tarafından ikame edilen davanın, Türk Ticaret Kanunu’ nun sigorta hukuku kitabının halefiyet başlıklı 1472 sayılı madde kapsamında bir rücu davası olduğunu, buna göre davacı tarafından sigorta hukuku çerçevesinde sigortalısı dava dışı …’a ödenen bedellerin müvekkili şirketin kusurlu olduğu iddiası ile dava konusu edildiğini, ancak iş bu dava görevsiz mahkemede huzura getirildiğini, dava konusu yangın ile ilgili olarak dava da yangının vuku bulduğu …ları Tic. AŞ’nin sigortalı ve … Sigorta AŞ’ nin sigortacı olduğu halefiyet ilişkisinde, … Sigorta A.Ş. tarafından rücuen tazminat davası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile ikame edildiğini, fakat asliye ticaret mahkemesi tarafından, 22.03.1944 tarihli 37-9 sayılı İBK gerekçe gösterilerek, davanın ticari nitelikte olmadığını ve haksız fiile dayandığından bahisle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verildiğini, yangının meydana geldiği …ları Tic. AŞ’ye ait otelde meydana gelmiş olup, iş bu şirketin sigortacısı olan … Sigorta AŞ tarafından …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında da haksız fiilden kaynaklanan rücu davası ikame edildiğini, anılan yangının vukuunda müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, yangın sebebiyle zarara uğradığı iddia edilen … AŞ ile müvekkili şirket arasında, bu tür bir talebin yönetilmesini haklı kılabilecek başka bir hukuki sebebin (borç ilişkisi) bulunmadığına göre, söz konusu talebin haksız fiil hükümlerine dayandırılması düşünülebileceğini, TBK madde 49 vd. hükümlerinde düzenlenen haksız fiil, “hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla başkasının mal ya da şahıs varlığına zarar verilmesi” şeklinde tanımlanmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğun doğabilmesi için ise kanuni tanımdan anlaşılacağı üzere, davalının hukuka aykırı ve kusurlu bir fiil ile başkasına zarar vermiş bulunması zorunlu olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, yangının çıktığı belirtilen elektronik haberleşme sitemlerinin kurulumu, bakım ve onarımı müvekkil şirket ile bölge bakım çözüm sorumlusu firmalar arasında akdedilen iş görme sözleşmeleri kapsamında 3. kişiler tarafından yapıldığını, davacı şirketin dava dışı 3. kişi …ları Tic. AŞ’ye ait otelin çatısında kurulan elektronik haberleşme sisteminin alt yapı kurulumu … A.Ş. (…) tarafından yerine getirilmiş olup … AŞ ise sahada kurulum işlemlerini gerçekleştirdiğini, anılan sistemler ile ilgili bakım ve onarım yükümlülüğünün yerine getirilmesi hususunda müvekkili şirket tarafından basiretli davranılarak, bakım-onarım çalışmalarına ilişkin hizmetlerin ise … AŞ tarafından görülmesi hususunda akitleştiğini, buna göre davacı şirket tarafından iddia olunduğu üzere, yangının müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme sistemlerinin kablolarında oluşan arklardan kaynaklanması halinde dahi, iş bu kabloların altyapı olarak yerleştirilmesi, bu kabloları besleyen diğer kablolarla bağlantıların sağlanması farklı tüzel kişilerin uzmanlıkları ve sorumluklarının alanında olduğunu, bu nedenle söz konusu arkların oluşumu ile ilgili doğrudan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu söylenmesi maddi gerçekliği barındırmadığını, haksız fiilden dolayı sorumluluğun doğması için zarara, kusurlu veya hukuka aykırı bir davranışla sebep olunması gerektiği düşündüğünde buna göre yapılacak inceleme kapsamında rücusu talep edilen zarar tutarı ile müvekkili şirketin herhangi bir fiili arasında doğrudan veya dolaylı olarak bir bağın bulunmadığını, müvekkili şirketin kusurunun olmaması nedeniyle anılan zarardan doğrudan sorumlu olmadığı bahsi ile birlikte ayrıca müvekkili şirketin 3. kişi olan yüklenicilerin fiillerinden doğan zararlardan, sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir kanuni düzenlemenin bulunmadığını, anılan istasyonlar için alt yapı tesisatının kurulumu, istasyon kurulum bakım ve onarımı işlerinin diğer şirketler tarafından görülmesi için akdedilen sözleşmeler eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, buna göre müvekkili şirket tarafından uzmanlık gerektiren işlerin 3. kişilerin sorumluluğuna bırakılarak basiretli davranıldığını, müvekkili şirketi ise, diğer şirketlerle birlikte sorumlu tutacak hiçbir kanuni yükümlülüğün bulunmadığını,
Buna göre;
“… Eser sözleşmesinin varlığının kabulü için, işin yapımını üstlenmiş olan tarafın, işverenden bağımsız olarak hareket etmek suretiyle, işin tamamını yapıp bitirmesinin öngörülmüş olması gerekir.” …13.12.2005, E. 2004/15008 K. 2005/13445
“…İş sahibinin adam çalıştıran sıfatı bulunmadığından, işin yerine getirilmesi sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere zarar vermesi halinde, iş sahibi zarardan sorumlu tutulamaz…”7.HD.07.04.2009, E.2008/6736 K.2009/1124
“…Kural olarak, eser sözleşmesinde iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi yoktur. Buna göre, iş sahibinin adam çalıştıran sıfatının bulunmadığı da dikkate alındığında eser sözleşmesine konu olan işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü şahıslara verdiği zarardan iş sahibi sorumlu olmayacağı kabul edilmektedir…”7.HD. 29.06.2006, E. 2006/2114 K. 2006/2135
Müvekkilİ şirkete ait elektronik haberleşme sisteminden çıkan yangının büyümesi ve zararın artması hususunda dava dışı …ları Tic. AŞ kusurununda incelenmesinin gerektiğini,
19 Aralık 2007 tarihli ve 26735 sayılı binaların yangından korunması hakkında yönetmelik ile yönetmelik kapsamındaki yapılarda yangının çıkması, yangın hasarının azaltılması amacıyla bir takım yükümlülüklerin düzenlendiğini, buna göre otellerin kamuya açık bina statüsü ile kapsama alındığını ve yönetmelik kapsamındaki yükümlülüklerin muhtelif maddelerle bina sahibi, yöneticisi veya bunların yazılı olarak sorumluluklarını devrettiği bina yetkilisi üzerine bırakıldığını, bu nedenle taşınmaz üzerinde yönetmelik gereğince sorumluluğu bulunan …ları Tic. AŞ ile birlikte malik veya yönetici sıfatıyla sorumlu bulunan kişilerinde tespiti halinde bu kişilere de anılan davanın ihbarının gerektiğini, anılan yönetmeliğin 27. maddesi kapsamında dış cephelerin, bina yüksekliği 28.50 m’den fazla olan binalarda zor yanıcı malzemeden ve diğer binalarda ise en az zor alevlenici malzemeden olması gerektiğini,
“Madde 27 :Dış cephelerin, bina yüksekliği 28.50 m’den fazla olan binalarda zor yanıcı malzemeden ve diğer binalarda ise en az zor alevlenici malzemeden olması gerekir. Alevlerin bir kattan diğer bir kata geçmesini engellemek için iki katın pencere gibi korumasız boşlukları arasında, düşeyde en az 100 cm yüksekliğinde yangına dayanıklı cephe elamanıyla dolu yüzey oluşturulur veya cephe iç kısmına en çok 2 m aralıklarla cepheye en fazla 1.5 m mesafede yağmurlama başlıkları yerleştirilerek cephe otomatik yağmurlama sistemi ile korunur.
(2) Geleneksel cephe sistemleri;
a) Isı yalıtım malzemesi, ısı yalıtım yapıştırıcısı, dübel, sıva filesi, sıva ve benzeri diğer teçhizat kullanılarak teşkil edilen ısı yalıtım sistemi uygulandığında, sistem, ilgili standartlar kapsamında akredite bir laboratuvar tarafından sertifıkalandırılmalıdır. Sertifıkalandırılan sistem detayları ve teknik özellikleri piyasaya arz dokümanlarında yer alır.
b) Dış cephesi zor alevlenici malzeme veya sistemden oluşan, yüksekliği 28.50 m’den az olan binalarda, tabii veya tesviye edilmiş zemin kotu üzerindeki 1.5 m mesafe hiç yanmaz malzeme ile kaplanmalı; bina yüksekliği 6.50 m’den fazla olan binalarda pencere ve benzeri boşluklarının yan kenarları en az 15 cm ve üst kenarı en az 30 cm eninde hiç yanmaz malzeme ile yangın bariyerleri oluşturulmalıdır.
c) Farklı yüksekliğe sahip bitişik nizamdaki yapılarda, alçak binanın çatı hizasındaki yüksek bina katının dış cephe kaplaması hiç yanmaz malzeme veya sistem ile kaplanmalıdır.
(3) Giydirme cephe sistemleri;
a) Cephe elemanları ile alevlerin geçebileceği boşlukları bulunmayan döşemelerin kesiştiği yerler, alevlerin komşu katlara atlamasını engelleyecek şekilde döşeme yangın dayanımını sağlayacak süre kadar yalıtılır.
b) Derzleri açık veya havalandırmalı giydirme cephe sistemli binalarda kullanılan cephe ve yalıtım malzemeleri en az zor yanıcı olmalıdır.” şeklinde olduğunu,
Ancak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda … Eksp. Hiz. Ltd. Şti.’ nin 17.09.2014 tarihli ekspertiz raporundan alıntı yapıldığını, buna göre söz konusu raporda “ … yangının etkili olduğu alanın sadece alucobond dış cephe kaplaması olduğu, söz konusu dış cephe kaplamasının alüminyum esaslı olduğu için yanıcı özellikte olduğu, konstrüksiyon ve bağlantı elemanlarının da zarar gördüğü…” şeklinde tespitlere yer verildiğini, dosyada mübrez …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası kapsamına alınan bilirkişi raporu kapsamında da “yangının etkili olduğu alan ‘alucobond’ dış cephe kaplaması olduğu” tespitinin yapıldığını, davacı tarafından rücu konusu edilen zarar tutarını tevsik edecek fatura dosyaya ibraz edilmemiş olup davacı tarafından, davaya cevap dilekçesi kapsamında da bu hususta hukuken itibar edilebilir bir izahat getirilmediğini, huzurdaki dava kapsamında davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kati rapor, fiziki hasar/kar kaybı başlıklı rapor içeriğinde uğranıldığı iddia edilen zararın tutarı 5.383,30 GBP olarak gösterildiğini, davacı tarafından ise bu tutarın dava konusu edildiğini, ancak poliçe kapsamında olduğu iddiası ile rücusu talep edilen bu tutarın, anılan yangın nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olup olmadığını ispata yarar hiçbir veri dosyasında bulunmadığını, davacı tarafından, dava dışı 3. kişi sigortalısına ödendiği iddia edilerek rücusu talep edilen tutarı kadar sigortalı şirketin harcama yaptığına ilişkin hiçbir fatura dosyasına ibraz edilmediğini, huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle reddini, davanın usulden reddedilmemesi halinde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sigorta humumundan kaynaklanan rücuen tazminat tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememize sunulan 19/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: yangının 15.09.2014 günü saat 14:45 sularında … Yatırım ve Ticaret AŞ … … isimli otelin 1. kat terasında parapet duvarın üzerine konulmuş olan ve ana binaya 50 cm mesafede yerleştirilmiş bulunan baz istasyonun anten sektöründe meydana geldiğini, yangının meydana geldiği baz istasyonu anten sektörü cam elyaf takviyeli polyesterden (fiberglass) imal edildiğini, kabin içinde GSM operatörlerine ait anten ve sinyal dönüştürücü ünitelerin bulunduğunu, kabin içindeki sinyal dönüştürücü ünitelerin çalıştıkları sırada yüksek miktarda ısı enerjisi açığa çıkardığını, bu ısıyı üniteden bulundukları ortama geçişini sağlamak için bu ünitelerin imalatı esnasında üzerlerine alüminyum ısı geçiş kanatları monte edilerek yüzey alanı arttırılmakta ve ısının taşmımla ortama geçişi sağlandığını, dava konusu yangın olayında kabin içinde bulunan …, … GSM operatörlerinin sinyal dönüştürücülerinin de bu prensiple çalıştığı dosyadaki belgelerde belirtildiğini, sinyal dönüştürücülerden çıkan ısı enerjisinin ortamdan uzaklaştırılması için kabinin doğal veya zorlanmış (fanlı) bir havalandırma sistemi ile havalandırılması gerektiğini, yangın olayının meydana geldiği kabinde doğal havalandırma için gerekli açıklıklar (panjurlar) bulunmadığını, kabinin zorlanmış taşnımla havalandırılarak açığa çıkan ısının kabin iç ortamından uzaklaştırılmadığını, yangın sonrası yapılan keşfen incelemelerde tespit edildiğini, dava konusu yangının meydana geldiğini, …- … GSM operatörlerinin antenlerinin ve sinyal dönüştürücülerinin bulunduğu kabinde meydana gelen yangının cihazların yaydıkları ısının, kabinin tamamıyla kapak ve içinde herhangi bir şekilde havalandırma bulunmaması sebebiyle dışarı anlamayarak kabin içinde hapsolmasından dolayı kabin içindeki sıcaklığın giderek yükselmesi ile tesisatta ve/veya elektronik devrelerde izolasyon direncinin düşmesi sonucunda …’e ait 4. Direkteki 9 nolu epronda bir kısa devre oluşması ile başladığı kanaatine varıldığını, dış cephedeki alucobond dış cephe kaplaması yangına dayanıklı A2 sınıfı kaplama olup, dış cephedcki kaplamanın altında ısı ve ses yalıtımı olan taşyünü ve yanmaz özellikli koruyucu file sebebiyle yüzeyde erimeler meydana geldiğini, ancak alevli yanmaya geçmediğini ve yangının binanın tüm cephesini sarmadığı gerek yangın raporunda ve gerekse dosya kapsamındaki eksper raporlarında belirtildiğini, bu değerlendirme de göz önüne alındığında, yangının genişlemesi ve meydana gelen yangının … oteli binasının dış cephesinde hasara sebep olmasında ise iki unsurun sebebiyet verdiğini; 1- Kabinin binaya bitişik olarak tesis edilmesi, 2- Kabinde lokal bir yangın söndürme sisteminin tesis edilmemiş olması ve kabinin yangın güvenliğinin olmayışı olduğunu, bu iki unsur nedeniyle yangın başlangıcında hemen söndürülemeyip binaya bitişik (50 cm uzağında) olması nedeniyle de alevlerin bina kaplaması üzerinde etkili olmasına sebep olduğunu, yangının başlaması ve kabinin tesisindeki teknik eksiklikler sonucu yangının sirayetindeki sorumluluğu nedeniyle davalı … İletişim Firmasının sorumluluğu olduğunu ve hasarın meydana gelmesinde kusur oranının % 40 oranında olduğunu, kabindeki havalandırma eksikliği ile yangının hemen söndürülememesi ve sirayetine sebep olan söndürme sistemi eksikliği ise kabinin tesisindeki teknik eksiklikler olup, bu hususlarda diğer GSM operatörlerinin de ihmal ve tedbirsizliği nedeniyle davacı sigorta şirketi sigortalısı … AŞ’nin %30 oranında ve … firmasının %30 oranında hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, dosyada yer alan … Tahsis Sözleşmesi kapsamında … ve Ticaret AŞ ile dava dışı sigortalı … AŞ arasında … Caddesi No: … Şişli/İstanbul adresindeki binada cep telefonu alıcı verici kapsama cihazı kurulması konusunda anlaşmaya varıldığını, cihazlarını bakım ve sorumlulukları ile kurallara uygun ve çevre için tehlike arzetmeyecek şekilde işletilmesinden ilgili GSM operatörleri sorumlu olmakla birlikte dosya kapsamında yer alan bilgi ve kayıtlarda yangın anında … Caddesi No:42 … Şişli/İstanbul adresindeki binada faaliyet gösteren … ve Ticaret AŞ’ne ait … Otel …’nin faaliyeti ile yangın arasında doğrudan doğruya bir bağlantı ve illiyet rabıtasının varlığı ve ilgili yanda yangının çıkması ile ilgili bir sorumluluk isnadının yapılması takdir mahkemeye ait olduğunu, davacı sigorta şirketine dava dışı sigortalı tarafından 16.09.2014 tarihli yazılı başvuru ile hasar ihbarı yapılmış olup, dava konusu ihbara konu olayın 15.09.2014 tarihinde … Caddesi üzerinde bulunan … isimli otelin çatı meydana geldiğini, yangının otelin bir cephesine doğru yayıldığını, yangın sırasında istasyon ekipmanları ve antenlerin tamamen yanarak zarar gördüğü ana tesisatları kuran firmanın … olduğu bilahare … … tarafından ilgili ana istasyonlarının kullanıldığını, davacı şirket nezdinde … sayılı hasar dosyası kapsamında işlem gören dosyada hasar tespitinin yapılabilmesi için … Ltd. Şit’nin ekspertiz işlemleri için görevlendirildiğini, söndürme sırasında su kullanılması nedeniyle yangının direk temas etmiş alanın 40 m2 olduğu ve sigortalı operatöre ait ekipmanın tamamının zarar gördüğü ve 15.12.2014 tarihli ekspertiz raporu kapsamında hasar tutarının 20.383.30 GBP yangın zararından poliçede öngörülen 15.000 GBP muafiyet sonrası taraflarınca hasar tutarının 5.383,30 GBP olduğu hususu ile hasarın yakın nedeninin … operatörüne ait anten kablosundan oluşan kısa devre sonucu alevli yangın olduğunu, dava konusu olayda olduğu gibi zarar görenin halefi konumunda olan sigortacının kusurlu veya yangının başlamasından sorumlu olan taraftan rucuen ödediği tazminatın talep etmesine hukuki bir engel bulunmadığını, dava konusu yangının meydana geldiğini, …- … GSM operatörlerinin antenlerinin ve sinyal dönüştürücülerinin bulunduğu kabinde meydana gelen yangının cihazların yaydıkları ısının dışarı atılmayarak kabin içinde hapsolmasından dolayı kabin içindeki sıcaklığın giderek yükselmesi ile tesisatta veya elektronik devrelerde izolasyon direncinin düşmesi sonucunda bir kısa devre oluşması ile başladığını, buna göre zarara uğrayan 3. şahısların dava konusu olayda dava dışı sigortalı … AŞ’nin sigortacısı konumunda olan davacı … Sigorta AŞ’nin BK. 41. md. gereğince zararın asil failinden kusuru oranında tazminat isteyebileceğini, bu nedenle meydana gelen yangın sirayetinden ötürü, zarar gören dava dışı sigortalının kusursuz 3. kişi olduğunu, davalı … İletişim Hizmetleri AŞ’nin yangının meydana gelmesinde muhafaza veya imal kusuru olduğu komşu vericilere sirayet eden yangın sebebiyle 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu madde hükmü uyarınca bina ve yapılardan sorumluluk ilkeleri uyarınca sorumlu olacağını, dava dışı sirayet zararı nedeniyle hasar gören 3. şahıs konumundaki işyerinin sigortacısı olan davacının BK. 41. md. gereğince zararın asıl failinden tazminat isteme hakkı her halükârda saklı olduğunu, derdest davada aleyhine husumet yöneltilen davalı … Sigorta AŞ’nin dosyada mübrez taraf delilleri arasında yer alan belgelere göre 01.07.2014- 01.07.2015 vadeli poliçe kapsamında davalı … İletişim Hizmetleri AŞ adına … sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi tanzim ettiği anlaşılmış olup poliçede komşu mali mesuliyet ek teminatının 10.000.000.00 USD olduğunu, yangının sigorta poliçesi kapsamında verilen 1.3. malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu klozu, “Malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu yangın veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşu bina ve mallarına vereceği zararları karşılar. Yangın veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşulara vereceği zararlar dolayısıyla malik veya kiracının komşulara verilen zararın ve zararın giderilmesi ile ilgili ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre bulunacak bina ve muhteviyatının değeridir.'” şeklinde olup, buna göre davalı … İletişim Hizmetleri AŞ’nin meydana gelen dava konusu zarardan sorumlu bulunmadığı kanıtanamadıkça davalı sigorta kuruluşunun da poliçesinde verdiği 3. Şahıs (komşuluk) sorumluluk teminatı kapsamında sorumlu olacağı kanaatine takdir mahkemeye ait olduğunu, 15.09.2014 tarihinde yangının başlaması ve kabinin tesisindeki teknik eksiklikler sonucu yangının sirayetindeki sorumluluğu nedeniyle davalı … iletişim Firmasının sorumluluğu olduğunu ve hasarın meydana gelmesinde kusur oranının % 40 oranında olduğunu, kabinin tesisindeki teknik eksiklikler, kabindeki havalandırma eksikliği ile yangının hemen söndürülememesi ve sirayetine sebep olan söndürme sistemi eksikliği hususlarında diğer GSM operatörlerinin de ihmal ve tedbirsizliği nedeniyle davacı sigorta şirketi sigortalısı … AŞ %30 ve … firmasının %30 oranında hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacı … Sigorta AŞ’nce sigortalısı … AŞ’ne muafiyet tenzilini müteakip ödenmek zorunda kalınan tutarın 5.383.30 GPB olduğunu, söz konusu tazminatın hasarın meydana gelmesinde davalı … İletişim Hizmetleri AŞ’nin 13.01.2015 tarihinden itibaren %40 kusuru oranında 2.153,32 GPB kadar ve talep uyarınca avans faizi ile birlikte sorumlu olması gerektiğini, mütalaa etmiştir.
Mahkememize sunulan 30/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: dava konusu yangının … ve Ticaret AŞ’nin … Caddesi No:42 … Şişli/İstanbul adresindeki … Otel binasında otelin terasında otelin dış cephesine 50 cm mesafede bulunan ve dava dışı sigortalı … AŞ, davalı … ve dava dışı … tarafından müştereken kullanılan ve bu şirketlerin GSM operatörlerine ait baz istasyonlarının antenlerinin bir arada durduğu fiber malzemeden yapılmış baz istasyonu kabininde l5.09.2014 tarihinde meydana geldiğini,
Davacı … Sigorta AŞ’nin itirazlarından;
-“Bilirkişi raporunun keşif icra edilmeksizin salt dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile düzenlendiği, eksik ve ha tak olup hüküm kurmaya elverişli olmadığı” yönündeki itirazının diğerlendirilmesinde; yangın olayının 15.09.2014 tarihinde meydana geldiğini, heyet raporu düzenlendiği tarihin Haziran 2018 olup geçen süre zarfında yangın hasarının giderildiği bilgisinin verildiğini, bu nedenle eski anten sektörlerinin yangın sonrası durumu ile binanın yüzeyindeki yangının hasarı görülemeyeceğinden yerinde incelenecek bir hususun kalmadığını,
– ” … Sulh Hukuk … D. iş vc … D. iş dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında müvekkil şirket sigortalısı … AŞ’ne ait sistem odasında, kabinin belli bir ısı düzeyinde kalmasını sağlayacak split klimaların bulunduğu ve 24 C sıcaklığa ayarlandığının belirtildiği, kabin içinde belli bir ısı düzeyinin korunmasından dolayı müvekkil şirket sigortalısı … dava dışı …’ya kusur izafe edilmesinin hatalı olduğu,” yönündeki itirazının değerlendirilmesinde; yangının meydana geldiği yerin GSM baz istasyonu anten sektörlerinin bulunduğu yer olduğunu, ortak kullanılan kabin içinde …, …, … GSM operatörlerine ait anten ve sinyal dönüştürücü ünitelerin bulunduğunu, … AŞ’nin 24.02.2015 tarihli yerinde incelemeye dayalı ekspertiz raporunda ve dava dosyasına sunulu keşfen incelemeye dayalı … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş ve … D. İş dosyalarında alınan bilirkişi tespit raporlarında kabin içinde 6 adet anten direğinin aralıklı ve düşey olarak yerleştirildiğini, her direğin üzerinde bir veya birkaç anten sektörünün bulunduğunu, kabinde …’un 1.’ye 6. direklerde birer adet olmak üzere toplam 2 anten sektörü, …’nın 2., 3. ve 5. direklerde olmak üzere toplam 4 anten sektörü ve … 3., 4. ve 5. direklerde olmak üzere toplam 5 adet anten sektörü bulunduğunu, bu kabinin etrafı cam elyaf takviyeli polyesterden (fiberglass) imal edildiğini, kabin (2,90 metre x 2,10 metre x 1,05 metre x 1,56 metre) ölçülerinde yamuk şeklindeki bir alan üzerinde H= 2,17 metre yükseklikte olduğunu, … Sulh Hukuk … D. İş dosyasından alınan Kim. Müh. yangın uzmanı … Elek. Müh. …, Prof.Dr. … imzalı 30.10.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda her üç operatörün de sistem odalarının 14. katta olduğunu, anten sektörüne … kahlolarının 14. kattan geldiğini, otelin 3. mekanik katında sistem odalarının olduğunu, bu sistem odalarında split klimalarının bulunduğunu,
– “Mahkeme nezdinde alınan işbu davada alınan bilirkişi raporunda ise müvekkil şirket sigortalısı … ait sistem odasında split klimaların olup olmadığı hususları ve split klimaların yangının yayılmasını önleyici fonksiyonları üzerinde durulmadığı için raporun bu yönüyle eksik ve hatalı olduğu” yönündeki itirazının değerlendirilmesinde; yangının meydana geldiği binada, binanın 3. mekanik katında her üç GSM operatörünün ayrı ayrı sistem odası bulunmadığını, bu sistem odalarında split klimanın mevcut olduğu raporda belirtildiğini, ancak split klimanın sistem odalarındaki etkisi sadece o mahallerinin sıcaklığını sabit bir set değerinde (burada 24 C) tutulmasına yaradığını, bu sistem odaları ile terastaki anten sektörlerinin konulduğu kapalı hacim arasında herhangi bir havalandırma/iklimlendirme kanal bağlantısı olmadığından sistem odasındaki klimanın anten sektörlerinin bulunduğu kapalı hacimde bir soğutma ve havalandırma etkisinin de olmayacağını, dolayısıyla sistem odasındaki split klimaların anten sektörlerinin bulunduğu terastaki kapalı hacimdeki yangının yayılmasını önleyici hiçbir fonksiyonu olamayacağını, sistem odalarında herhangi bit elektrik arızası ve yangının da meydana gelmediğini, yangının baz istasyonu ile sınırlı kaldığını,
Davalı … İletişim Hizmetleri AŞ’nin itirazlarından
-“…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kabinin içindeki elektrik tesisatında ısınma nedeniyle başladığı yangının sorumlusunun … şirketi olduğu ve bu olayda %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini belirterek” yönünde itirazının değerlendirilmesi hususu; Davalı … A.Ş. vekilinin kök rapora itiraz dilekçesi ekinde;
a- 4 Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyaya sunulmuş 25.09.2017 tarihli bilirkişi raporu
b- 4 Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyaya sunulmuş 28.05.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu, … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı davacı … Sigorta ile davalılar … Sigorta arasındaki davada dosyaya sunulmuş olan 25.09.2017 tarihli Elek. Müh. Dr. … imzalı bilirkişi raporunun sonuç kısmında, ”elektriksel olaylar dinamik olaylardır. Bir anda olup biterler, oluşan kısa devre akımları da oluşma yerine en yakın sigorta tarafından kesilir, kesilmesi de gereklidir. Dosyaya konu olay ise, bu şekilde kısa devre akımı yerine, kabloların zamanla ısınması neticesinde zamanla gelişen izolasyon kaybı neticesinde yangının başladığını göstermektedir” denilerek “yangının sorumlusunun kabin içindeki cihazların kurulumunu yapan ve bu cihazlarla birlikte çalışacak kabloları tesis ederken ısınmaya karşı tedbirsiz davranarak gerekli önlemleri atmayan … şirketinin olduğu, davalılar ile olay arasında illiyet bağı kurulamayacağı kanaati varılmıştır” sonucuna varıldığını,
Bilirkişi heyetlerinin aynı kabinde üç farklı GSM şirketinin anten sektörleri ve bunların tesisatları bulunduğunu, bu kabinde toplanan verilerin firmalarının kendi sistem odalarında değerlendirildiğini, dolayısıyla farklı şirketlerin birarada paylaştıkları baz istasyonunun teknik eksikliğinin ve havalandırma eksikliğinin, yangın söndürme sistemi eksikliğinin, yüksek sıcaklık algılama sensörlerinin konulmamasının sorumluluğunun sadece GSM firmalarından …’ya ait olacağının kabulüne dayalı sonucun isabetsiz olduğunu,
Keşfen yapılan incelemedeki baz istasyonu içindeki 4. direk üzerindeki …e ait 9. Ünite (Epron)da toprak kablosunun (1X50CU) kısa devre gözlendiğini, topraklama kablosu üzerinde meydana gelen elektrik akımının yine üzerinde kısa devre mevcut bulunan elektronik kart üzerinden aktarılmış olabileceğini, dava konusu yangının meydana geldiği, …, … GSM operatörlerinin antenlerinin ve sinyal dönüştürücülerinin bulunduğu kabinde meydana gelen yangının cihazların yaydıkları ısının, kabinin tamamıyla kapalı ve içinde herhangi bir şekilde havalandırma bulunmaması sebebiyle dışarı atılamayarak kabin içinde hapsolmasından dolayı kabin içindeki sıcaklığın giderek yükselmesi ile tesisatta veya elektronik devrelerde izolasyon direncinin düşmesi sonucunda …’e ait 4. direkteki 9 nolu epronda bir kısa devre oluşması ile başladığını, dış cephedeki alucobond dış cephe kaplaması yangına dayanıklı A2 sınıfı kaplama olup, dış cephedeki kaplamanın altında ısı ve ses yalıtımı olan taşyünü ve yanmaz özellikli koruyucu file sebebiyle yüzeyde erimeler meydana geldiğini ancak alevli yanmaya geçmediğini yangının binanın tüm cephesini sarmadığı gerek yangın raporunda gerekse dosya kapsamındaki eksper raporlarında belirtidiğini, bu değerlendirmenin gözönüne alındığında, yangının genişlemesi ve meydana gelen yangının … oteli binasının dış cephesinde hasara sebep olmasında ise iki unsur rol oynadığın;
1-Kabinin binaya bitişik olarak resis edilmesi,
2-Kabinde lokal bir yangın söndürme sisteminin (boğucu gazlı, FM200 gazlı vb.) tesis edilmemiş olması ve kabinin yangın güvenliğinin olmayışı,
bu iki unsur nedeniyle yangın başlangıcında hemen söndürülememiş olup, binaya bitişik (50 cm uzağında) olması nedeniyle de alevlerin bina kaplaması üzerinde etkili olmasına sebep olduğunu, yangının başlaması ve kabinin tesisindeki teknik eksiklikler sonucu yangının sirayetindeki sorumluluğu nedeniyle davalı … İletişim firmasının sorumluluğu olduğunu, hasarın meydana gelmesinde kusur oranının % 40 oranında olduğunu, kabindeki havalandırma eksikliği ile yangının hemen söndürülememesi ve sirayetine sebep olan söndürme sistemi eksikliği ise kabinin tesisindeki teknik eksiklikler olup, bu hususlarda diğer GSM operatörlerinin de ihmal ve tedbirsizliği nedeniyle davacı sigorta şirketi sigortalısı … AŞ %30 oranında ve … firmasının %30 oranında hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, mütalaa etmiştir.
Huzurdaki dava, yangın sigortası tarafından karşılanan zararın rücuen tahsili istemine ilişkin olup davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu ve bunun sonucu davada haksız fiil hükümlerinin tartışılması gerektiği, 6102 sayılı TTK’nın “Halefiyet” başlıklı 1481. maddesi uyarınca “sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalısının yerine geçer” düzenlemesinin bu halefiyetin kanuni bir kanuni halefiyet olduğunu gösterdiği, sigortalının gerçekleşen zararın tazmininden sorumlu olanlara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olduğu, 22/03/1944 tarih 37/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; sigortacının açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu “Halefiyet” ilişkisinden kaynaklanan bir dava gibi olduğunun açıklandığı, haksız fiil hükümlerinin tartışılacağı davalarda ticari iş karinesinin uygulanma imkanı olmadığı, görev hususunun tespitinde tarafların
sıfatlarına bakılması gerektiği, dava dışı sigortalının ticaret şirketi olduğu, yine davalı ile onun sigortacısının da ticaret şirketi olduğu gözetildiğinde tarafların tümünün tüzel kişi tacir olduğu, bu sebeple davalı …’in görev itirazının mahkememiz görevli olduğundan kabul edilmediği,
Mahkememizce yangın olayına ilişkin olarak işletme iktisatçısı, makine mühendisi, yangın uzmanı ile elektronik ve haberleşme uzmanı bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu temin ediliği, davalı …’in aynı yangın olayına ilişkin davacısı farklı olan …. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davadaki neticenin bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporları yerine başka mahkemece alınan raporlara dayalı olarak verilecek hüküm mahkememizi bağlamayacağından davanın sonucuna etki edeceğinin düşünülmediği, nitekim …. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan raporların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, bilirkişi heyetince ek raporda yapılan değerlendirmelerin mahkememizce yeterli ve yerinde bulunduğu, davalı yanın bekletici mesele talebinin bu gerekçelerle yerinde görülmediği,
Dosya kapsamına alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında davalı …’in %40 kusuru olduğunun tespit edildiği, yangının gerçekleştiği … Otel binasındaki kaplama arasındaki malzemenin alevlenmeyi önleyici nitelikte olduğunun belirtilerek bilirkişilerce yapılan dış cephe kaplamasındaki hasara sebep olarak baz istasyonu kabininin cepheye bitişik olarak dizayn edilmiş olması ve kabin içerisinde yangın söndürme sisteminin ve yangın güvenliğinin bulunmaması yönündeki bilirkişilerin tespitine itibar edildiği, … Otel’in dış cephe kaplamasının yanıcı olduğu gerekçesiyle bu yangında onun da kusurunun bulunduğu şeklindeki savunmaya bu gerekçeyle katılınmadığı ayrıca klima odalarında kanal bağlantısının bulunup bulunmadığının sorulması talebine ilişkin olarak bilirkişilerce dosyaya sunulan ek raporda sistem odaları ile yangının meydana geldiği kabin arasında herhangi bir havalandırma kanal bağlantısının bulunmadığının zaten tespit edilmiş olduğundan bu hususta araştırma yapılmasının gerek görülmediği,
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı sigortalısının yangın sebebiyle uğradığı zararın dava öncesi yapılan ekspertiz araştırmaları ile dava değeri olan 5.383,30 GBP olarak belirlendiğinin görüldüğü, dosya kapsamına alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporlarında belirlenen kusur oranı yerinde görülerek dava değerinin %40’ı oranındaki 2.153,32 GBP’nin davalılardan ödeme tarihi olan 13.01.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince ilgili itibaren yabancı para için uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilinin yerinde olduğu kanaati ile neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2.153,32 GPB’nin ödeme tarihi olan 13.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince ilgili yabancı para için uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanması suretiyle davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınan 362,21 TL peşin harçtan, alınması gereken 579,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 217,33 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 4.430,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.772,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 362,21-TL peşin harç olmak üzere toplam 391,41-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili taraflara iadesine;
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza