Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/924 Esas
KARAR NO : 2018/5
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ : 10/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2011 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının araç bilgileri kısmına … plakalı aracın bilgileri yazılması gerekirken sehven sigortalı araç plakasının … yazıldığını, … plakalı aracın modeli … … model, maliki … olduğunu, şasi nosu … olduğunu, … plakalı aracın ise modelinin … 2001 olup şasi nosu …, sigortalısının Yüksel Kırkpolat olduğunu, … Sigorta nın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde 01/04/2005 tarihinde yürürlüğe giren ‘Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol’ e uygun olarak ve verilen beyanların doğru olduğu kabul edilerek müvekkil şirket tarafından 29/02/2012 tarihinde … hasar dosyasından 1.221,37TL lik ödeme yapıldığını, ancak kaza neticesinde tazminat sorumlusu … plakalı aracın maliki … ve sigorta şirketi … Anonim Türk Sigorta Şirketi’ nin olması gerektiği, kazaya karışan aracın … Anonim Türk Sigorta Şirketi’ nin … trafik poliçesi ile sigortalandığını, işbu hatalı ödemeden dolayı müvekkil şirket … Sigorta AŞ’ ye yapılan ödemenin iadesini talep etmesine rağmen hiçbir şekilde sonuç alamadığını, ek olarak sunulan 29/02/2012 işlem tarihli dekont uyarınca davalı … şirketine toplu ödeme yapıldığını, bu nedenlerle borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra takibini uzatmak amacıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptali takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın … 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından gönderdiği ödeme emrinde asıl alacak 1.221,37TL faiz 67,52TL olarak talepte bulunduğunu, müvekkil şirket kayıtlarında tetkik edildiğini ve takip konusu borca rastlanılmayarak yasal süresinde itiraz edildiğini, davadan önce gerek icra dosyasında gerekse ihbar dosyasında herhangi bir belge sunulmadığını, bu sebeplerle müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davadan önce faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 29/02/2012 tarihinde … sayılı hasar dosyasında davalı … şirketine yapılan ödemenin sehven yapıldığı iddiasıyla tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı … tarafından davalı … aleyhine 1.221,37TL asıl alacak(29/02/2012) ve 670,52TL işlemiş faiz(ticari) toplamı 1.891,89TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 ticari değişen oranlarda faiz talebi ile takibin başlatıldığı, davalı … şirketinin İİK’nın 50. maddesine göre yetkisiz yerde açılan takibe itiraz ettiği ancak borca ve yetkiye itirazında yetkili icra müdürlüğünü ayrıca ve açıkça belirtmediği, bu hali ile yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, davalı takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen sigorta uzmanı bilirkişinin ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu 08/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dava konusu … plakalı aracın sigortalı dava dışı … adına kayıtlı olduğu, davalı … tarafından sigortalandığı, dava konusu 21/12/2011 tarihli kaza sırasında … plakalı aracın … … ilçesi … Sokak’ta park halinde bulunduğu sırada … plakalı aracın geri manevra yapmak isterken park halinde bulunan işbu araca sağ yan kısmına çarpması sonucu hasarlandığının anlaşıldığı, kazaya karışan sürücüler arasında düzenlenen ve imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında … plaka sayılı otomobilin sürücüsünün bu durumu … plakalı araca park halindeki araca diğer araç çarpmıştır şeklinde, gerçek kusurlu olan … plakalı otomobil sürücüsü …’nin ise aracımla park yerine girmek için manevra yaparken kaldırımdan biraz açıklıkta park etmiş, diğer araca dikkatsizlik sonucu çarptım şeklinde yazılı olarak beyan ettiği, kaza zaptında çarpma yeri ve anının tespitinin istendiği kısımda krokinin çizildiği, bu tutanakta kusuru ile kazaya neden olan (A) aracının bilgilerinin ilk bakışta … ve/veya … anlamlarının her birine gelecek ve/veya her üç harf grubundan ortada yer alan (F ve P) harflerinin ilk bakışta net olarak hangisi olduğunun anlaşılmasını zorlayacak şekilde oluşturulduğunun çıplak gözle yapılan incelemede tespit edildiği, dosya kapsamında olay anını gösteren kamera kaydı, görgü tanıklarının beyanlarının bulunmadığı, normal şartlar altında gündüz vakti havanın ve görüşün açık olduğu, görüşe engel bir durumun bulunmadığı mahalde … plakalı araç sürücüsünün gereği gibi çevresini kontrol ederek dikkatli, tedbirli ve kontrollü davranması halinde park halinde bulunan diğer otomobili görmemesi için olumsuz bir neden bulunmadığı, KTK’nın 137/b, 84/j maddeleri uyarınca kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün park yerinde bulunan araca çarpma kusuru nedeniyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, … plakalı aracın kaza sırasında park edilmiş olmakla herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Sigorta Bilgi Merkezi nezdinde işlem gören dava konusu kaza dolayısıyla davanın tarafları olan sigorta şirketleri arasında …- … sayılı mutabakat kapsamında … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu konusunda mutabakata varıldığı, davalı … nezdinde açılan … sayılı hasar dosyasında sunulmuş olan 30/12/2011 tarihli ekspertiz raporunda piyasa değeri 22.500TL olan … plakalı aracın tamirini dava konusu kaza sırasında aldığı sağ ön ve arka kapısı civarından hasarlar dolayısıyla 3 gün sürdüğü, yedek parça tutarının 543,53TL, işçilik tutarının 580TL olmak üzere toplam onarım maliyetinin 1.123,53TL olarak tespit edildiği, dosyada onarım faturasının bulunmadığı, belgeler üzerinde yapılan değerlendirme ve piyasa araştırması sonucunda hasar gören aracın modeli, yaşı ve onarılan parçaların nitelikleri ve yapılan işçilikler dikkate alındığında riziko ve onarım tarihi itibariyle makul olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın davacı … tarafından dosyaya ibraz edilecek belgeler kapsamında hatalı olarak karşılanmış olduğunun belgelenmesi gerektiği, ispat hukuku kuralları kapsamında ilgili delillerin dosyaya ibrazı halinde gerçek hasar karşılığı olarak ödenen 1.221,37TL asıl alacak ve 670,52TL işlemiş faiz ticari olmak üzere 1.891,99TL tutarı talep edebileceği, davacı … AŞ’nin davalı şirkete ödediği tutara ödeme tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren ticari faiz oranında faiz işletilebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, 29/02/2012 tarihli dekont sureti, bilirkişi raporunun temininden sonra anılı dekontun içerdiği ödemenin ayrıntılı tablosunun, … ve … plakalı araçlara ait zorunlu mali sorumluluk poliçelerinin ayrı ayrı ibraz edildiği görülmüştür.
Davaya konu somut olayda ihtilafın; davacı … şirketince … plakalı araca ait sigorta poliçesi kapsamında, 29/02/2012 tarihinde, davalı … şirketine ödenen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminatın sehven ödendiği iddiası ile iadesi isteminde haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … tarafından bilirkişi raporunun ibrazından sonra 14/08/2017 tarihli rapora karşı beyan dilekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talebi ileri sürülmüş ise de, zamanaşımı savunmasının kanunda öngörülen süre ve usul içerisinde ileri sürülmesinin gerekmesi, yazılı yargılama usulünde savunmanın genişletilmesi yasağının ikinci cevap dilekçesinin verilme süresinin dolması ile başlaması, somut olayda ise davalı yanın cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasının mevcut olmaması, tahkikat aşamasında ileri sürülen zamanaşımı itirazına davacı vekilinin muvafakatının bulunmadığını açıkça beyan etmesi karşısında davalı yanın zamanaşımı savunmasına itibar edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 21/12/2011 tarihli kaza sırasında … plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada … plakalı aracın geri manevra yapmak isterken park halinde bulunan aracın sağ yan kısma çarpması sonucu maddi hasara sebebiyet verdiği, dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve tutanağa ilişkin ayrıntılı mütalaa içeren bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere park halindeki araca çarpmak suretiyle zarara sebebiyet veren aracın … plakalı otomobil olmasına rağmen kaza tespit tutanağında ilk bakışta … veya … anlamlarının her birine gelecek veya üç harf grubundan ortada yer alan “F” ve “P” harflerinin ilk bakışta net olarak hangisi olduğunun anlaşılmasını zorlayacak şekilde yazıldığı, kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren aracın … … model olup, araç malikinin … olarak kayıtlı olduğu, dosyada mübrez zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden de görüleceği üzere işbu aracın dava dışı … Anonim … Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde sigortalandığı, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 29/02/2012 tarihli dekont ve dekontun içerdiği ödemenin ayrıntılı tablosu ile görüldüğü üzere plakadaki harf hatası nedeniyle sehven borçlu olunmayan 1.221,37TL’nin davalı … hesabına ödendiğinin anlaşıldığı, bu hali ile davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 1.221,37TL asıl alacak yönünden takip başlatmakta haklı bulunduğu, ayrıca Yargıtay’ın istikrar kazanan içtihatlarında belirtildiği üzere rücuen tazminat/alacak davalarında ödeme tarihinden itibaren sigorta şirketinin faiz isteminde haklı bulunduğu sonucuna ulaşılmakla; davanın kabulü ile davalı yanın takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarının likit olmayıp, alacak miktarının ve kusurun tespiti noktasında yargılama yapılarak bilirkişi raporunun temin edilmesinin gerektiği kanaatine varılmakla; davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… 21. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınan 29,20TL peşin harçtan, alınması gereken 83,45TL harcın mahsubu ile bakiye 54,25 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafça yapılan başvuru harcının tamamı ve diğer harç, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 761,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.221,37TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
8-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2018

Katip e-imza Hakim e-imza