Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/914 Esas
KARAR NO : 2018/645
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2016
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiçek mağazası işletmekte olup çiçek, bitki, tohum gibi ürünlerin ticareti işiyle iştigal etttiğini, bu kapsamda oteller de dahil olmak üzere pek çok işletmeye toplu satımlar yaptığını, davalı …Ş. de müvekkilden 2016 yılında toplu miktarda çiçek satın aldığını, davalı, müvekkile olan toplam 57.507,00-TL’lik borcunun yalnızca 20.000,00-TL’sini ödediğini ancak kalan 37.507,00-TL’yi ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilin davalıdan senet almış olması sebebiyle kalan meblağın 18.482,00-TL’si için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurduğunu, senede dayalı alacak tahsil edilmiş, bakiye 19.025,00-TL için ise işbu davaya konu olan … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ekte sunduğu davalı şirket yetkilisinin (muhasebe müdürü) 19/04/2016 tarihinde müvekkilimize gönderdiği “… İstanbul Otel Mutabakat” konulu e-posta ile 19.025,00-TL borcun varlığı karşı tarafça ikrar edilmiş ve yapılan mutabakat içeriğinde “31/03/2016 tarihi itibarı ile cari hesap bakiyeniz 19.025,00 TL alacaklı görünmektedir” şeklinde açıkça mutabakat bildirildiğini, ancak bu ikrar ve mutabakata karşın müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tahsilat amacıyla girişilen icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz sonrasında davalı ile yapılan görüşmelerde müvekkile düzenli olarak her hafta 5.000,00-TL olmak üzere ödeme yapılarak borcun bitirileceği kabul edilmişse de icra dosyasına bir kere 5.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak bakiye borç ödenmediğini, söz konusu ödeme borçlunun da muvafakatiyle, icra dairesi tarafından tahsil ve cezaevi harçları mahsup edilmek suretiyle, tarafımıza ödendiğini, davalı borçlu itirazına rağmen mutabık kalınan ödeme planı gereği ilk taksiti icra dosyasına ödeyerek aslında borcu ikrar etmiş ve itirazının da haksız ve yersiz olduğunu ortaya koyduğunu, ancak devam eden ödemeler yapılmadığından takibe haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketten kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye tutarın ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçirildiğini, davacıya kendilerince belirtildiği üzere ödemeler yapıldığını, müvekkil şirket kayıtlarına göre bakiye borç bulunmadığını, kaldı ki kabul anlamına gelmemekle beraber alacağın mevcudiyeti yargılamayı gerektiğini ve davacının inkar tazminatı talebi yersiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19.025,00 TL Cari hesap alacağı, 229,86 TL işlemiş Faiz toplam 19.254,86 TL alacaklarının, İcra, harç vekalet ücreti ve masraflarının, %10,50 Ticari değişen oranlarda faizi ile birlikte takip başlattığı, davalı tarafın borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından cari hesap ilişkisinde ve takibe dayanak faturalar ve … İstanbul Otel mutabakat başlıklı belge sureti ibraz edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 28/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı yanın ticari defterleri; davacı yana ait aşağıdaki cetvelde gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulduğu, davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait Yevmiye, Kabir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdiklerinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davacı yana ait incelenen 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinde, davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile olan ticari ilişkisini 120.01.083 no.lu Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen fatura bu hesabın borcuna, davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağına kaydedildiği aşağıdaki cari hesap ekstresinden görüldüğü,
Davacı yanın incelenen Cari hesap ekstresinin 19.025,00 TL alacaklı göründüğü, ancak 2016 yılı sonu itibariyle ticari defterlerine göre ise davalı yandan 16.766,48 TL alacaklı olduğu tespit edildiği,
Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 12.05.2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ilen; 19.025,00 TL asıl, 229,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.254,86 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Dosya mündeceretında bulunan, davacı şirket tarafından davalı yana 2016 yılında 25.01.2016 tarih, … Seri No. 10.856,00 TL, 28.02.2016 tarih, 20166 Seri No. 13.570,00 TL, 15.03.2016 tarih, … Seri No. 3.599,00 TL, tutarlı 3 adet fatura olduğu,
Davalı şirket tarafından 19.04.2016 tarihli e-mail olduğu, bu e-mailde 31.03.2016 tarihi itibariyle Cari hesap bakiyesinin 19.025,00 TL olduğu ve Mutabakata geri dönüş yapılmasını ve İban bilgilerini paylaşmasını talep ettikleri tarafımızdan görüldüğü,
Dosya mündeceratında faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge yoksa da, mail yazışmasında Davalı Şirketin Mutabakat talep ettiği ve Davalı yanın İcra takibinde Çiçekleri almadıkları yönünde itirazları almadığından, Bahse konu Çiçeklerin Davacı tarafından Davalı yana teslim edildiği,
Davacı yanın kendi Ticari defterlerine göre Davalı yandan 16.766,48 TL alacaklı olduğu görüldüğü, ancak dava dosyasına sunulan Cari hesap ekstresine göre de 19.025,00 TL asıl alacaklı olduğu görüldüğü, davalı yanın 22.07.2016 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığı görülmekle, Davacı yanın Davalı yandan Cari hesaba göre 14.025,00 TL alacaklı, Ticari defterlerine göre ise 16.766,48 TL alacaklı olduğu görüldüğü,
Ancak, Davacı yanın 14.025,00 TL talep ettiğinden dolayı, talebe bağlılık ilkesi gereği 14.025,00 TL alacaklı alacağı,
Davacı yan 12.05.2016 tarihli icra takibinde asıl alacağına 229,86 TL işlemiş faiz talep ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, dava dosyası incelemelerimizde davalının temerrüde dair bir belge ve iddia olmadığı, bu nedenle işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı,
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 12.05.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği,
Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterleri ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davacı yanın kendi Ticari defterlerine göre Davalı yandan 16.766,48 TL alacaklı, Dava dosyasına sunulan Cari hesap Ekstresine göre de 19.025,00 TL asıl alacaklı olduğunun görüldüğü, Davalı yanın 22.07.2016 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığı görülmekle, Davacı yanın Davalı yandan Cari hesaba göre 14.025,00 TL alacaklı, Ticari defterlerine göre ise de 16.766,48 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın 14.025,00 TL talep ettiğinden dolayı, talebe bağlılık ilkesi gereği 14.025,00 TL alacaklı alacağı,
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 12.05.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği…” yönünde mütalaada bulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, rapora yönelik herhangi bir itiraz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturadan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği,
Davalı tarafın ihtaren tebliğe rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine yönelik olarak dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerine göre takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklanan 16.ı 766,48-TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, davacı tarafın ibraz etmiş olduğu ticari defter ve belgelerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takibe ve davayı konu faturaların ticari defterlere kayıt edildiği, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde davalı taraftan alacaklı göründüğü, dosyada mübrez mutabakat belgesi içeriğinde 19.025-TL alacak yönünden mutabakatın bulunduğu, davalı tarafın faturaya karşı mal tesliminin gerçekleşmediğine yönelik itirazda bulunmadığı gibi her ne kadar cevap dilekçesinde borcun ödendiği savunmasında bulunulmuş ise de yalnızca takip dosyası kapsamında (takip tarihinden sonra ) 22/06/2016 tarihinde 5.000-TL’lik ödeme yapıldığının tespit edildiği, bunun dışında başkaca bir ödemenin yapıldığını ispata elverişli herhangi bir delilin ibraz edilmediği, bu hali ile takip tarihi itibariyle fatura, mutabakat metni, ticari defterler kapsamında davacının davalıdan 22/06/2016 kısmi ödeme tarihi itibari ile 19.025-TL asıl alacak, 224,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.249,39 TL alacaklı olduğu, ancak davacının asıl alacağa yönelik talebi 14.025 TL olup, bu miktar aşılamayacağından mevcut 5.000 TL ödemenin mahsubu ile 14.249,39-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu noktadan sonra mal alım bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun mal bedelini ödediğini HMK nın 200 maddesi uyarınca yazılı herhangi bir delille ispat edemediği, alacağın fatura, cari hesap alacağına dayanıp likit olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan 22/06/2016 kısmi ödeme tarihi itibari ile 19.025 TL asıl alacak, 224,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.249,39 TL alacaklı olduğu, ancak davacının asıl alacağa yönelik talebi 14.025 TL olup, bu miktar aşılamayacağından mevcut 5.000 TL ödemenin mahsubu ile 14.249,39-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki davalı itirazının iptaline, 14.249,39 TL ye ödeme tarihi olan 22/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek % 10,50 oranının geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacağın % 20’si oranında 2.849,87TL icra inkar tazminatnın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 973,37TL ilam harcından peşin alınan 147,16TL’ nin mahsubu ile bakiye 826,21TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 147,16 TL peşin harç, başvuru harcı 29,20TL olmak üzere toplam 176,36TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Reddedilen kısım yönünden davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5,47-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 600 TL bilirkişi ücreti, 84,50 TL posta masrafı toplam 684,50TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 684,23TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2018

Katip e-imza Hakim e-imza