Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/906
KARAR NO : 2020/224

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe karşı yapılan itiraz neticesinde takip durdurduğunu, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, taraflar arasındaki sözleşmesel ticari ilişkiden kaynaklı alacağın kendisinden talep edilmesine rağmen, müvekkile bahsi geçen tutarı ödemediği gibi, aleyhine başlatılan takibe de itiraz ettiğini, davalı işbu hal ve şartta haksız ve kötüniyetli olduğunu, dolayısıyla davalının müvekkilin likit alacağı için başlattığı takibe itirazının iptali ile birlikte yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında 11/12/2016 tarihinde grup sözleşmesi adı altında 15/02/2016 ile 22/02/2016 tarihleri arasında Antalya da … Otelde yapılacak toptan ayakkabı pazarlama ve satış seminerinde bu semirene katılmak isteyen müvekkil ile davacı turizm acenteliği aracılık hizmetleri sunan davacı şirket ile arasında imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirket müvekkilden 17.000,00-TL tutarında çek karşılığı ön ödeme aldığını ve bu ödemeler kendisine ödendiğini, borçlu olmadığını, borcun ifası, borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebepten dolayı imkansız hale geldiği bir an kabul edilirse, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkansızlık nedeniyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermeye mecbur olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu bulunmadığından sebeple itiraz nedenlerinin kabulüyle davacının itirazın iptali davasının reddine, %20’den az olmamak üzere davacının haksız icra takibi nedeniyle tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11/12/2016 tarihinde grup sözleşmesi adı altında imzalanan sözleşme gereğince 15/02/2016 ile 22/02/2016 tarihleri arasında Antalya da…Otelde yapılacak toptan ayakkabı pazarlama ve satış seminerinde bu seminere katılmak isteyen… İthalat İhracat Ltd. Şti (Davacı /Müşteri) ile turizm acenteliği aracılık hizmetleri sunan (Davalı/Turizm Acentesi)… A.Ş arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince davalının, sözleşmenin başında ifa edilmesi gereken edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve hükümsüz kalması sebebi ile dava konusu sözleşmeden mütevellit hiçbir borçlarının olmadığı hususunun tespitiyle ve bu sebeple davalıya yapılan 17.000-TL tutarındaki ödemelerin davacıya geri ödenmesi ile birlikte, toplamda 36.532-TL’nin sözleşmenin hükümsüz kaldığı ve aynı zamanda davalının temerrüdünü teşkil eden ve bunun tespit olunduğunu beyan etmiş, dilekçesinde geniş bir biçimde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, Taraflar arasında 11/12/2016 tarihinde grup sözleşmesi adı altında imzalanan sözleşme gereğince davalının, sözleşmenin başında ifa edilmesi gereken edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve hükümsüz kalması sebebi ile dava konusu sözleşmeden mütevellit hiçbir borcumuzun olmadığı hususunun tespitiyle ve bu sebeple davalıya yapılan 17.000,00-TL tutarındaki ödemelerin davacıya geri ödenmesine, ayrıca, fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.532,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi davacı zararlarının tahsiliyle birlikte, toplamda 36.532,00-TL’nin sözleşmenin hükümsüz kaldığı ve aynı zamanda davalının temerrüdünü teşkil eden ve bunun tespit olunduğu 19/02/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, iş bu davanın tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve dava konusunun aynı temel ilişkiden kaynakması, nedeni ile iş bu dosyanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/906 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; 33.868,52-TL alacağın asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren işleyecek %10,5 faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Ltd. Şti’nin sözleşmeyi akdetmek, 180 geceleme taahhüt etmekteki asıl amacının ürünlerinin bayilerine tanıtımı olduğunu ve onları bu gaye ile ağırlamak olduğu kabul edilerek bu esas ışığında; öncelikle sözleşme ile … AŞ’nin… Ltd. Şti’ne tahsis etmeyi taahhüt ettiği Bursa 1 toplantı salonu ile Bursa 2 toplantı salonunun, sözleşmedeki amaca uygunluk başta olmak üzere avantaj/dezavantajlarının/ her bakımdan karşılaştırılmasının bilirkişi marifetiyle yapılması, bursa salonunun farklı m2’lerde ayrılmış sütunsuz bu iki bölümü arasında sözleşmedeki taahhütlere aykırılık olarak kabul edilebilecek, …İthalat İhracat Ltd. Şti’nin organizasyonu iptalini haklı kılabilecek bir farkın olup olmadığının tespit edilmesinin … Ltd. Şti’nin garanti ettiği 180 geceleme için rezervasyonların otelce yapılıp yapılmadığının, konaklayacak kişi bilgilerinin otel kayıtlarına intikal edip etmediğinin, yapılmış rezervasyonların ne kadarının gerçekleştiğini, ne kadarının iptal edildiğinin ve sair hususların tespit edilebilmesi için Antalya … Oteli kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, bu hususlar davadaki ihtilafın çözümü açısından önemli kayıt ve bilgiler olmakla, bu hususların belirlenmesinden sonra sağlıklı bir inceleme ve rapor düzenlenmesinin doğru olacağı hususundaki kanaatin Mahkemenize ait olduğunu, salonların nitelik varsa farklılıklarını amaca uygunluklarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmaksızın otel ile davacı şirket arasındaki sözleşme, otel kayıtları celbedilmeksizin dosyanın bu hali ile karara geçilecek ise; davacı yanın davalı yana keşide etmiş olduğu faturanın kabul edilmesi gerektiği yönünde kanaat oluşması halinde davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalı yandan 33.445,19-TL alacaklı olduğunun, davacı yanın davalı muhatabına gönderdiği ihtarnamenin iade edildiği anlaşılmakla, davalı yanın temerrüde düşürülemediğinin kabulü, aksi yönde bir değerlendirme yapılması halinde ise ihtarnamenin iade edildiği 09/03/2016 tarihinin bilinen adrese yapıldığından hareketle kabul edilmesi sonucu, ihtarnamede yer alan 2 aylık ödeme süresinin dolduğu 08/05/2016 tarihi itibarıyla temerrütten bahsedilebileceğini, ancak bu tarihinde takip tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği yüksek Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, birleşen davanın davacısı davanın davalısının iddia ve taleplerinin kabul görmesi takip tarihi itibarıyla yine huzurdaki davanın davasına herhangi bir borcununu olmadığının kabul edilmesi, bu durumda da 17.000,00-TL ön ödeme ile, 4.532,72-TL masraf olmak üzere toplam 21.532,72-TL alacaklı olabileceğini, manevi tazminat talebi dahil konunun Mahkemenin takdirinde olacağı yönünde mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası ile dosya arasına alınan 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 15/02/2016 – 22/02/2016 tarihleri arasında davacı ile davalı arasında yapılan grup anlaşmasında Bursa1 toplantı salonunu … Ayakkabının kullanımına verdiği yazılsa da, anatomik ayakkabı önceden geldiği için diğer firmaya göre daha küçük firma olduğundan burayı kullanmakta bir sakınca görmediğinden Bursa1 salonunu kullandığını, Bursa2 metrekaresi dışında hiçbir değişiklik olmadığını, her ikisininde kapısı ayni fuaye açılmakla, salon tavan yükseklikleri, müzik sistemi, salon dekorasyonu, lobiye, resepsiyona ve asansörlere olan uzaklık hep aynı olduğunu, Bursa2 salonu söz konusu tarihler arasında otel idaresi tarafından boş kaldığı bilgisini aldığını, bu yüzden…Ltd. Şti’nin organizasyonu iptalini haklı kılacak bir sebebe rastlamadığını, bu tarihler arasında …Antalya Hotel ile … ile grup anlaşması yaptığından …Ayakkabıya ait…Antalya Hotelde konaklama kayıtlarına rastlanmadığını, tüm kayıtlar… adına yapıldığını, …Antalya Hotelde söz konusu olan tarihlerde tam doluluk sağlayamadığını, en yüksek doluluğu 20/02/2016 tarihinde 299 oda ile %74,93 olduğunu, … Antalya Hotel ile …AŞ 30/11/2015 tarihinde yapmış olduğu grup sözleşmesinde 15/02/2016-22/02/2016 tarihleri arasında alınan odalar için boş/dolu garanti verilmesine rağmen otel acente iyi ilişkisi nedeni ile… uygulanmamış olduğunu, konunun Mahkememizin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve karşı Davalı’nın; taraflar arasındaki 11/12/2015 tarihli Grup Sözleşmesi mucibince davalı şirketin boş/dolu olarak garanti ettiği 180 odadan gerçekleşen konaklama dışında kalan bakiye 175 konaklama bedeli alacağı olarak 33.445,19 TL talebi açısından; sözleşme ile … Organizasyon A Ş.’nin …Ltd. Şti.’ ne tahsis etmeği taahhüt ettiği “Bursa I” toplantı Salonu ile “Bursa 2” Toplantı Salonunun her bakımdan karşılaştırılması bilirkişi marifetiyle yapılmış, “Bursa Salonu” nun farklı m2 lerde ayrılmış sütunsuz bu iki bölümü arasında sözleşmedeki taahhütlere aykırılık olarak kabul edilebilecek, “… Ltd. Şti.” nin organizasyonu iptalini haklı kılabilecek bir farkın olmadığını, … Ltd. Şti” nin garanti ettiği 180 geceleme için rezervasyonları otelce yapıldığını, sözleşmeye göre otel tarafından davacı karşı davalı Seyahat Acentesine …uygulanmış olsaydı, oteldeki doluluk oranına göre gerçekleşmeyen 175 gecelemenin üzerinden hesaplamanın yapılması gerekeceğini, ancak dosya içeriğinde otelin, davacı ve karşı davalıya düzenlemiş olduğu herhangi bir…faturasının bulunmadığı gibi, davacı ve karşı davalının otele herhangi bir … bedeli ödediğini gösterir belge de bulunmadığını, oysa davalı ve karşı davacının akdettiği grup sözleşmesindeki taahhüdü “Müşteri talep edilen rezervasyonların iptalinden ve/veya verilen hizmete iştirak edilmemesinden doğacak zarar ve aksamaların mali sorumluluğunu kabul eder ve … bu nedenle ödeyeceği …, iptal, ceza vb. gibi ödemeleri karşılar olmakla, davacı ve karşı davalının, davalıdan gerçekleşmeyen gecelemeler için bakiye 33.445,19 TL. konaklama bedeli talep edemeyeceğini, davacı karşı davalı’nın, 15/02/2016 – 22/02/2016 tarihleri arasında gerçekleşmeyen gecelemeler için mahrum kaldığı komisyon tutannda talepte bulunabileceğini, grup sözleşmesinde davacı karşı davalının komisyon oranı belirlenmemiş olmakla, sözleşmede hüküm yoksa mevzuat gereğince bu oranın %10 olduğu dikkate alınarak davacı ve karşı davalının davalı ve karşı davalıdan; gerçekleşmeyen 175 geceleme/konaklama bedeli 3.871-€x Gerçekleşmeyen 175 gecelemeye ait Seyahat Acentesi Komisyonu x %10 Seyahat Acentesi Komisyonu = 1.387 € + KDV’yi talep edebileceğini, faturada ayrıca yeralan Görsel baskı bedeli 453,60-Euro + KDV yi de talep edebileceğini, fatura altındaki 1-Euro = 3.3069 TL kuruna nazaran gerçekleşmeyen gecelemeler acente komisyonu ve baskı bedeli karşılığı olarak; 1.387 € + 453,60 £ = 1.840,60 € x 3.3069 TL = 6.086,68 TL+ KDV alacaklı olduğunu, gerçekleşen geceleme bedelleri 939-€ 3.3069-TL = 3.105,18 TL+ KDV olmakla, davacı ve karşı davalının, davalı ve karşı davacıdan alacağının 6.086,68 TL. + 3.105,18 TL = 9.191,86 + %8 KDV= 9.927,08 TL olduğunu, davalı ve karşı davacı, davacı ve karşı davalıya 17.000,00 TL ön ödeme yapmış olmakla, davacı ve karşı davalının, otele bu bedelin tamamını ödememiş olması halinde, tahsil etmiş olduğu ön ödemeye nazaran 7.072,92 TL fazla tahsilatının bulunduğunu, davalı ve karşı davacıdan herhangi bîr alacağı bulunmadığını, davacı ve karşı davalı, davalı ve karşı davalıdan tahsil etmiş olduğu 17.000,00-TL ön ödemenin tamamını gerçekleşen ve gerçekleşmeyen rezervasyonlar karşılığı otele ödemiş ise, davalı ve karşı davacıdan 9.927,08-TL alacaklı olduğuna, davalı ve birleşen davanın davacısının, (Davacı ve karşı Davalı otele gerçekleşmeyen 175 geceleme için … bedeli ödememiş ise ) huzurdaki davanın davacısına 9.927,08 TL borçlu olduğuna, eğer davacı karşı davalı, davalının ödediği 17.000-TL’nin tamamını gerçekleşmeyen rezervasyonlar karşılığı olarak da otele ödememiş ise, 9.927,08 TL borcunun bu tutardan mahsubu ile, bakiyesinin davacı ve karşı davalıdan tahsili ile davalı ve karşı davacıya verilmesini, davacı ve Karşı davacının manevi tazminat talepleri dahil konunun Mahkememizin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İfanın edimi uygun olması prensibi çerçevesinde bir değerlendirme yapıldığında, davalı karşı davacının borçlanılan edimden başka bir şeyi kabul etmeye mecbur olmadığını, davacı karşı davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan Bursa1 isimli toplantı salonunu dava dışı … Limited Şirketine aynı tarihte tahsis etmesinin borçlunun sorumlu olduğu ifa imkansızlığı olarak kabul edilebileceğini, ifası imkansızlaşan edimin yerini davalı alacaklının zararın tazmin yükümlülüğü aldığını, dürüstlük kuralı kapsamında bir değerlendirme yapıldığında, davalı şirketin Bursa1 isimli toplantı salonu yerine Bursa2 isimli toplantı salonunu kabul etmemesinin dürüstlük kuralına aykırılık olarak nitelendirilebileceğini, bu kapsamda bir sonuca varabilmek için iki salonu arasındaki farklılığın davalı şirket bakımından bir önem arz etmemesinin gerekeceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Taraflar arasında 11/12/2016 tarihinde grup sözleşmesi adı altında imzalanan sözleşme gereğince asıl davada; davacı yanca garanti edildiği iddia edilen konaklama bedellerinin tahsiline ilişkin itirazın iptali talebi ile birleşen davada ise; sözleşmenin başında ifa edilmesi gereken edimin ifa edilmediğinden bahisle sözleşmenin feshi ve hükümsüz kalması sebebi ile dava konusu sözleşme nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve davalıya yapılan 17.000,00-TL tutarındaki ödemelerin davacıya geri ödenmesi talebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 11/12/2016 tarihinde grup sözleşmesi adı altında imzalanan sözleşme gereğince; 15/02/2016 ile 22/02/2016 tarihleri arasında Antalya … Otel’de yapılacak toptan ayakkabı pazarlama ve satış seminerine katılmak isteyen davalı-birleşen davada davacı …Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. ile turizm acenteliği aracılık hizmetleri sunan davacı-birleşen dosyada davalı…A.Ş. arasında sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın ise; davalı karşı davacı…Ltd. Şti. ile davacı karşı davalı … A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 3.2’inci maddesine göre; davacı tarafın, davalı yana Antalya …Otel’de bulunan “Bursa I” isimli salonu toplantı yapılması amacıyla 16/02/2016 tarihinde teslim etmesi gerekirken “Bursa II” salonunun teklif edildiği, bu sebeple davalı yanın “Bursa I” salonunun kendisine verilmemesi sebebiyle sözleşmenin ifasının davacıdan kaynaklanan sebeplerle imkansızlaştığı ve yine davacı yanın kesin ifa tarihi nedeniyle temerrüde düşmüş olduğundan bahisle sözleşmenin ifa edilemeyeceğinden sözleşmeden döndüğünün iddia edildiği, davacı yan ise; taraflar arasındaki 11/12/2015 tarihli Grup Sözleşmesi gereğince davalı şirketin boş/dolu olarak garanti ettiği 180 odadan gerçekleşen konaklama dışında kalan bakiye 175 konaklama bedeli alacağı olarak 33.445,19-TL’nin davalı yandan tahsili talebi ile icra takibine giriştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyası ile dosya arasına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; 15/02/2016 – 22/02/2016 tarihleri arasında davacı ile davalı arasında yapılan grup anlaşmasında “Bursa I” toplantı salonunun davalı yanın kullanımına bırakıldığı kararlaştırılmışsa da; dava dışı başka bir şirketin davalı firmaya göre daha küçük firma olmasından bahisle “Bursa I” salonunu kullandığı, “Bursa II” salonunun metrekaresi dışında “Bursa I” salonundan hiçbir farkı bulunmadığı ve her iki salonun da aynı fuaye alanına açılmakla; salon tavan yükseklikleri, müzik sistemi, salon dekorasyonu, lobiye, resepsiyona ve asansörlere olan uzaklıklarının aynı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı -karşı davalı tarafın “Bursa I” salonu yerine “Bursa II” salonunu davalı-karşı davacıya teklif etmesinin sözleşmeyle yüklendiği edim borcunu ifa etmediği şeklinde değerlendirilebilir ise de; Türk Medeni Kanununun 2.maddesine göre; “Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü nazara alındığında; davacı-karşı davalı şirketin, davalı -karşı davacı şirkete “Bursa I” toplantı salonu yerine “Bursa II” toplantı yerini tahsisini teklif etmesinin ve davalı şirket açısından bu ifanın kabul edilmeyerek reddedilmesinin sözleşmenin karma bir sözleşme olması ve farklı edimler de içerdiği nazara alındığında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, dosya kapsamına alınan talimat bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; her iki toplantı salonu arasında herhangi bir farklılığın bulunmaması ve ürün tanıtımı yapılması açısından da sorun teşkil etmeyeceğinin belirlendiği, bu nedenle davalı tarafın sözleşmeden dönmesinin haklı bir sebebe dayanmadığının belirlendiği, bu bağlamda davalı yanın birleşen dosyada maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı-karşı davalının, taraflar arasındaki 11/12/2015 tarihli Grup Sözleşmesi gereğince davalı şirketin boş/dolu olarak garanti ettiği 180 odadan gerçekleşen konaklama dışında kalan bakiye 175 konaklama bedeli alacağı olarak 33.445,19-TL talep ettiği; ancak dava dışı otel tarafından davacı-karşı davalı şirkete …uygulandığını gösterir herhangi bir … faturasının bulunmadığı gibi, davacı- karşı davalının otele herhangi bir…bedeli ödediğini gösterir bir belgenin de ibraz edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmede; “….Müşteri talep edilen rezervasyonların iptalinden ve/veya verilen hizmete iştirak edilmemesinden doğacak zarar ve aksamaların mali sorumluluğunu kabul eder ve … Turizmin bu nedenle ödeyeceği …, iptal, ceza vb. gibi ödemeleri karşılar..” hükmü gereğince davacı yanın ödediği bir … bedeli bulunmadığından davacı-karşı davalının, davalıdan gerçekleşmeyen gecelemeler için bakiye 33.445,19 TL konaklama bedeli talep edemeyeceğinin belirlendiği; ancak davacı-karşı davalı yanın 15/02/2016 – 22/02/2016 tarihleri arasında gerçekleşmeyen gecelemeler için mahrum kaldığı komisyon tutarında talepte bulunabileceği, taraflar arasındaki grup sözleşmesinde davacı-karşı davalının komisyon oranı belirlenmemiş olduğundan sözleşmede hüküm yoksa mevzuat gereğince bu oranın %10 olduğu dikkate alınarak davacı-karşı davalının davalı-karşı davalıdan gerçekleşmeyen 175 geceleme/konaklama bedeli 3.871-€x gerçekleşmeyen 175 gecelemeye ait Seyahat Acentesi Komisyonu x %10 Seyahat Acentesi Komisyonu = 1.387 € + KDV’yi talep edebileceği, faturada ayrıca yeralan görsel baskı bedeli 453,60-Euro + KDV yi de talep edebileceği, gerçekleşmeyen gecelemeler acente komisyonu ve baskı bedeli karşılığı olarak; 1.387 € + 453,60 £ = 1.840,60 € x 3.3069-TL (fatura altındaki 1-Euro = 3.3069-TL kuru) = 6.086,68-TL+ KDV alacaklı olduğu, gerçekleşen geceleme bedelleri 939-€ 3.3069-TL = 3.105,18-TL+ KDV olmakla, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan alacağının 6.086,68-TL + 3.105,18-TL = 9.191,86 + %8 KDV= 9.927,08-TL olarak belirlendiği, davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalıya 17.000,00-TL ön ödeme yapmış olmakla 7.072,92-TL fazla tahsilatının davalı-karşı davacıya iadesine karar vermek gerekmiş, asıl davada ise; davacı tarafın gerçekleşmeyen 175 geceleme/konaklama bedeli talebinin reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE, davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine ,
Davacı tarafından yatırılan 409,05-TL harçtan 54,40-TL’nin mahsubu ile arta kalan 354,65-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.080,28-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf edilen 1.795,30-TL masrafın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
Davacı yanın maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,
Davacı yanın ön ödemenin iadesi talebinin kısmen kabulü ile; 7.072,92-TL’nin birleşen dava tarihi olan 25/05/2017 tarihi itibaren işleyerek avans faizi ile davalı taraftan tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafından yatırılan 623,88-TL peşin harçtan, alınması gereken 483,15-TL harcın mahsubu ile artan 140,73-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yatırılan peşin harcından mahsuben alınan 140,73-TL harç ile 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 172,13-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan maddi tazminat yönünden 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan manevi tazminat yönünden 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır