Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/903 Esas
KARAR NO : 2018/492

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle borçlu şirket tarafından kullandırılan krediye teminat verildiğini, davacı tarafça kredinin teminatının paraya çevrilmesi yoluyla alacağını tahsil etme imkanı varken, hem teminatı elinde bulundurması hem de takibe geçmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra takibinde belirtilen miktarlar, borcun sebebi ve ferileri ile ihtarnamede belirtilenlerin birbirinden farklı olduğunu, takibe konu borca uygulanan temerrüt faizi oranın da fahiş olduğunu, müvekkillerinin kefil oldukları tarihteki verilmiş olan kredi borcundan sonra kullandırılan krediler için sorumluluğu olmayacağını, kefalet sorumluluğu kapsamında borcun belli olmasının gerektiğini, davacı tarafça sunulan geçerlilik şartlarını taşımayan sözleşmelerin müvekkillerinin sorumluluğunda olmayacağını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu GKS’nin 6/1 maddesine göre banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği ve bunlara itiraz edilemeyeceğinin iddia edildiği, gerek HMK 193 md. gerekse Yüksek Mahkemenin yerleşmiş içtihatları gereği sözleşmede yazılı bu maddenin ispat hakkının kullanımını imkansız kıldığının sabit olduğu ve geçersiz olduğunu beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 icra tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine; … ve … karton nolu gayri nakdi krediden (teminat mektubundan) kaynaklanan; 333.24 TL, asıl alacak 11.63TL işlemiş temerrüt faizi (%54 08.02.16-09.03.16) 0.58 TL BSMV, 400.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 745.45 TL; Gayri Nakdi Çek kredilerinden kaynaklanan; 41,070.00 TL asıl alacak, 5,957.02 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (%54 05.01.16-09.03.16) 297.85 TL BSMV olmak üzere toplam 47,324.87 TL; … ve … karton nolu ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan; 209,117.46 TL asıl alacak, 11,209.69 TL işlemiş temerrüt faizi (%30,24 06.01.16-09.03.16) 560.48 TL BSMV, 741.15 TL masraf olmak üzere toplam 221.628,78TL; … karton nolu borçlu cari hesabından kaynaklanan; 140.719,12 TL asıl alacak, 13.506,83TL işlemiş temerrüt faizi (%54 06.01.16-09.03.16), 675,34 TL BSMV, 1,324.38 TL masraf olmak üzere toplam 156,225.67 TL (tüm kredilerden kaynaklı toplam 425.924,77 TL) alacağın belirtilen oranda temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalılar ayrı ayrı yasal süre içerisinde sunmuş oldukları itiraz dilekçeleri ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ile dava dışı asıl borçlu … Tic. AŞ..’nin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 15/08/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmış ise de; önceki rapor muhasip bilirkişiden alınmış olmakla hükme yeterli görülmediğinden; iş bu defa bankacı bilirkişiden …, … ve …’den oluşan bilirkişi heyetinden gerektiğinde banka kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yapmak kaydıyla alınan 21/02/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Banka ile kredi lehdan dava dışı … A.Ş. tarafından asaleten, diğer davalı …, … ve dava dışı … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalanan, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşme’ lerine istinaden, dava dışı asıl borçlu firmaya; muhtelif teminat mektubu ve çek karnesi tahsis edilerek kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu kredilerden; gayri nakdi çek kredisi: bankanın, kredili müşterisine çek koçanları (çek karnesi) ile vermiş olduğu ve keşideci tarafından düzenlenen çeklerin bankaya ibrazında hesapta karşılığı bulunmayan çek yaprakları için bankanın yasal yükümlülük bedeli olarak ödemek zorunda kaldığı, nakdi borç miktarını ifade etmektedir. Kredili ticari mevduat hesabı (K.M.H.) G.K.S.’ nin 4. maddesi; “nakdi kredilerin kullandırım şeklinden kaynaklanan özel hükümler” başlığı altında 4.4.1. ve 4.4.2. maddelerinde tanımlanmıştır.
4-4.1. maddesinde; “Bankaca kredili mevduat hesabı adı altında müşteriye açılan hesap, müşterinin vadesiz ticari mevduat hesabı ile bağlantılı olduğundan, banka, müşterinin kredi borcunu hesabından gün sonlarında tahsil edecek olup, hesabına yatırılan parayı, gelen havale bedelini anında kredi borcuna mahsup etmeye de yetkilidir.” hükmünü taşımaktadır.
4.4.2. maddesinde; “Tahakkuk dönemlerinde tahakkuk edip, muaccel hale gelen faiz borcu hesaptan tahsil edilemezse, banka kredi hesabını kesmeye yetkilidir. Faiz borcunun tahakkuk edip muaccel hale geldiği tarihte ödenmesi gerekmekte olup, ödenmediği takdirde temerrüde düşen bu faiz borcu için işbu sözleşmenin “muacceliyet ve temerrüt hali ile uygulanacak faiz oranı” bölümü uyarınca gecikme faizi işletilir.” hükmünü içermektedir. Diğer bir anlatımla kredili mevduat hesabı: Bankaca tahsis edilen kredi limitine kadar borçlu cari hesap şeklinde de işlevi olan bir hesap olarak tanımlanan bir hesap türüdür.
Bankanın müşteriye tanıdığı limit dahilinde açılan vadesiz ticari mevduat hesabının, alacak bakiyesi verdiği sürece, alacaklı cari hesap şeklinde çalışan, yani müşterinin bankadan alacaklı olacağı, müşterinin hesap bakiyesinin, tanınan limit dahilinde borç bakiyesi vermesi halinde ise, borç bakiyesi kadar bankaya borçlu olacağı, (kredi kullanmış durumda olacağı) şeklinde çalışan bir hesap türüdür. Borçlu Cari Hesap Kredisi; GKS’ nin 4.1. maddesinde; “banka bu krediyi limit içinde veya bir veya birden fazla cari hesap açma, cari hesapların limitlerini azaltma veya çoğaltmaya …. dilediği tutarda yeni cari hesaplar açma, dilediği şekilde her türlü kredi ve bankacılık işlemleri’ nde kullandırmaya yetkilidir.” hükümleri yer almaktadır.
Diğer anlatımla bankanın müşteriye nakden kullandırdığı, borca karşılık yapılan tahsilatların hesap bakiyesinden düşüldüğü, müşteriye yapılan nakdi ödemelerin ise hesaba borç kaydedilen bir hesap türüdür. Kısaca, müşteriye nakden kredi kullandırması anlamını taşımaktadır.
Davacı banka, … Noterliği aracılığı ile muhataplara gönderdiği 12.01.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamede; muhatapların, 05.01.2016 kat tarihi itibariyle, 386.438.34 TL nakdi ve 35.580 TL teminat mektubu ve 70.700 TL müşteri nezdinde olup, henüz ibraz edilmeyen çekden kaynaklı gayrinakdi alacak bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunmuştur.
İhtarname, dava dışı asıl borçlu firmaya 20.01.2016 tarihinde gönderilmiş olup, bila tebliğ iade edilmiştir.
GKS 121. maddesinde; müşterinin sözleşmede kayıtlı adresini kanuni ikametgahını beyan ve sözü geçen yere yapılacak tebliğlerin işbu sözleşme çerçevesinde geçerli ve tebligatın tüm hüküm ve sonuçlarını doğuracağını, bu adrese tebligat yapılamaması halinde, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine yapılacak tebliğlerin kendisine yapılmış sayılacağını o yerde bulunmasa bile tebligatın iade edilmeyip, Tebligat Kanununun 21. maddesinin uygulanmasını kabul eder.” hükümlerini taşıdığı, anlaşılmıştır.
Söz konusu hükümler çerçevesinde adı geçen firmaya tebligatın 20.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tespit edilmiştir. Bu nedenle ihtarnamede, tebliğ tarihinden itibaren ödeme için verilen 7 (yedi) günlük süre dikkate alındığında, firmanın 28.01.2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Diğer davalı muhataplara tebligat yapılamadığından, adı geçenlerin, 09.03.2016 takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kanısına varılmaktadır.
G.K.S. nin 10 maddesinin; muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faizi oranı başlığı altında 10.5. maddesinde; ” müşterinin, kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan krediler uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükümleri yer almaktadır.
Davacı bankadan temin ettiğimiz ilişikte sunulu 20.09.2012 tarih ve 73085 sayılı faiz genelgesi’ nde (ek:2) görüldüğü gibi; türk parası olarak izlenen ticari nitelikli alacaklara yıllık %27 akdi faiz ve yıllık %54 oramda temerrüt faizi uygulanacağı, öngörülmüştür..
Böyle olunca, temerrüt faizi de yıllık (%27×2)=%54 olarak belirlenmektedir. T.C. Merkez Bankası’nın, ilişikte sunulu 25.05.2013 tarih ve 26657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan (2006/1) sayılı tebliğ’de (EK:3) yapılan değişiklikler nedeniyle;
K.M.H.’larında uygulanacak akdi ve gecikme faizi oranlarının, kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemeyeceği öngörülmüştür.
Bu duruma göre her bir kredi türü için 28.01.2016 temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarları; %27/36000 = 0.00075 x 703.200=527.40 TL Faiz ve faizin %5′ i oranında gider vergisi (bsmv.) %5: 26.37 TL BSMV, anapara 32.400.00 TL anapara 28.01.2016 temerrüt tarihide 32.953.37 TL olarak hesaplanmıştır.
Kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan (ek:6) 28.01.2016 tarihi itibariyle alacak miktarı: 210.220.45 TL olarak belirlenmiştir. Ancak davacı banka, 09.03.2016 takip tarihi itibariyle işbu krediler için toplam 09.117.46 TL talepte bulunduğundan, talebi ile bağlı kalması gerektiği kanısına varılmıştır. Böyle olunca, 28.01.2016 temerrüt tarihi itibariyle alacak miktan; 28.01.2016 temerrüt tarihi itibariyle alacak miktarı 212.517.92 TL olarak hesaplanmıştır.
Borçlu cari hesap (b/ch) kredisi’ nden kaynaklanan (ek:7) 28.01.2016 tarihi itibariyle alacak miktarı: 143.267,89 TL olarak hesaplanmıştır.
Böyle olunca, 28.01.2016 temerrüt tarihi itibariyle her üç krediden kaynaklanan alacak miktarı; 388.739.18 TL olarak hesaplanmıştır,
Davacı banka, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 09.03.2016 tarihinde başlatmış olduğu haciz yolu ile icra takibinde; … VE … no.lu tahsil edilemeyen teminat mektupları komisyonlarından kaynaklanan alacak olarak; 745.45 TL olarak hesaplanmıştır.
Gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan alacak; 156.225.67 TL olarak hesaplanmıştır. Bu duruma göre, 09.03.2016 takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının; 425.924.77 TL olarak talep etmiştir. İşbu miktarın içinde toplam 2.465.53 TL masraf olarak talep edilmiştir. Davacı banka, takip talebinde ayrıca 62.950 TL meri çek riski ile 35.580.00 TL meri teminat mektubu riskinin bankada açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuştur.
Raporumuzun önceki bölümlerinde hesapların kat tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranları ve icra takip tarihleri hakkında ayrıntılı bilgiler verilmiştir. Bu kez, 05.01.2016 hesap kat tarihi ile 09.03.2016 takip tarihleri arasında tahsil edilemeyen teminat mektupları komisyonlarından oluşan alacak için gerekli hesaplamalardan başlamak üzere takip tarihi itibariyle yapılan gerekli tespitler aşağıda arz edilmiştir:
Teminat mektubu komisyon alacağından kaynaklanan 09.03.2016 tarihi itibariyle alacak miktarı: %54/36000=0.0015 x 6.730=10.90 TL Faiz, faizin %5′ i oranında gidervergisi (BSMV.).%5.: 0.50 TL BSMV, vekalet ücreti 400.00 TL, anapara: 316.20 TL 09.03.2016. .takip tarihinde : 726.79 TL olarak, hesaplanmıştır.
b) Gayri Nakti Çek Kredisinden kaynaklanan (EK:5) 09.03.2016 tarihi itibariyle alacak miktarı:
%54/36000=0.0015 x 1.611.210=2.416.81 TL Faiz, 28.01.2016 temerrüt tarihinde hesaplanan ak-fa: 527.00 TL faiz, 3.190.62 TL faizin %5′ i oranında (BSMV.): 159.53 TL BSMV, 41.070.00 TL anapara, 09.03..2016 Takip tarihinde: 44.420.15 TL olarak, hesaplanmıştır.
c) Kredili Mevduat Hesabı Kredisinden kaynaklanan (EK:6) 09.03.2016 Takip Tarihi itibariyle alacak miktarı: 220.750.98 TL olarak hesaplanmıştır.
d) Borçlu Cari hesap (B/CH) Kredisinden kaynaklanan (EK:7) 09.03.2016 Tarihi itibariyle alacak miktarı: 153.610.50 TL olarak hesaplanmıştır.
2-Bu duruma göre, 09.03.2016 Takip Tarihi itibariyle toplam alacak miktarını; 419.508.42 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı Banka ise, aynı tarih itibariyle 425.924.77 TL olarak talepte bulunmuştur..
Böyle olunca, (425.924.77-419.508.42)=6.416.35 TL’nin yerinde olmadığı, anlaşılmaktadır.
3- Davacı Banka, Takip Talebinde ayrıca 62.950. TL meri çek riski ile 35.580.00 TL mer’ i teminat mektubu riskinin Bankada açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı Bankada yerinde yaptığımız incelemede, aşağıdaki Tablo’ da görüldüğü gibi 25.580 TL tutarındaki teminat mektubundan 32.580 TL tutarındaki mektuplar’nın, 09.03.2016 takip tarihinden sonra 20.10.2017 tarihi itibariyle bedellerinin tazmin edildiği anlaşılmıştır.
Böyle olunca, bedeli depo edilebilecek meri teminat mektubunun (35.580 – 32.580) = 3.000.00 TL olduğu tespit edilmiştir.
4- Takip talebinde 62.950 TL mer’ i çek riskinin bulunduğu, işbu bedelin Bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi isteminde bulunulmuştur.
İşbu çekler ile ilgili olarak düzenlenen tablolarda görüldüğü gibi, 18 adet döviz hesabına ait çek (EK:8) ve 32 adet Türk Lirası hesabına ait çek ((EK:9) olmak üzere toplam 50 adet çek bedelinden kaynaklandığı ve 62.950 TL’nin depo talebinin mümkün olduğu, anlaşılmıştır.
Müteselsil Kefililerin Sorumlu olduğu Miktarlar:
1-İhtarname takip borçlusu davalı kefillerden … ve …’e tebliğ edilemediğinden, adı geçenlerin 09.03.2016 Takip Tarihi itibariyle temerrte düştükleri anlaşılmıştır.
2-Bu duruma göre kefillerin , 28.01.2016 Temerrüt tarihinde belirlenen asıl alacak üzerinden 09.03.2016 takip tarihine kadar akti faiz ve faizin %5 BSMV’den sorumlu olacakları anlaşılmıştır.
3-Bu duruma göre, Takip Tarihi itibariyle, değişik akti faiz oranlarına göre sorumlu olacakları miktarlar a) Gayri Nakdi Çek Kredisi ve B/CH. Kredisinden: 28.01.2016 temerrüt tarihi itibariyle 176.221.26 TL, 09.03.2016 takip tarihi itibariyle 177.470.22 TL olarak hesaplanmıştır.
b) Kredili Mevduat (K.M.H.) Kredisinden: 09.03.2016 takip tarihi itibariyle 213.870,16 TL olarak hesaplanmıştır.
Böyle olunca, 09.03.2016 takip tarihi itibariyle toplam sorumluluk miktarı: (177.470.22+213.870.16) = 391.340.38 TL olarak hesaplanmıştır.
Ayrıntısı rapor içeriğinde belirtilen inceleme sonuçları aşağıda arz edilmiştir:
1- Davacı Banka’nın dava dışı … A.Ş. nden, 09.03.2016 takip tarihi itibariyle 419.508.42 TL alacaklı bulunduğu, ancak davacı banka aynı tarih itibariyle 425.924.77 TL olarak talepte bulunduğundan;
Tespitlerimizi aşan, (425.924.77 – 419.508.42) = 6.416.35 TL’ nin yerinde olmadığı,
2-Davacı Bankanın, Davalı Kefillerden, 09.03.2016 Takip Tarihi itibariyle 391.340.38 TL alacaklı bulunduğu,
3-Halen mer’i teminat mektuplarından ndan 3.000 TL için depo talebinde bulunulabileceği,
4-Halen mer’ i çek yapraklarından oluşan 62.950.-TL. için depo talebinde bulunulabileceği,
5-Takip tarihinden itibaren belirlenen asıl alacaklar üzerinden, yıllık %30.24 ve %54 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5′ i oranında gider vergisi (BSMV.) istenebileceği,
-Tarafların masraf, vekâlet ücreti, inkâr tazminatı ve benzeri diğer taleplerin, Yüce Mahkeme’ nin takdir yetkisinde olduğu”şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Dava; dava dışı şirket ile yapılan ve davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilere dayalı yapılan takibe ilişkin davalı kefiller tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında ihtilaf; dava dışı şirkete kullandırılan nakdi ve gayrinakdi krediler nedeniyle davalı kefillerden alacak talebinde bulunulup bulunulamayacağı ve miktarına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edilmeyen vicdani kanaat gereğince; davalı kefiller her ne kadar kefaletlerinden sonra kullandırılan krediler nedeniyle kendilerinden alacak talebinde bulunamayacağı savunmuş iseler de, davaya konu kredinin başka bir davalıların kefaletlerinin bulunmadığı kredi sözleşmelerine istinaden kullanıldığı kanıtlanamadığından davalıların dava konusu kredi sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi krediler nedeniyle kefalet limitleri doğrultusunda sorumluluklarının bulunduğu, meri teminat mektubu ve çek riskinden kaynaklı depo talebine ilişkin gayrinakdi krediden kefillerin sorumluluğa ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı dolayısıyla kefillere karşı depo talebinde bulunamayacağı ve gayrinakdi kredi alacak talebinin kefiller yönünden yerinde olmadığı anlaşılmakla mübrez raporda belirlenen davalı kefillerin kefalet limitleri doğrultusunda hesaplanan nakdi kredi alacakları yönünden davanın kısmen kabulü ile, … İcra Müd.’nün … E. sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının dava dışı asıl borçlu … A.Ş.’den toplam 419.508,42 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ise de, davalı kefiller için tespit edilen sorumluluk miktarı aşılamayacağından, davalı kefillerden (gayrinakti çek kredisi nedeniyle 32.953,37 TL asıl alacak, borçlu cari hesap kredisi nedeniyle 143.267,99 TL asıl alacak ve kredili mevduat hesabı nedeniyle 212.517,92 TL asıl alacak) 388.739,18 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 391.340,38 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, gayrinakti çek kredisi nedeniyle asıl alacak 32.953,37 TL’ye yıllık % 54 temerrüt faizi ve % 5 BSMV, borçlu cari hesap kredisi nedeniyle 143.267,89 TL asıl alacağa takipten itibaren yıllık %54 temerrüt faizi, % 5 BSMV ve kredili mevduat hesabı nedeniyle 212.517,92 TL asıl alacağa yıllık %30,24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,davalıların likit olan alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir .
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle (gayrinakdi çek kredisi nedeniyle 32.953,37TL asıl alacak, borçlu cari hesap kredisi nedeniyle 143.267,89Tl asıl alacak ve kredili mevduat hesabı nedeniyle 212.517,92 TL asıl alacak) 388.739,18TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 391.340,38Tl alacaklı olduğunun tepsiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline,
Gayrinakdi çek kredisi nedeniyle asıl alacak 32.953,37TL’ye % 54 temerrüt faizi, %5 BSMV, Borçlu cari hesap kredisi nedeniyle 143.267,89TL asıl alacağa % 54 temerrüt faizi, %5 BSMV, kredili mevduat hesabı nedeniyle 212.517,92TL asıl alacak %30,24 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Likit olan alacak nedeniyle davalıların, alacağın %20’sine tekabül eden 78.268,10 TL. icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin gayrinakdi alacak talebi ile depo talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 26.732,50 TL. Karar harcının, Mahkeme ve İcra Veznesine yatan peşin harçlar toplamı: 7.273,70 TL.den mahsubu ile, bakiye 19.458,80 TL. Karar harcının davalılardan alınarak, hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 29.430,40 TL. Vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından, davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.150,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
Davacı gideri 2.685,00 TL.nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.467,50 TL.sinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından, Mahkeme ve İcra Veznesine yatırılan harçlar toplamı: 7.307,20 TL.nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …