Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/889
KARAR NO: 2018/68
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2016
KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi borçlusu davalı şirket firması davacı banka ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandığı kredilerden dolayı borçlu bulunduğunu, davalı … ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan aynı oranda sorumlu olduğunu, borçlular kredi şartlarına uymadığından hesapları kat edildiğini, Beyoğlu 62. Noterliği’nin … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek 1.581.893,55-TL borcun ödenmesi ihtar edildiğini, hesap kat ihtarı 17/02/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içinde sadece 42.500,00-TL kısmi tahsilat yapıldığını, borcun 1.539.393,55-TL’sı ödenmediğini, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 22/02/2016 tarihinde alacak için icra takibi yapıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğinden takip durduğunu, itirazların 259.565,34-TL yönünden iptaline ve 28/06/2016 tarihinden itibaren yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatının davalılardan tahsilini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Açılmış bulunan davaya konu icra dosyasında davacının talep etmiş olduğu meblağ, haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan, alacaklı olduğunu iddia eden davacının ,talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; “Beyoğlu 62. Noterliği’nin…yevmiye numaralı ihtarnamesine konu 1.539.393,55-TL kredi alacağının, takip tarihinden itibaren %45 oranında ticari temerrüt faizi, faizin %5’i oranında gider vergisi, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte ödenmesini…” tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamına alınan 21/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … AŞ’nin davacı şirket nezdindeki kredi hesaplarına %17 akdi faiz uygulanmış olduğunu, belirtilen oran üzerinden tarafça yapılan hesaplamada, 17/02/2016 tarihi itibariyle kredi hesapları kat edilen davalının kat tarihi itibariyle davacıya 1.581.893,57-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı bankanın temerrüt faizi hesabında %45 oranı uyguladığı görüldüğünü, davacı şirketinin 27/01/2014 tarihli T.C Merkez Bankası kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formunda ilgili kredi türü için belirtilen %30 oranı ile Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1 maddesi hükmü dikkate alındığında, temerrüt faiz oranının T.C Merkez Bankası bildiriminde yer alan %30 oranının %50 fazlası, %45 seviyesinde uygulanmasının uygun olduğu anlaşılarak tarafça yapılan hesaplamada davalı şirketin bakiye borcunun; davacının dava dilekçesinde davalıdan olan alacağının hesabına esas aldığı, 28/06/2016 tarihi itibariyle 258.533,51-TL, dava tarihi 23/08/2016 itibariyle ise 270.236,62-TL olarak hesaplandığını mütalaa etmiştir.
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ile denetime uygun bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; Davacı taraf ile davalı kredi borçlusu … arasında 18/02/2013 tarihli 1.500.000,00-TL tutarlı ve 12/03/2014 tarihli 500.000,00-TL tutarlı Genel Kredi sözleşmelerinin imzalandığı, söz konusu sözleşmelerde davalı …’ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalı borçluların kredi şartlarına uymadığından bahisle hesaplarının Beyoğlu 62. Noterliği’nin … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek 1.581.893,55-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, hesap kat ihtarının 17/02/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde 42.500,00-TL’sine kısmi tahsilat yapılarak, kalan 1.539.393,55-TL’nin ödenmediğinden bahisle İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takibe geçildiği, davalıların takibe itirazları nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. İcra takibinden sonra 28/06/2016 tarihine kadar davalıların tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere ciro ettikleri çeklerden 1.380.030,00-TL’nin tahsil edildiği ve hesap bakiyesi olan 259.565,34-TL alacağa ilişkin itirazın iptali talep edildiği, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 21/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davalı … AŞ’nin davacı şirket nezdindeki kredi hesaplarına %17 akdi faiz uygulanmış olduğu, belirtilen oran üzerinden yapılan hesaplamada, 17/02/2016 tarihi itibariyle kredi hesapları kat edilen davalının kat tarihi itibariyle davacıya 1.581.893,57-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı bankaca temerrüt faizi hesabında %45 oranının uygulandığı, davacı şirketin 27/01/2014 tarihli T.C Merkez Bankası kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formunda ilgili kredi türü için belirtilen %30 oranı ile Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1 maddesi hükmü dikkate alındığında, temerrüt faiz oranının T.C Merkez Bankası bildiriminde yer alan %30 oranının %50 fazlası, %45 seviyesinde uygulanmasının uygun olduğu anlaşılarak, davacının; davalı taraftan 28/06/2016 son tahsilat tarihi itibariyle 256.982,29-TL asıl alacak ve 1551,22-TL işlemiş faiz olmak üzere 258.533,51-TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacının davalı taraftan 28/06/2016 son tahsilat tarihi itibariyle 256.982,29 TL asıl alacak ve 1551,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 258.533,51-TL alacaklı olduğunun TESPİTİ ile, bu miktara vaki itirazının İPTALİNE,
Asıl alacağa 28/06/2016 tarihsilat tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 51.706,70-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 17.660,42-TL ilam harcından peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 17.631,22-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.462,01-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.031,83-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 764,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 3,04-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 761,46TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2018

Katip …

Hakim …