Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/879
KARAR NO : 2018/41
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2015 tarihinde saat 21:00 dolaylarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ve Honaz ilçesi istikametinden Karateke yolu üzerinden Denizli Merkez istikametine seyir halinde iken, viraja hızlı girmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek iki yönlü yolda karşı şeride geçmiş ve sürücü müvekkil … sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden yargılama sonucunda müvekkil için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini, yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul ve esastan reddini, aksi halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talepleri bakımından belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu’nun … soruşturma sayılı dosyasında alınan 08/03/2016 tarihli ATK kusur raporunda özetle; … plakalı kamyonet sürücüsü …, iki yönlük yolda karşıdan gelen araçların yol bölümüne kontrolsüz ve tedbirsizce girdiğinden, 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun sürücülere ait diğer kusurlardan 56/1-A (karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girme) kuralını ihlal ettiğini, yine aynı kanununun sürücülere ait asli kusurlardan 84/C maddesini ihlal ettiğinden bu kazada … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, diğer araçlar tescilsiz motosiklet sürücüsü …’ın ise bu kazanın oluşumuna kural ihlali yaptığına dair hiç bir bulguya rastlanamadığından kusursuz olduğunu mütalaa etmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasında alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 19/07/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Sağ diz eklem hareketlerinde kısıtlanma için, Gr1……XII (22-İ-a…….10) A…..%14 olduğunu, olay tarihindeki yaşına (18) göre e cetveline göre %10,3 olarak bulunduğunu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10,3 olduğunu, geçici iş görmezlik süresinin 9 ay olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 22/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın tam %100 kusurlu, motosiklet sürücüsü olup kazada malul kalacak şekilde yaralanan davacı …’ın kusursuz sayılmalarının uygun olacağını, davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı …’ın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 10.206,66-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 77.618,88-TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğunu, dosya münderecatına göre davalının 18/08/2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, sigortalı aracın kullanım amacının ticari olduğuna dair dosyada bir belgeye rastlanılamamış olup, buna göre avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili 23/01/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davalı şirketin poliçe limiti dahilinde olan 87.825,54-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 31/07/2015 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki davalı tarafça sigortalı bulunan … plaka sayılı kamyoneti ile davacı …’ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının maluliyetine sebep olacak nitelikte yaralandığından bahisle eldeki tazminat talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. talimat sayılı dosyası ile alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 19/07/2017 tarihli ATK raporunda; Davacının olay tarihindeki yaşına göre e cetveline göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10,3 olduğu, geçici iş görmezlik süresinin ise; 9 ay olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınana ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 22/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın %100 kusurlu, motosiklet sürücüsü olup kazada malul kalacak şekilde yaralanan davacı …’ın kusursuz sayılmalarının olayın oluşuna uygun olduğunun belirlendiği, davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı …’ın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 10.206,66-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 77.618,88-TL olduğu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti dahilinde bulunduğundan KTK’ nın 99. Maddesi gereğince belirlenen zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamına göre davalı tarafın 18/08/2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, bu nedenle dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerektiği, sigortalı aracın ticari nitelikte kamyonet olması ve haksız eylemin de TTK’ nın 3. maddesi gereğince ticari iş niteliğinde olması nedeniyle davacı tarafın avans faizi talep edilebileceği anlaşılmış, yukarıda anlatılan nedenlerle 87.825,54-TL geçici ve daimi maluliyet tazminatının dava tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
87.825,54-TL geçici ve daimi maluliyet tazminatının dava tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.999,36-TL ilam harcından peşin alınan 29,20-TL ve ıslah harcı 292,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.678,16-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç, 292,00-TL ıslah harcı ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 350,40-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.776,04-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL ATK fatura ücreti ile 1.369,25-TL olmak üzere toplam 2.369,25-TL’lik yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2018

Katip …

Hakim …