Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/867 Esas
KARAR NO : 2022/36
BİRLEŞEN DAVA : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2016/… ESAS SAYILI DOSYASI
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit
(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 15/08/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 05/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ltd. Şti. Şirketi’nden ticari ilişkileri sebebiyle 3 adet 25.000’er USD’lik emre yazılı çek altığını, müvekkil şirket yetkilisi …’in 3 adet çeki arkadaşının kasasına emaneten bıraktığını, çeklerin bulunduğu kasanın kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, çalınan çeklerle ilgili müvekkili şirket yetkilisinin Reyhanlı Asliye (Ticaret) Mahkemesinde çek iptali davası açtığını ve çekler için tedbir kararı alındığını, çeklerden birinin 05/08/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, … Asliye ( Ticaret) Mahkemesince konulan tedbir kararının çekin arkasına banka tarafından şerh düşüldüğünü ve çekin ödeme yasağı şerhine rağmen … Ürünleri … Şirketi ‘nin hakkında ödeme yasağı olan bu çeki … Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/… değişik iş sayılı dosyası ile lehtarı müvekkili şirket ile keşideci hakkında ihtiyati haciz talep ettiklerini, … Ürünleri .. Şirketi tarafından … İcra Müdürlüğü 2016/… sayılı dosyası ile kararın infaz edildiğini ve aynı dosya üzerinden çek keşidecisi ile lehtar müvekkili şirketle birlikte sahte kaşe ve imza ile ciro edilen diğer davalılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki takibe ilişkin çekin incelendiğinde müvekkili şirketin elinden çalınmasından sonra çeki elinde bulunduran kötü niyetli kişilerin yine müvekkili şirketin bilgisi ve haberi olmaksızın şirkete ait olmayan sahte bir kaşe vurarak imzaladıklarını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde tanımadığı arasında hiçbir hukuki yada ticari bağ bulunmayan … … isimli şahsa ciro edildiğini, o şahıstan da … Ticaret- … … isimli şahsa sözde sahte cirolarla ciro edildiğini, çekin üzerine müvekkil şirket adına sahte kaşe ve imza atıldığını beyanla …. İcra Müdürlüğü 2016/… Esas sayılı dosyasında alacaklı olan davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, ciro silsilesinde ciranta gözüken diğer davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ltd. Şti. Şirketi’nden ticari ilişkileri sebebiyle 3 adet 25.000’er USD’lik emre yazılı çek altığını, müvekkil şirket yetkilisi …’in 3 adet çeki arkadaşının kasasına emaneten bıraktığını, çeklerin bulunduğu kasanın kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, çalınan çeklerle ilgili müvekkili şirket yetkilisinin … Asliye (Ticaret) Mahkemesinde çek iptali davası açtığını ve çekler için tedbir kararı alındığını, çeklerden birinin 04/10/20165 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, … Asliye ( Ticaret) Mahkemesince konulan tedbir kararının çekin arkasına banka tarafından şerh düşüldüğünü, ve akabinde çekin en son olarak davalı … Ltd. Şti.’ye son hamil tarafından teslim edildiğini, çekin 2 nolu davalı … Tekstil-… isimli şahsa ciro edildiğini, oradan da 3 nolu davalı … Ticaret- … …’a sözde sahte cirolarla ciro edildiğini, çekin üzerine müvekkil şirket adına sahte kaşe ve imza atıldığını beyanla dava konusu çek yönünden, çekin ihtiyati hacze ve her türlü icra takibine konulmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada; Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı … Şirketi tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasınca yapılan ve davanın konusu olan takibe …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında taraflarınca itiraz edildiğini ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin 21.05.2016-22.05.2016 tarihinde aracının bagajında bulunan çantasının çalındığını , çantada bulunan pasaport, kredi kartı, bir şirkete ait kaşe ve imza sirküleri ile şahsi bilgilerini içeren birçok evrakın da bu hırsızlık sonucunda çalındığını, polis merkezinde şikayetçi olduğunu ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… soruşturma numaralı dosyasında şikayet sürecinin devam ettiğini, hırsızlık olayından sonra müvekkilinin bilgileri kullanılarak … Ticaret kaşesi altına sahte imzalar atılarak bir takım çeklerin ciro edildiğini ve müvekkili ile borç ilişkisi yaratıldığını beyanla davanın reddine, davacı tarafın takip dosyasındaki borcun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada; Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı … Şirketi tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasınca yapılan ve davanın konusu olan takibe …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında taraflarınca itiraz edildiğini ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin 21.05.2016-22.05.2016 tarihinde aracının bagajında bulunan çantasının çalındığını , çantada bulunan pasaport, kredi kartı, bir şirkete ait kaşe ve imza sirküleri ile şahsi bilgilerini içeren birçok evrakın da bu hırsızlık sonucunda çalındığını, polis merkezinde şikayetçi olduğunu ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… soruşturma numaralı dosyasında şikayet sürecinin devam ettiğini, hırsızlık olayından sonra müvekkilinin bilgileri kullanılarak … Ticaret kaşesi altına sahte imzalar atılarak bir takım çeklerin ciro edildiğini ve müvekkili ile borç ilişkisi yaratıldığını beyanla davanın reddine, davacı tarafın takip dosyasındaki borcun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl ve Mahkememizin birleşen davası; İİK’nın 72. maddesine dayalı takibe konu 2 ayrı çeke vaki imza inkarına yönelik menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir.
Asıl davaya konu çekin dayanak gösterildiği … İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı takip dosyası ile birleşen davaya konu çekin dayanak gösterildiği 2016/… esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/… esas sayılı (daimi arama kararı verilen) soruşturma dosyası ile 2016/… esas sayılı (derdest) soruşturma dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
Asıl dava dosyasına dayanak çek aslı ile davacı şirket yetkililerine ait incelemeye esas belge asılları celp edilmiştir.
… İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/… esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“….İnceleme ve karşılaştırmalar: İnceleme konusu olan çekin arka yüzündeki … San.Ltd.Şti. adına atılı şüpheli imza, şirketin imza yetkilisi olan … ve …’in, dosyada mevcut, şüpheli belgenin öncesi ve sonrası yıllara ait, incelemeye elverişli imza örnekleriyle, uluslarası imza ve yazı inceleme kriterleri olan, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketi, iç gövde büklümleri, harflerin ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi, harflerin birbirine olan bağlantı ve orantıları, imzanın hızı, basınç ve kişisel baskı — izleri ve tüm bunların oluşturduğu form ve ritm ile ritm/form dengesi özellikleri bakımından,karşılaştırılarak incelenmiş ve aşağıdaki hususlar saptanmış bulunmaktadır:
1. Şüpheli ciro imzası başta belirsiz bir grama onun ucundan çıkan bir m harfi ve sonda yukarıya ve aşağıya uzayan bir grama ile bir yatay çizgiden oluşmuş şekilsel bir imzadır. Büyükçe ve hafif sağa yatıktır.
2. Davacı şirketin imza yetkililerinden …’in mevcut imza örneklerine göre imzası harf ve yazı karakteristiği ihtiva etmeyen basit bir imzadır. Bu bakımdan şüpheli imzayla, …’in imza örnekleri arasında aynı el ürünü olduğunu gösterebilecek bir benzerlik bulunmamaktadır.
3. Şirketin diğer imza yetkilisi olan …’in imzası ise mevcut imza örneklerine göre , karakteristik bir F harfiyle başlayıp, u biçimi buklelerle devam etmekte ve el yazısı | biçimi büyükçe bir grama ve bir nokta ile sona ermektedir. Sola yatık küçük boyutlu bir imzadır.
4. Şüpheli imzayla …’in imza örnekleri arasında aynı el ürünü olabileceğini gösterecek karakteristik bir benzerlik bulunmamaktadır.
SONUÇ :
Dava ve ihtilaf konusu şüpheli imzaların, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu farklılıklar nedeniyle, davacı şirketin eski imza yetkilisi olan … vee …’e ait olmadığı… ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 24/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… İnceleme ve karşılaştırmalar: İnceleme konusu olan 05.08.2016 tarihli, 25.000 Dolar bedelli çekin arka yüzündeki … Ticaret- … … adına atılı şüpheli imza, … …’ın dosyada mevcut, şüpheli belgenin öncesi ve sonrası yıllara ait, incelemeye elverişli ımza örnekleriyle, uluslarası imza ve yazı inceleme kriterleri olanı, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketi, iç gövde büklümleri, harflerin ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi, harflerin birbirine olan bağlantı ve orantıları, eğim ve ölçüsü, imzanın hızı, basınç ve kişisel baskı izleri ve tüm bunların oluşturduğu form ve ritm ile ritm/form a dengesi özellikleri bakımından, karşılaştırılarak incelenmiş ve aşağıdaki hususlar saptanmış bulunmaktadır:
1. Şüpheli ciro imzası hiçbir harf veya yazı özelliği ya da resimsel bir karakteristik göstermeyen tamamen uydurma karalama tarzı bir imza olup, çizgisel özellikleri bakımından da düşük kalitededir.
2. … …’ın imzası isc tam okunamamakla beraber … ya da … yazılarak atılan üstünde bir nokta işareti bulunan kaliteli ve karakteristik bir imzadır. Bu bakımdan şüpheli imzayla, … …’ın imza örnekleri arasında aym el ürünü olduğunu gösterebilecek hiçbir benzerlik bulunmamaktadır.
SONUÇ :
İnceleme konusu olan 05.02.2016 tarihli, 25.000.Dolar bedelli çek arkasındaki … Ticarct kaşesi üzerine atılı üçüncü ciro imzasının, … …’ın dosyada mevcut imza örnekleriyle hiçbir benzerlik göstermemesi nedeniyle, davalılardan … …’a ait olmadığı… ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Asıl dava dosyasının …. İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı takip dosyasına dayanak 05/08/2016 tarihli … Şubesi’ne ait 25.000-USD bedelli çek yönünden imza inkarına dayalı menfi tespit ve 20.150-TL’nin istirdadı istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise …. İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı takip dosyasına dayanak 30/09/2016 tarihli, … Şubesi’ne ait 25.000-USD bedelli çek yönünden imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, asıl ve birleşen dosya davacısının her iki çekin de lehtarı olarak göründüğü, davalıların ciranta, asıl dosya davalısı … şirketinin çek hamili, birleşen dosya davalısı … şirketinin ise birleşen davaya konu çek hamili olarak göründüğü, her iki çekin de keşidecisinin dava dışı … LTD şirketi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanın takip dosyalarına dayanak çeklere vaki imza inkarında bulunması kapsamında ilk olarak imza incelemesi yönünden değerlendirme yapılmış olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/06/2001 tarih ve 2001/12-466 E. – 2001/483 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; ”Herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.” Anılı içtihat ışığında davaya konu, imza inkarı yöneltilen asıl davaya konu çek aslı getirtilmiş, davacı şirket yetkililerinin uygulamaya elverişli imza asılları, davaya ve imza inkarına konu çekin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belge asılları, yine çekin düzenlenme tarihinden önceki dönemlere ait davacı şirket yetkililerinin resmi kurumlar önünde atılmış imzalarının içerir belge asılları celp edilmiş ve mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış olup grafololji uzmanı bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yapılmıştır. Bu kapsamda anılı izahatlara uygun olarak yapılan inceleme neticesinde, asıl davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının açıkça tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu hali ile imza incelemesinin hukuki düzenlemeler ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup usul ekonomisi ilkesi gözetilerek yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Nitekim sahtelik def’i, mutlak def’i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebilmektedir. (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 esas,2014/1981 sayılı kararı) Tüm bu gerekçeler ışığında; mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; asıl dava konusu çek üzerindeki lehtar imzasının, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu kesin ve açık farklılık nedeniyle davacı şirkete ait olmadığı sabit olduğundan, asıl davanın kabulü ile, …. İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı takip dosyasına dayanak 05/08/2016 tarihli … Şubesi’ne ait 25.000-USD bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasına davacı tarafça ödenen 20.150,00-TL’nin davalı takip alacaklısı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya istirdadına dair karar vermek gerekmiştir. Lehtar imzasının davacıya ait olmadığının birden çok ciranta olması nedeni ile davalı taraflarca bilinemeyebileceği, soruşturma dosyasının gelinen aşamada yaklaşık 5 yıldır derdest olduğu ve neticelenmediği, davacı yanın neticesinin beklenmesine yönelik talebinin bulunmadığı, taleple bağlılık ilkesi ve usul ekonomisi ilkesi ışığında değerlendirme yapılmasının gerektiği, bu kapsamda mevcut delil durumu itibari ile davalıların kötüniyetinin sabit olmadığı anlaşılmakla; davacı yanın şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötüniyet tazminat isteminin reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.
Bununla birlikte birleşen davaya konu … İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı takip dosyasına dayanak 30/09/2016 tarihli, … Şubesi’ne ait 25.000-USD bedelli çekin, belirtilen mercilere yazılan yazılara rağmen aslına ulaşılamadığı, icra müdürlüğünün yazısı kapsamında çekin dava dışı keşideci şirket … LTD şirketine teslim edildiği bilgisinin verildiği görülmüştür. Çek keşidecisinin taraf sıfatının bulunmaması nedeni ile 6100 sayılı HMK’nın 221. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Nitekim HMK’nın 221. maddesinin; “Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise, bunun sebebini delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır. Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir. (HMK 221/2) Belgeyi ibraz zorunda olanlar, tanıklıktan çekinmeye ilişkin hükümlere göre, belgeyi ibrazdan veya bu konudaki tanıklıktan çekinebilirler. Belgeyi ibraz veya bu konuda tanıklık yapmak zorunda olanlar hakkında, tanıklara ilişkin hükümler uygulanır. (HMK 221/3) ” düzenlemesi gereğince birleşen dava dosyasına konu çek aslının mahkememiz kasasına alınmak üzere tebliğden itibaren 2 aylık kesin süre içerisinde ibrazının istenilmesine, ibraz edilememesi halinde delilleri ile birlikte açıklama yapılmasının istenilmesine, bu amaçla iş bu duruşma zaptı eklenerek dava dışı … LTD. şirketine HMK’nın 221. ve 245. madde meşruhatı ihtarı eklenerek tebliğ yapılmış ise de herhangi bir yanıt verilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar imza inkarı halinde imzanın ilgiliye ait olduğunu ispat yükü senedi elinde bulunduran hamile ait ise de somut olayda imza inkarına konu çekin birleşen dosya davalısı hamil … şirketinin uhdesinde olmayıp dava dışı keşideci şirkete tevdi edildiği görülmüştür. Bu hali ile HMK’nın 220. maddesinin somut olayda uygulama yeri bulamayacağı anlaşılmakla; birleşen davaya konu çek üzerinde gelinen aşamada inceleme yapılması mümkün olamadığından birleşen davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiştir. Bununla birlikte birleşen dava yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve uygulanmış ise de tazminat isteminde bulunan dosya davalısı ciranta …’ın takip alacaklısı olmadığı gibi çeklere yönelik hırsızlık eylemine dayalı olarak kendi imzası yönünden imza inkarında bulunduğu, asıl davaya konu çek üzerindeki ciranta imzasının anılı davalıya ait olmadığının grafoloji uzmanı bilirkişi heyeti marifeti ile tespit edildiği, bu hali ile tedbir konulan çek nedeni ile alacağa geç kavuşulması durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla; koşulları oluşmayan davalı yanın tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Sayılı takip dosyasına dayanak 05/08/2016 tarihli … Şubesi’ne ait 25.000-USD bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasına davacı tarafça ödenen 20.150,00-TL’nin davalı takip alacaklısı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya istirdatına,
2-Davacı yanın tazminat talebinin reddine,
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin 2016/… E. Sayılı davanın REDDİNE,
4-Birleşen dava yönünden davalı … …’ın tazminat isteminin reddine,
5-Asıl davada; kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.063,48 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.265,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.797,61 TL harcın davalılar … Şirketi, … ve … …’dan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
6-Birleşen davada; 80,70 TL karar-ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 1.293,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.212,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Asıl davada; davacı tarafça yatırılan 1.265,87 TL peşin harç ile 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.295,07 TL’nin davalılar … Şirketi, … ve … …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Asıl davada; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.436,25 TL vekalet ücretinin davalılar … Şirketi, … ve … …’dan alınıp davacıya ödenmesine,
9-Birleşen davada; davalı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.647,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … …’a ödenmesine,
10-Asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça yapılan 4402,75TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.177,51 TL yargılama giderinin davalılar … Şirketi, … ve … …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirildiğinde; davalı … … tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 5,56TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacı birleşen dosya davacı vekili, davalı birleşen dosya davalı … … vekili , davalı … vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır