Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/859
KARAR NO : 2019/10

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile davacı arasında akdedilen 09/05/2016 yürürülük tarihli sözleşmeden kaynaklanan ve faturaya konu olan alacağın tahsili istemiyle borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durumasına sebebiyet verdiğini, icra takibine vaki itirazının 2.950,00-TL tutarındaki asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu koşullarla devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin faaliyet gösterdiği adresi …/İSTANBUL olduğundan HMK’nın 6.maddesi ve devamı maddeler uyarınca yetkili mahkemeler Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiğini, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi bir sözleşme davalı müvekkil tarafından imzalanmadığını, tarafına yöneltilen bu dava haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, müvekkilin esasen böyle bir borcu bulunmadığını, kaldı ki davacıdan böyle bir hizmet talep edilmediği gibi müvekkil şirket söz konusu şahsı da tanımadığını, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 3.000,07-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itib… asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davalıya 16/05/2016 tarih ve … nolu 2.950,00-TL tutarındaki faturanın düzenlenmiş olduğu ve ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 16/05/2016 tarih ve … nolu 2.950,00-TL tutarındaki faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen sözleşmenin mahkemece muteber bir sözleşme olarak kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 2.950,00-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen sözleşmenin mahkemece muteber bir sözleşme olarak kabul edilmemesi halinde ise davacının davalıdan bir alacağı bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında akdedildiği beyan edilen 09/05/2016 yürürülük tarihli sözleşmeden kaynaklanan ve faturaya konu olan alacağın tahsili istemiyle davalı hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Tarafların ticari defter ve belgelerinin yasal tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve usulüne uygun tutuldukları, davacı tarafından davalıya 16/05/2016 tarih ve … nolu 2.950,00-TL tutarındaki faturanın düzenlenmiş olduğu ve ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacı tarafından düzenlenen 16/05/2016 tarih ve … nolu 2.950,00-TL tutarındaki faturanın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça her ne kadar davaya konu sözleşmenin kendileri tarafından imzalanmadığı ileri sürülmüş ise de; davaya konu faturanın “Reel Sektör Programı Sponsorluk Bedeli” ne ilişkin olduğu, bu kapsamda hizmetin verilip verilmediği yönünde yapılan bilirkişi incelemesinde; RTÜK tarafından gönderilen DVD’de Reel Sektör isimli programın bulunduğu ve … firmasının tanıtımı yapılarak davalı şirket temsilcisinin röportajına yer verildiği, davacı tarafından da dosyaya sunulan DVD’nin kanalda yapılan yayından kaydedilmemiş orijinal hali olduğu, ayrıca davacı tarafça dosya kapsamına sunulan 09/05/2016 tarihli iletide; davalı taraf çalışanı … ‘ın davacı tarafa fatura düzenlenebilmesi için davalı şirketin unvanı, adresi, vergi dairesi ve vergi numarası bilgilerinin gönderildiği, yine aynı çalışan tarafından gönderilen bir başka e-mail ile davalı tarafa sözleşme gönderildiğinin anlaşıldığı, bu bağlamda hizmetin verildiği ve taraflar arasındaki ticari ilişki davacı tarafça ispatlandığından davalı tarafın mahkemenin yetkisine yönelik itirazının taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı para alacağı olması sebebi ile HMK’nın 10. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince davacının ikametgah mahkemesi olan mahkememizin yetkili olması sebebiyle davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiş ve esasa ilişkin yapılan inceleme sonucunda; davaya konu fatura içeriğine ilişkin hizmetin davalı tarafça alındığı; ancak buna ilişkin fatura tutarının ödenmediği anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın icra takibine itirazının iptali ile koşulları oluştuğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gererekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı tarafın 2.950,00-TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itib… değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 590,00-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 201,51-TL ilam harcından peşin alınan 50,38-TL’nin mahsubu ile bakiye 151,13-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 50,38-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 79,58-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.338,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2019

Katip …

Hakim …