Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/858
KARAR NO : 2018/141
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 04.11.2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; … plakalı … Marka … model…otomobilin müvekkili şirket tarafından 23.12.2014-23.12.2015 tarihleri arasını kapsayacak şekilde kasko sigortası himayesine alındığını, 17.05.2015 günü … Caddesi üzerinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracın … A.Ş’nin …poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araçla çarpıştığını, çarpışma sonucu müvekkil şirketin sigortalısı … plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, …A.Ş’den payına düşen 1.032,00-TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek meydana gelen zarardan davalı … A.Ş.’nin 2918 sayılı Yasa’nın 85 ve 91 maddeleri gereğince sorumlu olduğunun tespitine, asıl alacak olan 1.032,00-TL’nin davalı … A.Ş’den tahsili ile davacı … A.Ş’ne ödenmesine, asıl alacağa haksız fiil tarihi olan 17.05.2015 tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları nedeniyle en yüksek avans oranında ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı …A.Ş üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigortalılarına yaptıkları iddia edilen hasar ödemesi nedeniyle Şirketlerine başvuruda bulunduklarını, yapılan araştırma ve değerlendirmede Kaza Tespit Tutanağıyla tespit edildiği üzere, sigortalı aracın caddede yoluna devam ederken, sokaktan çıkan … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpmasıyla yoldan çıkarak park halindeki davacı sigortalı araca çarptığını, dava dışı … plaka sayılı aracın sokaktan caddeye çıkışta kontrollü davranmadığını, sigortalı aracın sol yan kısmına çarptığına göre sigortalı aracın bir kusurunun olmadığını, davacının kusuruna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında 08/02/2016 tarihli kararında görevsizliğine karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü…’in 0,60 promil alkollü olduğu halde … plakalı otomobili kullandığı, yönetimindeki … plakalı otomobili ile sola dönmeye başlamadan sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermediğini, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığını, … plakalı kamyonete çarparak park halindeki … ve … plakalı araçlara çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 48-53/b/4-84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97-102/b/5-157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, 4 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğunu, sürücü Selahattin Demitaş’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, kontrolsüzce sola dönüş yapan … plakalı araç ile çarpıştıktan sonra park halindeki …ve… plakalı araçlara çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, 4 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %40 kusurlu olduğunu, … ve … plakalı araçlar normal park halinde olduğu, … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştıkları için sürücülerinin ve sahiplerinin 4 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu … plakalı, … tipi, …model,… adına tescilli kamyonetin hasar tutarının 2.064,00-TL olduğu ve davacı … AŞ tarafından 12/06/2015 tarihinde ödendiğini, sürücü …’ın %40 kusuruna denk hasar tutarının 825,60-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin trafik sigortası teminatı altındaki, … plakalı, … kamyonetin ticari araç olduğu dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 29/07/2015 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini, davacı şirketin … plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı ödediği tazminatın 825,60-TL kısmını temerrüt tarihi 29/07/2015 itibariyle avans faizi ile talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Davacı tarafça sigortalısına ödenen tazminatın davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalısına ait araca davalı sigorta şirketi tarafından … poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalıya ait aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı …A.Ş’den payına düşen 1.032,00-TL hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığından bahisle 1.032,00-TL’nin davalı…A.Ş’den rücuen tahsili talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın park halinde olması nedeniyle kusursuz olduğu, dava dışı … plakalı aracın sürücüsünün asli ve %60 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın asli ve %40 kusurlu olduğu, tazminata konu …plakalı, … tipi, … model, … adına tescilli aracın hasar tutarının 2.064,00-TL olduğu ve davacı… AŞ tarafından 12/06/2015 tarihinde ödendiği, sürücü …’ın %40 kusuruna denk gelen hasar tutarının 825,60-TL olduğunun belirlendiği, davalı sigorta şirketinin trafik sigortası teminatı altındaki … plakalı, … kamyonetin ticari araç olduğu nazara alınarak davacı tarafın … plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı ödediği tazminatın 825,60-TL lik kısmının davalı sigorta şirketinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep edebileceği anlaşılmış, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
825,60-TL tazminatın temerrüd tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 56,39-TL ilam harcından peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 28,69-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 825,60-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 206,40-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.110,85-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 222,17-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 888,68-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim