Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/855 Esas
KARAR NO : 2020/132

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken davacı …’nun maliki olduğu park halinde bulunan diğer davacı …G. Sigorta şirketine sigortalı…-… yabancı plaka nolu …marka araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, çarpanın hızıyla müvekkilinin aracının trafik işaret levhası ve telefon direğine çarptığını beyanla, müvekkili Gamze’nin uğradığı zararın karşılığı olarak 2550 Euro karşılığı 8.426,20 TL ve müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının aracının uğradığı maddi zarara karşılık olarak 16.928,04 Euro karşılığı ödediği 56.004,70 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı şahsın aracına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden itirazlarının bulunduğu, görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin … plakalı aracın maliki olmadığını bu nedenle ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini, zamanaşımı yönünden de itirazlarının bulunduğunu, kazanın olduğu muhitin davacı tarafından yanlış bildirildiğini, davacının aracının park için ayrılmış yerde olmadığını, park yasağı olan yerde olduğunu, tazminat miktarının fahiş ve haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı araç malikinin müterafik kusurlu olduğunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini beyanla davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur.
Davacı vekilinin davalı … vekilinin cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davalı …’in göreve, ihtiyati tedbir talebine ve zamanaşımına itirazının haksız olduğunu, davacının maddi zararının somut delillerle sabit olduğunu, davalı sürücünün alkollü halde iken tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacıların maddi zararının yabancı para birimi üzerinden doğduğunu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarını, ihtiyati tedbir itirazlarını ve zamanaşımı itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının ödeme belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu durumun davacının kötüniyetini gösterdiğini, davacının müvekkiline ve davalı … şirketine başvuru yaptığını iddia ettiğini ancak başvuruya ilişkin hiçbir belgeyi dosyaya ibraz etmediğini, davacının maddi tazminat taleplerini oluşturan zarar kalemleri ile kaza eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, davacının müvekkil şirkete yapılan başvuruda, bulunması zorunlu evraklarda dahil hiç bir evrak sunulmadığını, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu araçta değer kaybı olup olmadığının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT VE DELİLLER:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda makine mühendisi hasar tespit uzmanı bilirkişi… ve kusur uzmanı… marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 16/07/2018 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında,
“Olay mahalli Erdek Cd. İle Cumhuriyet Caddesinin oluşturduğu L kavşağı olup yollar çift yönlü olup Cumhuriyet caddesinin iki yanında yaya kaldırımı bulunmaktadır, Vakit gece, hava ve görüş açık, zemin kuru olup Erdek caddesi çıkış meyillidir. Kaza yeri krokisinde davalı aracı sağ önü ile yolun sağında ve ön kısmı karşı kaldırıma yaslanmış durumda olan davacı taraf aracının sol arka köşesine carptığı, daha sonra geriye kayarak arkada ve yolun sağında park halinde olan diğer aracın sol yanına çarptığı işaretlenmiştir. Kaza tutanağında davalı sürücü 2918 S.K.’da yer alan asli kusurlardan 84/L kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.
Kazanın oluşuna göre yokuş yukarı Cumhuriyet Caddesi yönünde seyreden davalı sürücünün kavşak girişine hızlı ulaştığı ve aracı kontrol edemeden cumhuriyet caddesin bitiminde sağ köşüde park halinde bulunan sigortalı aracın sol arkasına çarptığı anlaşılmaktadır. Sürücülerin hızlarını yol ve görüş şartlarına göre düzenlemeleri kavşak yaklaşımında yavaşlamaları gerekmektedir. Olayda aksine davranarak hızını görüş ve yol şatlarına göre düzenlemeyen ve kavşakta kontrolü kaybederek park için ayrılmış yerlerde kurallara uygun olarak park edilmiş araca çarpan davalı sürücü asli ve tamamen kusurludur.
Olay sırasında meskun mahal dahlindeki cadde yok kenarında park halinde bulunan araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmamaktadır.
Davalı Sürücü … %100 oranında kusurludur., meskun mahalde nizami park halinde olan sigortalı araç sürücüsü kusursuzdur.
Davacının doğru değerlendirilmesi yönünden talebin iyi anlaşılması önemlidir.
Davacı …G. Tarafından …plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı ödenen 16.928,04 Euro, davacı … tarafından sigorta şirketinin ödediği tutarın dışında kalan 2.550 Euro, kaza tarihi 09/08/2014 itibariyle avans faizi ile talep edilmektedir.
Kasko sigortacısı …’nin 16.928,04 Euro’yu ödeme tutarını tarihini gösteren belge sunulmalıdır. Temerrüt tarihinin belirlenmesi yönünden önemlidir.
Davacı … ‘in ilave talep ettiği 2.550 Euro masraf belgelerinin detay açıklamaları ile ödenme tarihinin görüldüğü belgeler ayrıca sunulmalıdır. Mevcut belgeler ışığında 2.550 Euro masrafın detayı da söz konusu masrafların ödenme tarihleri de belirsizdir. Masraf ile ilgili her belgeye ödenme belgesi de iliştirilmiş olarak ayrı bir poşet içinde sunulmalı ve toplamı 2.550 Euro olmalıdır.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacılar vekilince ibraz edilen belgelerin irdelenmesi ve davalı tarafların itirazlarının tetkik edilmesi babında bilirkişilerden ek rapor alınarak konuya ilişkin 15/04/2019 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Davacılar tarafından Almanya’da hazırlanan ekspertiz raporu sunulmuştur. Tereddütlere meydana vermemek için eksper raporunun ilgili kısımları taranarak alınmıştır.
Dava konusu araç,… plakalı, … (520D) marka tipi, 03.11.2010 tarihinde tescil olmuş, 2010 model, 09.08.2014 tarihinde, 3 yıl 9 ay ve 113.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobildir.
Alman eksper raporunun birkaç yerinde hasar hesap özeti bulunmakta olup devam eden sayfaya 2 görüntü taranarak alınmıştır.
Birinci belgede,
• KDV hariç onarım bedelinin 13.581,03 Euro,
• KDV (%19) tutarının 2.580,40 Euro,
• KDV (%19) dahil onarım bedelinin 16.161,43 Euro olduğu ve poliçe gereği 300,00 muafiyet kesintisi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davacı Alman sigorta şirketinin muafiyet sonrası ödemesi gereken ve talep edebileceği tutarın 15.861,43 Euro olduğu anlaşılmaktadır.
Belgede onarım bedelinin detayı görülmektedir. En altta da muafiyet kesintisinin 300,00 Euro olduğu belirtilmiştir. Alman raporundaki tablo alıştığımız biçimde yanda yeniden düzenlenmiştir. Yukarıdaki ve aşağıdaki belgeler birbirlerini teyit etmektedir.
Otomobilin onarım bedeli KDV dahil 16.161,43 Euro dur. Poliçede ki 300,00 Euro muafiyet sonrasında sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ödemesi gerektiği ve talep edebileceği hasar tutar 15.161,43 Euro dur.
Onarım bedeli daha sonra 17.228,04 Euro ya yükseltilmiş ve Alman sigorta şirketi tarafından 2 parça halinde ödenmiştir. 15.161,43 Euro onarım bedelinin 2.066,61 Euro fazlasıyla 17.228,04 Euro ödenmesinin nedeni anlaşılamamış ve heyetimizce kabul edilmemiştir.
Otomobilin ön aksı, arka aksı, ön tamponu, sağ arka kapısı, sol yan duvarı, arka tamponu, bagaj kapağı, sol arka tekerlek yuvası, tavan çerçevesi, sol sağ tekerleği, bagaj havuzu; komple arka kaplaması, bagaj bölmesi, sağ eşik hasar görmüştür. Otomobil ağır hasarlıdır. Otomobil onarılsa dahi teknik yönden konforlu ve güvenli olamayacağı için onarılması uygun değildir. Otomobilin pert ayrılması gerekir. Alman eksper raporunda da otomobilin pert hali için araştırma yapılmış olup taranarak devam eden sayfaya alınmıştır.
Otomobilin kaza öncesindeki KDV dahil rayiç değeri 24.050 Euro ve sovtaj değeri 15.780 Euro dur.
Pert hasar tutarı = 24.050 – 15.780 = 8.270 Euro dur.
Otomobilin onarım bedeli 16.161,43 Euro iken pert hasar tutarının 8.270 Euro olduğu dikkate alındığında pert kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu bir kere daha anlaşılır.
Dava konusu …plakalı, … (520D) marka tipi, 03.11.2010 tarihinde tescil olmuş, 2010 model, 09.08.2014 tarihinde, 3 yıl 9 ay ve 113.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin taknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve pert hasar tutarının KDV dahil 8.270 Euro olduğu tespit edilmiştir. Ancak sigorta şirketinin ödeyeceği tutarın belirlenebilmesi için poliçe gereği 300,00 Euro muafiyet düşülmesi gerekir.
Davacı Alman kasko sigortacısının ödemesi gereken ve talep edebileceği pert hasar tutarı = 8.270 – 300 = 7.970 Euro’dur.
Dava dilekçesinin başlangıcındaki konu bölümünden ve devamındaki açıklamalardan, davacının Euro birimini TL ye dava tarihi 09.08.2016 itibariyle TCMB döviz satış kuru 3,3066 ile çevirdiği anlaşılmaktadır.
Davacı Alman kasko sigortacısının ödemesi gereken ve talep edebileceği tutar = = 7.970 Euro X 3,3066 = 26.353 TL.’dir.
Davacı Alman kasko sigortacısı tarafından 30.09.2014 tarihinde 9.000 Euro ve 03.11.2014 tarihinde 7.928,04 Euro olmak üzere 16.928,04 Euro ödenmiştir. Belgeleri dosyada mevcuttur. Ancak pert otomobil için ödemesi gereken ve talep edebileceği tutar 7.970 Euro karşılığı 26.353 TL dir.
… İstinye’de ekspertiz yaptırılmış ve 1.000 TL ekspertiz iş emri konulmuş ancak talep edilmemiştir. Almanya’da tekrar ekspertiz yaptırıldığı için Türkiye’de ekspertiz yapılmasının anlamı yoktur. Ekspertiz yapıldığı da belirsizdir. Sadece teklif alınmış olma olasılığı yüksektir. …ekspertizi de dosyada yoktur. İş emrinin sunulması gereksizdir.
11.08.2014 tarihinde, kazadan 2 gün sonra araç kiralanmış ve 430 TL ödenmiştir. Belgesi sunulmuştur. Kadri maruftur.
Hasarlı otomobili götürmek için 177 TL çekici bedeli ödenmiştir. Kadri maruftur.
12 tane Yenikapı Bandırma arasında … Deniz Otobüsü makbuzu konulmuştur. Kiralık araç ile deniz otobüsüne binildiği anlaşılmaktadır. Deniz otobüslerinde sürücü dışındakilerden bilet parası alınmaktadır. Davacı kendi aracı ile deniz otobüsüne binse aynı bedeli yine ödeyecektir. Deniz otobüsü bedeli talep edilemez. Araç kiralama bedeli de ödenmiştir.
Almanya’da Havaalanı’ndan evine 39 Euro taksi bedeli ödenmiştir. Davacı giderken otomobilini Türkiye’de bırakacaksa havaalanından sonraki taksi bedelini zaten ödeyecektir. Türkiye den arabası ile gidecekse uçak kullanma nedeniyle yakıt parasından yapılan tasarruf havaalanı taksi bedelini fazlasıyla karşılar. Olası cezalardan ve yorgunluktan kurtulmada ilave avantaj olur. Almanya havalimanı sonrası taksi bedeli talep edilemez.
Noter masraflarının yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
Davalı …Ş.’nin …numaralı ZMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile … plakalı otomobil 20.02.2014 – 20.02.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.08.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmıştır. Kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 26.800 TL dir.
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile çekici bedeli gerçek zarar olup sigorta teminatı altındadır. tutarının bir parçasıdır. Ancak ikame araç kira bedeli dolaylı zarar olup sigorta temiantı altında değildir.
Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için yasal faiz talep edilebilir.
Dava dilekçesinde davanı konusu bölümünde ve dilekçenin içinde Euro hasar tutarlarının dava tarihindeki döviz kuru ile TL’ye çevrilerek talebin oluşturulduğu belirtilmektedir. İşbu raporda da davacının talebine uygun olarak Euro hasar tutarı dava tarihi kuru ile TL ye çevrilmiştir. Bu durumda, dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faiz uygulanabilir. Kaza tarihi itibariyle faiz talebi uygun değildir. Kaza tarihindeki kur ile TL’ye çevrilmiş olsa daha düşük bir TL tutarı hesaplanırdı ve kaza tarihi itibariyle faiz talep edilebilirdi.
Davacının dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,
Dava konusu … plakalı, … (520D) marka tipi, 03.11.2010 tarihinde tescil olmuş, 2010 model, 09.08.2014 tarihinde, 3 yıl 9 ay ve 113.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve muafiyet sonrası hasar tutarının 7.970 Euro karşılığı 26.353 TL olduğu;
Çekici bedelinin 177 TL olduğu;
Hasarlı olduğu sürece ikame araç kira bedelinin 430 TL olduğu;
Euro olarak hesaplanan hasar tutarının talebe uygun olarak dava tarihi 09.08.2016 itibariyle TCMB Döviz Satış Kuru ile TL birimine çevrildiği ve kazaya karışan araçların hususi, sahiplerinin de gerçek kişi olduğu dikkate alındığında dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
Davalı …Ş.’nin …numaralı ZMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile … plakalı otomobilin 20.02.2014 – 20.02.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.08.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 26.800 TL olduğu;
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile çekici bedelinin gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;
Ancak ikame araç kira bedelinin dolaylu zarar olduğu ve sigorta teminatı altında olmadığı;
Dava konusu… plakalı otomobilin,
26.353 TL pert hasar tutarının davacı …G. tarafından her iki davalıdan müştereken ve müteselsilsen,
177 TL çekici bedelinin davacı … tarafından her iki davalıdan müştereken ve müteselsilsen,
430 TL ikame araç kira bedelinin davacı … tarafından davalı …’den dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi heyetine Alman Ticaret-Sigorta hukukuna da hakim hukukçu Prof. Dr. …’in ve sigorta hukukçusu …’in de dahili ile öncelikle itirazların karşılanması, ardından davacı … şirketinin poliçesinin Almanya ülkesi sigorta hukuku kapsamında çerçevesinin belirlenerek sigorta şirketince davacı …’ye yapılan ödemenin poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, halefiyet hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, yapılan ödemeye ilişkin olarak hatır ödemesi kapsamında alacağın temliki hükümlerin uygulanıp uygulanamayacağı hususlarının tartışılarak davacı … şirketinin var ise talep edebileceği alacağının temerrüt haliyle birlikte tespiti, ayrıca davacı …’nin uğradığını iddia ettiği poliçe kapsamı dışındaki zararının gerçek zarar kapsamında olup olmadığının adı geçen tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenerek önceki rapordaki muğlaklığın ve tereddütlerin giderilmesi suretiyle tespit edilerek davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, yine davalıların her ikisinin var ise sorumluluklarının temerrüt haliyle birlikte tespiti hususlarında ek rapor alınarak konuya ilişkin 18/12/2019 tarihli 2. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 2. Ek raporlarında özetle;
“Davacılar tarafından Almanya’da hazırlanan ekspertiz raporu sunulmuştur. Tereddütlere meydana vermemek için eksper raporunun ilgili kısımları taranarak alınmıştır.
Dava konusu araç,… plakalı, … (520D) marka tipi, 03.11.2010 tarihinde tescil olmuş, 2010 model, 09.08.2014 tarihinde, 3 yıl 9 ay ve 113.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobildir.
Alman eksper raporunun birkaç yerinde hasar hesap özeti bulunmakta olup devam eden sayfaya 2 görüntü taranarak alınmıştır.
Birinci belgede,
• KDV hariç onarım bedelinin 13.581,03 Euro,
• KDV (%19) tutarının 2.580,40 Euro,
• KDV (%19) dahil onarım bedelinin 16.161,43 Euro,
olduğu ve poliçe gereği 300,00 muafiyet kesintisi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davacı Alman sigorta şirketinin muafiyet sonrası ödemesi gereken ve talep edebileceği tutarın 15.861,43 Euro olduğu anlaşılmaktadır.
Belgede onarım bedelinin detayı görülmektedir. En altta da muafiyet kesintisinin 300,00 Euro olduğu belirtilmiştir. Alman raporundaki tablo alıştığımız biçimde yanda yeniden düzenlenmiştir.
Otomobilin onarım bedeli KDV dahil 16.161,43 Euro dur. Poliçede ki 300,00 Euro muafiyet sonrasında sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ödemesi gerektiği ve talep edebileceği hasar tutar 15.161,43 Euro dur.
Onarım bedeli daha sonra 17.228,04 Euro ya yükseltilmiş ve Alman sigorta şirketi tarafından 2 parça halinde ödenmiştir. 15.161,43 Euro onarım bedelinin 2.066,61 Euro fazlasıyla 17.228,04 Euro ödenmesinin nedeni anlaşılamamış ve heyetimizce kabul edilmemiştir.
Otomobilin ön aksı, arka aksı, ön tamponu, sağ arka kapısı, sol yan duvarı, arka tamponu, bagaj kapağı, sol arka tekerlek yuvası, tavan çerçevesi, sol sağ tekerleği, bagaj havuzu; komple arka kaplaması, bagaj bölmesi, sağ eşik hasar görmüştür. Otomobil ağır hasarlıdır. Otomobil onarılsa dahi teknik yönden konforlu ve güvenli olamayacağı için onarılması uygun değildir. Otomobilin pert ayrılması gerekir. Alman eksper raporunda da otomobilin pert hali için araştırma yapılmış olup taranarak devam eden sayfaya alınmıştır.
Otomobilin kaza öncesindeki KDV dahil rayiç değeri 24.050 Euro ve sovtaj değeri 15.780 Euro dur.
Pert hasar tutarı = 24.050 – 15.780 = 8.270 Euro dur.
Otomobilin onarım bedeli 16.161,43 Euro iken pert hasar tutarının 8.270 Euro olduğu dikkate alındığında pert kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu bir kere daha anlaşılır.
Dava konusu … plakalı, … (520D) marka tipi, 03.11.2010 tarihinde tescil olmuş, 2010 model, 09.08.2014 tarihinde, 3 yıl 9 ay ve 113.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin taknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve pert hasar tutarının KDV dahil 8.270 Euro olduğu tespit edilmiştir. Ancak sigorta şirketinin ödeyeceği tutarın belirlenebilmesi için poliçe gereği 300,00 Euro muafiyet düşülmesi gerekir.
Davacı Alman kasko sigortacısının ödemesi gereken ve talep edebileceği pert hasar tutarı = 8.270 – 300 = 7.970 Euro.’dur.
Dava dilekçesinin başlangıcındaki konu bölümünden ve devamındaki açıklamalardan, davacının Euro birimini TL ye dava tarihi 09.08.2016 itibariyle TCMB döviz satış kuru 3,3066 ile çevirdiği anlaşılmaktadır.
Davacı Alman kasko sigortacısının ödemesi gereken ve talep edebileceği tutar = = 7.970 Euro X 3,3066 = 26.353 TL’dir.
Davacı Alman kasko sigortacısı tarafından 30.09.2014 tarihinde 9.000 Euro ve 03.11.2014 tarihinde 7.928,04 Euro olmak üzere 16.928,04 Euro ödenmiştir. Belgeleri dosyada mevcuttur. Ancak pert otomobil için ödemesi gereken ve talep edebileceği tutar 7.970 Euro karşılığı 26.353 TL dir.
….İstinye’de ekspertiz yaptırılmış ve 1.000 TL ekspertiz iş emri konulmuş ancak talep edilmemiştir. Almanya’da tekrar ekspertiz yaptırıldığı için Türkiye’de ekspertiz yapılmasının anlamı yoktur. Ekspertiz yapıldığı da belirsizdir. Sadece teklif alınmış olma olasılığı yüksektir….ekspertizi de dosyada yoktur. İş emrinin sunulması gereksizdir.
11.08.2014 tarihinde, kazadan 2 gün sonra araç kiralanmış ve 430 TL ödenmiştir. Belgesi sunulmuştur. Kadri maruftur.
Hasarlı otomobili götürmek için 177 TL çekici bedeli ödenmiştir. Kadri maruftur.
12 tane Yenikapı Bandırma arasında … Deniz Otobüsü makbuzu konulmuştur. Kiralık araç ile deniz otobüsüne binildiği anlaşılmaktadır. Deniz otobüslerinde sürücü dışındakilerden bilet parası alınmaktadır. Davacı kendi aracı ile deniz otobüsüne binse aynı bedeli yine ödeyecektir. Deniz otobüsü bedeli talep edilemez. Araç kiralama bedeli de ödenmiştir.
Almanya’da Havaalanı’ndan evine 39 Euro taksi bedeli ödenmiştir. Davacı giderken otomobilini Türkiye’de bırakacaksa havaalanından sonraki taksi bedelini zaten ödeyecektir. Türkiye den arabası ile gidecekse uçak kullanma nedeniyle yakıt parasından yapılan tasarruf havaalanı taksi bedelini fazlasıyla karşılar. Olası cezalardan ve yorgunluktan kurtulmada ilave avantaj olur. Almanya havalimanı sonrası taksi bedeli talep edilemez.
Noter masraflarının yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
Davalı …Ş.’nin … numaralı ZMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile … plakalı otomobil 20.02.2014 – 20.02.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.08.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmıştır. Kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 26.800 TL dir.
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile çekici bedeli gerçek zarar olup sigorta teminatı altındadır. tutarının bir parçasıdır. Ancak ikame araç kira bedeli dolaylı zarar olup sigorta temiantı altında değildir.
Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için yasal faiz talep edilebilir.
Dava dilekçesinde davanı konusu bölümünde ve dilekçenin içinde Euro hasar tutarlarının dava tarihindeki döviz kuru ile TL’ye çevrilerek talebin oluşturulduğu belirtilmektedir. İşbu raporda da davacının talebine uygun olarak Euro hasar tutarı dava tarihi kuru ile TL ye çevrilmiştir. Bu durumda, dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faiz uygulanabilir. Kaza tarihi itibariyle faiz talebi uygun değildir. Kaza tarihindeki kur ile TL’ye çevrilmiş olsa daha düşük bir TL tutarı hesaplanırdı ve kaza tarihi itibariyle faiz talep edilebilirdi.
Davacının dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava dosyası içeriği incelendiğinde davacılar…AG ve … arasında geçerli bir Motorlu Taşıt Sigorta sözleşmesi kurulmuştur. Sigorta sözleşmesinin geçerlilik süresi 02.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasındadır.
Kara Taşıtları Kasko sigortası ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu-motorsuz araçlardan doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder:
Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, 
Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, 
Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, 
Aracın yanması, 
Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi. 
…ve … arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin poliçesinin gerek orijinal metni gerekse tercümesi incelendiğinde yurtdışında kusursuz olarak sigortalının bir kazaya karışması halinde meydana gelen hasarın teminat kapsamı içerisinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu olayda meydana gelen kaza 09.08.2014 tarihinde meydana gelmiştir. Sigorta sözleşmesinin geçerlilik süresi içinde olduğundan ve poliçe hükümlerinden anlaşıldığı üzere sigortalının kusuru olmadığı halde sigortacının tazminat ödemesi yapması gerekmektedir.
Yapılan teknik inceleme ve ekspertiz raporu uyarınca Davalı sürücü …’in kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığından sigortacının yapmış olduğu ödemenin sigorta tazminatı olduğu ve sigortacının hukuken bu tazminat ödemesini yapmasının sorumluluğu gereği olduğu kanaatine varılmıştır.
Rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle üçüncü kişilerin sorumluluğu doğmuşsa meydana gelen zarardan ötürü, aktif sigortalarında rizikonun gerçekleşmesinde kusuru olmayan sigorta ettirenin, iki ayrı kişiye yöneltebileceği iki ayrı alacak hakkı ortaya çıkar. Sigorta ettiren, zararın giderilmesini aralarındaki sigorta sözleşmesi gereğince sigortacıdan talep edebilir. Bu alacak hakkının konusu, sigorta tazminatıdır. Sigorta ettiren, zararın giderilmesini zararın sorumlusu olan üçüncü kişilerden de talep edebilir. Bu alacak hakkının konusu ise haksız fiile dayanan sorumluluk tazminatıdır.
Sigortacının halefiyeti, rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için sigorta ettirenin üçüncü bir şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe dayanarak sahip olduğu tazminat alacağı hakkının ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesidir.
Konuyu düzenleyen TTK. m. 1472 hükmü ise aşağıdaki gibidir:
“Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.”
Sigortacının Halefiyetinin Şartları
1. Geçerli Bir Sigorta Sözleşmesinin Varlığı: Sigortacının zarar sorumlusu üçüncü kişiye talep hakkını yöneltebilmesi için zarar görenin tahsil edeceği tazminatın sigorta sözleşmesine dayanan akdi bir yükümlülük gereğince ödenmesi gereklidir. Hukuken geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigortacının tazminat ödeme borcunun hukuki sebebidir.
2. Sigorta Tazminatının Ödenmesi: Sigortacının kanuni halefiyet imkânına kavuşmasının diğer bir şartı, Kanun maddesinde açıkça ifade edildiği üzere sigorta tazminatının ödenmiş olmasıdır.
3. Sigorta Ettirenin Dava Hakkının Bulunması: Sigortacının halefiyet hakkına sahip olabilmesi için gerekli olan diğer bir koşul da sigorta ettirenin kendisine zarar verene, yani sorumlulara karşı dava hakkının bulunmasıdır.
Yaptığı sigorta sözleşmesi hükümleri uyarınca rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödemede bulunan sigortacı, sigortalısının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme ve dolayısı ile halefiyet hakkına kanun gereği sahip olur. Burada söz konusu olan halefiyet davası, tazminat davası niteliğindedir.
Dava dosyası içeriği incelendiğinde davacılar… ve … arasında geçerli bir Motorlu Taşıt Sigorta sözleşmesi bulunması, Davacı …’nun rizikonun meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması ve Davalı …’in %100 kusurlu olması sebebiyle sigortacının yapmış olduğu tazminat ödemesi nedenleri ile halefiyet şartları gerçekleşmiştir.
Yukarıda anılan sebeplerle davacılar… sigortacının halefiyet hakkı ilkesi uyarınca davalılar…Sigorta Aş. ve …’den yapmış olduğu ödemenin tazminini talep etmesine hukuken bir engel olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak;
Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,
Davalı sürücü … % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
Meskun mahalde nizami park halinde olan sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu,
Davalı sürücü …’in kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığından sigortacının yapmış olduğu ödemenin sigorta tazminatı olduğu ve sigortacının hukuken bu tazminat ödemesini yapmasının sorumluluğu gereği olduğu,
… AG sigortacının halefiyet hakkı ilkesi uyarınca davalılar … Sigorta Aş. ve …’den yapmış olduğu ödemenin tazminini talep etmesine hukuken bir engel olmadığı,
Dava konusu … plakalı, … (520D) marka tipi, 03.11.2010 tarihinde tescil olmuş, 2010 model, 09.08.2014 tarihinde, 3 yıl 9 ay ve 113.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve muafiyet sonrası hasar tutarının 7.970 Euro karşılığı 26.353 TL olduğu;
Çekici bedelinin 177 TL olduğu;
Hasarlı olduğu sürece ikame araç kira bedelinin 430 TL olduğu;
Euro olarak hesaplanan hasar tutarının talebe uygun olarak dava tarihi 09.08.2016 itibariyle TCMB Döviz Satış Kuru ile TL birimine çevrildiği ve kazaya karışan araçların hususi, sahiplerinin de gerçek kişi olduğu dikkate alındığında dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
Davalı …Ş.’nin… numaralı ZMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile … plakalı otomobilin 20.02.2014 – 20.02.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.08.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 26.800 TL olduğu;
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile çekici bedelinin gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;
Ancak ikame araç kira bedelinin dolaylu zarar olduğu ve sigorta teminatı altında olmadığı;
Dava konusu… plakalı otomobilin,
26.353 TL pert hasar tutarının davacı …G. tarafından her iki davalıdan müştereken ve müteselsilsen,
177 TL çekici bedelinin davacı … tarafından her iki davalıdan müştereken ve müteselsilsen,
430 TL ikame araç kira bedelinin davacı … tarafından davalı …’den, dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yabancı plakalı aracın Türkiye’de meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı zararının aracın kasko sigortacısı davacı … sigorta şirketi tarafından karşılanan kasko bedelinin kazaya sebep olan araç şöforü davalı … ile o aracın ZMSS sigortacısı davalı …’dan tahsili ve, yabancı plakalı araç maliki davacı …’nun kaza nedeniyle uğradığı maddi zararının davalılardan tahsili talebinden ibarettir.
Dava sigorta hukukundan doğan bir dava olup, TTK’da düzenlendiğinden mahkememiz davayı görmekte görevli olup, davalı …’in görev itirazı yerinde değildir. Davalı … sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini ileri sürmüş ise de dosya kapsamına sunulan kayıt ve belgelerden davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce denetlenmekle, hükme esas alınan, alanında uzman teknik bilirkişilerce araç üzerindeki onarım ve ekspertize ilişkin belgeler, kaza tespit tutanağı vs. ile tüm dosya kapsamı incelenerek düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı …’in KTK’nun 52/a,b maddelerini ihlal ederek zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, Alman sigorta şirketince aracın onarımına ilişkin davacı …’ye bir kısım ödemelerin yapıldığı ancak aracın gördüğü zarar itibarıyla, onarılsa dahi teknik yönden konforlu ve güvenli olmayacak şekilde ağır hasarlı olduğu, bu durumda otomobilin perte ayrılmasının gerektiği, nitekim Alman sigorta şirketinin aldırdığı ekspertiz raporunda aracın pert değerinin de hesaplanmış olduğu, ekspertiz raporuna göre pert hasar tutarının 8.270 Euro olduğu, 300 Euro muafiyet kesintisi sonucunda 7.970 Euro’nun sigortalıya ödenmesi gerektiğinden davacı … A.G. tarafından bu tutarın davalılardan talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Davacı …’nun dava dilekçesindeki toplam talebi olan 2.550 Euro içinde talep ettiği kalemleri 14/12/2018 tarihli dilekçe ile açıkladığı görülmekle, bir kısım talebin TL üzerinden bildirildiği bir kısmının Euro üzerinden bildirilmiş olduğu, davacı vekilinin 7 nolu celsede taleplerinin Euro üzerinden olduğunu beyan ettiği, davacı tarafça dava dilekçesinde kurun 3.3034 TL olarak esas alındığı, davacının beyan ettiği kur dava tarihi itibarıyla … Bankasınca bildirilen kurun altında olduğundan taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu kur oranı esas alınarak, davacının TL cinsinden beyan ettiği tazminat kalemleri ve davanın harca esas değerinin hesabı yapılmıştır.
Davacı …’nun sigorta şirketinden yalnızca gerçek zararları talep edebilir. Talep ettiği zarar kalemleri arasında yalnızca çekici bedeli gerçek zarar olup, bu masraf kalemine ilişkin kayıt dosyaya sunulduğundan çekici bedeli davalı … ile birlikte davalı … şirketinden de istenebilecektir. Bu iki talep dışındaki zarar kalemleri gerçek zarar kapsamında değerlendirilemeyecek olup yalnızca gerçek kişi davalıdan talep edilebilir olmakla birlikte; deniz otobüsü bilet ücreti araçtaki yolculardan alındığından davacı … kendi aracıyla deniz otobüsünü kullansa dahi bu bedeli ödeyeceğinden bu talebin yerinde olmadığı, yine Almanya’da yapılan taksi masrafına ilişkin belge ibraz edilmemekle birlikte, davacı aracını Türkiye’de bıraktığında da zaten bu bedeli ödeyecek olup, uçak kullanmak yerine aracını kullanarak Almanya’ya gitmeyi tercih etseydi dahi yakıt masrafı uçak bilet bedelinden fazla olacağından taksi bedeli hakkındaki talebin mahkememizce yerinde bulunmadığı, vekaletname düzenlenmesi için noterde yapılan masraflar da talep edilmiş olmakla, 174,04 TL tutarındaki noter makbuzunin dosyada sunulu olduğu, bu talebin HMK’nun 323. maddesi kapsamında yargılama giderleri arasında ele alınması gerektiğinden hüküm fıkrasında yargılama giderlerine dahil edilerek karar verilmesi gerektiği, 300 Euro kasko muafiyet bedelinin davacıların aralarındaki sigorta sözleşmesinden doğan indirim mahiyetinde olması nedeniyle bu ilişki karşısında üçüncü kişi konumunda olan davalılardan kasko muafiyet bedeli talebinin mümkün olmadığı, ayrıca dava dilekçesinde yer almayan değer kaybına ilişkin talep 14/12/2018 tarihli dilekçede 2.000 Euro karşılığı olarak gösterilmiş ise de usulüne uygun dava açılmadan yapılan talep hakkında mahkememizce inceleme yapılması mümkün olmayıp davacıların tazminat talepleri açıklanan şekilde değerlendirilmiştir.
Davalı … kazaya neden olan aracın şoförü olmakla, davacı …’nin meydana gelen zararından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olup, bu davalı bakımından temerrüt kaza tarihi 09/08/2014 tarihi itibarıyla,… Sigorta yönünden dava tarihi itibarıyla; davacı … sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibarıyla davacılardan talepte bulunabileceğinden ödeme yaptığı 30/09/2014 tarihi itibarıyla; hükmolunan para yabancı para olduğundan …sayılı yasanın 4a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte tespit edilen meblağın davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesi gerektiğinden açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, çekici bedeli 177,00 TL’ye tekabül eden 53,58 euronun davalı … sigortadan dava tarihi 09/08/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte, ayrıca çekici bedeli 177,00 TL ile araç kiralama bedeli 430,00 TL toplamı 607,00 TL’ye tekabül eden 183,75 euronun davalı …’den kaza tarihi 09/08/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı …yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.970,00 euronun ödeme tarihi 30/09/2014 tarihinden itibaren … sayılı Kanunun 4a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2-Davacı … yönünden; Alınması gerekli 54,40 TL harcın, peşin alınan 14385 TL’den mahsubu ile fazla alınan 89,45 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davacıya iadesine,
3-Davacı … tarafından yatırılan 143,85 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcının yarısı olan 14,60 TL olmak üzere toplam 158,45TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
4-Davacı …yönünden; alınması gerekli 1.798,47 TL harcın 955,18 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 843,29 TL harcın bu davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı …G. tarafından yatırılan 955,18 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcının yarısı olan 14,60 TL olmak üzere toplam 969,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
……6-Davacı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 607 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Davacı …G. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.949,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Davacı … yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı …G. yönünden; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.438,80 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 174,04 TL’si noter vekaletname masrafı olmakla birlikte toplam 2.705,79 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.132,68 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Davalı … tarafından yapılan 51 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 29,65 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza