Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/845
KARAR NO : 2018/663

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı şirketin 26/04/2010 tarihinden itibaren 15/10/2015 tarihine kadar, 40929 ticarethane-büro-yazıhane tarifeli olarak faaliyet gösteren … numaralı elektrik tüketim abonesi olduğunu, müvekkil abone olduğunda, kullandığı elektriğin sözleşme gücü 38,04 kWh olduğunu, sözleşme gücünün yetersiz olması sebebiyle müvekkilin talebi üzerine, sözleşme gücü 26/12/2013 tarihinde akdedilen sözleşme güç arttırma sözleşmesiyle, 38,04 olan sözleşme gücü 41,96 kWh arttırılarak 80 kW-h yükseltildiğini, davalı şirket 2014/6 döneminde, 15 olan çarpan sayının güç artımı sebebiyle 30 olması gerektiği gerekçesiyle, 30 çarpan sayısını esas alınarak 54.860,60-TL tutarında endeks esaslı ek tahakkuk yapıldığını, ek tahakkuk miktarıyla ilgili 15/08/2014 son ödeme tarihli fatura düzenlendiğini, faturanın tebliği üzerine müvekkil talep edilen ek tahakkuk miktarına ve fatura içeriğine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla güç arttırımı sebebiyle müvekkilden 17/05/2013-26/12/2013 tarihlerine ilişkin olarak ek tahakkuk bedeli, gecikme zammı ve KDV olarak tahsil edilen paraya karşılık şimdilik 5.000,00-TL’nin 29/09/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davalı kurum tarafından 54.860,60-TL ek tüketim faturası tahakkuk edildiğini ve müvekkil kuruma yapılan itiraz neticesinde düzeltme yapılarak 24.136,54-TL tutarında fatura düzenlendiğini iddia ettiğini, söz konusu iddianın kabulü mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkil kurum tarafından 24.136,54-TL tutarlı herhangi bir fatura düzenlenmediğini, müvekkil kurum 18.989,10-TL tutarlı fatura tahakkuk ettiğini, akabinde söz konusu fatura davacı tarafından taksitler halinde ödendiğini, ayrıca yeni düzenlenen faturada dönem tüketimleri de mevcut olduğunu, dönem tüketimleri düzenlenen faturadan çıkarıldığında 15.651,50-TL eksik tüketim hesabı yapıldığını, dolayısıyla davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun gerçek iddialarının ibaret olduğunu, davacının açmış olduğu haksız davanın elektrik tüketim bedeli, gecikme zammı ve KDV bedellerinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine ilişkin isteminin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 06/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı davalı şirketin 26/04/2010 tarihinden 15/10/2015 tarihine kadar ticarethane abone grubunda faaliyet gösteren … tesisat numaralı elektrik tüketicisi olduğunu, davalı 2421 nolu tutanağa istinaden tespit ettiği çarpan hatasından dolayı davacı tüketiciye, 17/05/2013-30/04/2014 tarihleri arasında 42.328,5 kWh yeni ek tüketim hesabı yaparak ve bu miktara dönem tüketimini de ilave ederek, 29/09/2014 son ödeme tarihli, AO 074871 nolu 18.989,10-TL’lik fatura tahakkuk ettirdiğini, davacı şirketin bu bedeli 25.700,32-TL olarak taksitle ödediği, oysa abone detay bilgilerinde güç arttırma sözleşme tarihinin 26/12/2013’de gerçekleştiğini, dolayısıyla ek tüketimin 26/12/2013-30/04/2014 tarihleri arasında 125 gün için yapılması ve bu süresin de dönem tüketimi ile birlikte 8.900,22-TL olarak faturalandırılması gerektiğini, sonuç olarak davacının davasında 5.000,00-TL haklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin 21/12/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin 5.000,00-TL’lik talebinin, 16.092,10-TL olarak kabulüne, belirtilen miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 06/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı davalı şirketin 26/04/2010 tarihinden 15/10/2015 tarihine kadar ticarethane abone grubunda faaliyet gösteren … tesisat numaralı elektrik tüketicisi olduğunu, davalı 2421 nolu tutanağa istinaden tespit ettiği çarpan hatasından dolayı davacı tüketiciye, 17/05/2013-30/04/2014 tarihleri arasında 42.328,5 kWh yeni ek tüketim hesabı yaparak ve bu miktara dönem tüketimini de ilave ederek, 29/09/2014 son ödeme tarihli, AO 074871 nolu 18.989,10-TL’lik fatura tahakkuk ettirdiğini, davacı şirketin bu bedeli 25.700,32-TL olarak taksitle ödediği, oysa abone detay bilgilerinde güç arttırma sözleşme tarihinin 26/12/2013’de gerçekleştiğini, dolayısıyla ek tüketimin 26/12/2013-30/04/2014 tarihleri arasında 125 gün için yapılması ve bu süresin de dönem tüketimi ile birlikte 8.900,22-TL olarak faturalandırılması gerektiğini, sonuç olarak davalı şirketin hazırladığı 29/09/2014 son ödeme tarihli, AO074871 nolu 18.989,10-TL’lik faturanın iptal edilmesi ve bu süreçte tüketilen elektrik bedelinin davacıya 8.900,22-TL olarak tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, dolayısıyla davalı elektrik şirketinin 10.088,88-TL fatura fark bedeli ve 6.711,22-TL fazla ödeme bedeli olmak üzere toplam 16.800,1-TL bedeli davacıya geri ödemesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dava; alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, davalı şirketin 26/04/2010 tarihinden itibaren 15/10/2015 tarihine kadar 40929 ticarethane-büro-yazıhane tarifeli olarak faaliyet gösteren … numaralı elektrik tüketim abonesi olduğu, davacının abone olduğunda kullandığı elektriğin sözleşme gücü 38,04 kWh olduğu ve sözleşme gücünün yetersiz olması sebebiyle davacının talebi üzerine sözleşme gücünün 26/12/2013 tarihinde akdedilen sözleşmeyle 41,96 kWh arttırılarak 80 kW-h yükseltildiği, davalı şirketin 2014/6 döneminde 15 olan çarpan sayının güç artımı sebebiyle 30 olması gerektiğinden bahisle 30 çarpan sayısını esas alınarak 54.860,60-TL tutarında endeks esaslı ek tahakkuk yapıldığı, ek tahakkuk miktarıyla ilgili 15/08/2014 son ödeme tarihli fatura düzenlendiği, 17/05/2013-26/12/2013 tarihlerine ilişkin olarak davacı aleyhine tahakkuk ettirilen ek tahakkuk bedelinin gecikme zammı ve KDV olarak tahsil edilen bedelin 29/09/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; davalı şirketin 26/04/2010 tarihinden 15/10/2015 tarihine kadar ticarethane abone grubunda faaliyet gösteren … tesisat numaralı elektrik abonesi olduğu, davalı tarafın 2421 nolu tutanağa istinaden tespit ettiği çarpan hatasından dolayı davacı tarafa, 17/05/2013-30/04/2014 tarihleri arasında 42.328,5 kWh yeni ek tüketim hesabı yaparak ve bu miktara dönem tüketimini de ilave ederek 29/09/2014 son ödeme tarihli, A0074871 nolu 18.989,10-TL’lik fatura tahakkuk ettirdiği, davacı şirketin bu bedeli 25.700,32-TL olarak taksitle ödediği, oysa abone detay bilgilerinde güç arttırma sözleşme tarihinin 26/12/2013’de gerçekleştiği, dolayısıyla ek tüketimin 26/12/2013-30/04/2014 tarihleri arasında 125 gün için yapılması ve bu süresin de dönem tüketimi ile birlikte 8.900,22-TL olarak faturalandırılması gerektiği, sonuç olarak davalı şirketin hazırladığı 29/09/2014 son ödeme tarihli, A0074871 nolu 18.989,10-TL’lik faturanın iptal edilmesi ve bu süreçte tüketilen elektrik bedelinin davacıya 8.900,22-TL olarak tahakkuk ettirilmesi gerektiği, dolayısıyla davalı elektrik şirketinin 10.088,88-TL fatura fark bedeli ve 6.711,22-TL fazla ödeme bedeli olmak üzere toplam 16.800,10-TL bedeli davacıya geri ödemesi gerektiği kanaatine varılmış ise de; davalı şirketçe hesaplanan ek tüketim miktarının anaparasının 24.136,54-TL olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen ek tüketim miktarının anaparasının ise 8.900,22-TL olduğu, bu miktara ilişkin gecikme cezasının taleple bağlı kalınarak 600.00-TL olarak kabulünün gerektiği, gecikme cezasının KDV’sinin ise 130,54-TL olduğu nazara alındığında davacının istirdadını talep edeceği miktarın 16.009,10-TL olarak tespiti gerektiği, tahakkuk etmesi gereken 8.900,22-TL nin ödenen miktarlardan mahsubu sonucu yapılan ödemelere 1.760,71-TL’sine 20/11/2014, 2.720,38-TL’sine 22/12/2014, 2.869,24-TL’sine 20/01/2015, 2.739,78-TL’sine 20/02/2015, 2.540,16-TL’sine 20/03/2015 ve bakiye kısmına 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmek suretiyle istirdadına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının 29/09/2014 tarihli fatura nedeniyle davalıya 15.236,32-TL ana para ve taleple bağlı kalınarak 600,00TL gecikme cezası ve 130,54-TL gecikme cezası KDV’si olmak üzere 16.009,10 TL borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödeme nedeniyle bu miktarın 1.760,71 TL’sine 20/11/2014, 2.720,38TL’sine 22/12/2014, 2.869,24-TL’sine 20/01/2015, 2.739,78-TL’sine 20/02/2015, 2.540,16-TL’sine 20/03/2015 ve bakiye kısmına 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmek suretiyle istirdatına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.093,58-TL ilam harcından 190,00-TL ıslah harcı ve peşin alınan 85,39-TL’nin mahsubu ile bakiye 818,19-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 114,59-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,20-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip …

Hakim …