Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/832 Esas
KARAR NO : 2022/192
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2013 tarihinde…’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, sürücülüğünü …’un yaptığı … plakalı araca çarpması sonucu …’un vasisi olduğu …’un ağır bir şekilde yaralandığını, …’un bu kaza soncunda felçli ve yatalak durumda kaldığını, kaza sonucunda alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da …’nun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, açılan hasar dosyasından … adına vasisi …’a 10.11.2014 tarihinde 202.726,00 TL cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ödemesi yapıldığını, bakıcı giderleri için 03.03.2016 tarihinde 192.816,00 TL ödeme yapıldığını, …’un tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden doğan kayıplar, bakıcı giderleri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların davalı … şirketince eksik ödendiğini beyanla 500,00 TL bakıcı gideri ile 500,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya neden olan … plakalı aracın müvekkili şirkete 08.06.2013-13.12.2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalıların kusurlu olması halinde sürekli sakatlık durumunda Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde kişi başı azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile malul kalmasından dolayı 10.11.2014 tarihinde 202.726,34 TL , 03.03.2016 tarihinde de bakıcı gideri olarak 192.816 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler sonucunda maluliyet nedeni ile kalan teminat limitinin 47.233,66 TL, bakıcı giderinde ise kalan teminat limitinin 57.184 TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacıya SGK tarafından da bir ödeme yapılmış ise bunların da tenzil edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 15/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı iş göremezlik ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacıya davaya konu trafik kazası nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin kurum kayıtları ve araç tescil kaydı celp edilmiştir.
Tedavi evraklarının celbine müteakip davacıya ait maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Büyükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı ceza dava dosyası Uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
Davacı vasisi vekiline TMK’nın 462/8. maddesi uyarınca vesayet makamının vasiye dava açma yetkisi verdiğine yönelik kararı ibraz etmesi için kesin süre verilmiş ise de yargılama sırasında vesayet altındaki davacı asilin (…’un) vefat ettiği, mirasçılık belgesinin ibraz edildiği görülmekle mirasçılar dahili davacı olarak yargılamaya dahil edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun … karar numaralı 31/07/2017 tarihli raporunda; “…1)Saffet oğlu, 1970 doğumlu …’un 15.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve grup numarası Grup1 kabul olunarak:
Gr1 I(6Bc………65)A %100
E cetveline göre %100(yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2) Kaza nedeniyle mağdurun başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu…” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 16/05/2018 tarihli kusur ve aktüerya bilirkişi raporunda özetle; “…1-Kamyonet sürücüsü … % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
2-Davacı sürücü … kusursuz olduğu,
3-Davacı …’un 15.11.2013 tarihinde trafik kazasında yaralanması nedeniyle 15.06.2018 hesap tarihi itibarıyla talep edebileceği;
* Destekten yoksunluk tazminatı’nın 1.562.479,20 TL
* Bakıcı gideri’nin 1.989.818,34 TL olduğu,
4- SGK tarafından tazminatta indirime neden olan ödeme yapıldığı, rücu davası olduğu belirtilmekte, ancak ödeme miktarı hakkında bilgi olmadığı,
5- … Sigorta A.Ş. tarafından 10.11.2014 tarihinde ödenen 202.726,00 TL maluliyet tazminatının 15.06.2018 hesap tarihi itibarıyla güncel değerinin 268.409,22 TL olduğu,
6- … Sigorta A.Ş.tarafından 03.03.2016 tarihinde ödenen 192.816 TL bakıcı giderinin 15.06.2018 hesap tarihi itibarıyla güncel değeri 232.381,84 TL olduğu,
7- Davacıya sigorta şirketi tarafından;
a)10.11.2014 tarihinde yapıları 202.726,00 TL = ödenen maluliyet tazminatının 15.06.2018 hesap tarihi itibarıyla güncel değeri 268.409,22 TL”’ dir.250.000.00 TL teminat İimitinin üzerindedir. Davalı … maluliyet tazminatının 250.000,00 TL kadarından sorumlu olduğundan, davacının talep edebileceği maluliyet tazminatı olmadığı
b) 03.03.2016 tarihinde ödenen 192.816 TL bakıcı giderinin 15.06.2018 hesap tarihi itbarıyla güncel değeri 232.381,84 TL’dir.250.000,00 TL teminat limitinin altındadır. …sigorta A,Ş. 1757.437,50 TL bakıcı giderinin (250,000,00 – 232.381,84) 17.618,16 TL kısmından sorumlu olduğu,
8- Dava dosyasında davacı tarafından bakıcı gideri talebiyle 05.05.2016 tarihinde başvurdukları belitilmesine rağmen bu konuda bilgi ve belge bulunamamıştır. Bu nedenle 17.618,16 TL bakıcı gideri için temerrüd tarihi dava tarihi olduğu,
9-… plakalı kamyonet ticari araç sınıfından olduğundan talep doğrultusunda işleyecek faiz avans faiz olduğu… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan aktüerya bilirkişi… marifeti ile hazırlanan 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Kusur durumu: Dosyada mevcut 16.05.2018 tarihli kusur raporu ile kazanrn meydana gelmesinde;
a)Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poligesi ile sigortalanmrq bulunan … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu,
b) Kazalının yolcu olarak bulunduğu …plakah araç sürücüsü …’un kusursuz olduğu belirlenmiş olmakla,
İşbu raporda davalının %100 kusur oranrndaki sorumluluk durumuna göre hesaplama yaparak takdire sunulacaktrr.
KAZALININ YAŞI VE BAKİYE ÖMÜR SÜRESİ
a- 11.02.1970 doğumlu kazalı, 15.11.2013 olay tarihinde, 43 yıl, 9 ay,4 günlük olup,44 yaşında kabul edilecektir.
b)Kazalı … dava devam ederken 06.10.2020 tarlhlnde vefat etmiştir. Bu durumda kazalının farazi olarak bakiye ömür süresini belirlemek mümkün olmadığından fiili durum dikkate alınarak kazalının maddi zararı vefat ettigi 06.10.2020 tarihine kadar hesaplanacaktrr.
KAZALININ SÜREKLİ İŞGÜCÜ KAYBI VE MALULİYET DURUMU
Adli TIp Kurumu tarafından kazalının maluliyet oranı %100 olarak belirlenmiştir. Bu durumda maddi zarar hesabı olay tarihinden itibaren geçici/kalıcı ayrımı yapılmaksızın %100 maluliyet oranına göre yapılacaktır.
KAZANÇ DURUMU
a)SGK hizmet döneminde kazalının aylık brut kazancı 3.649,71 TL olarak gözükmekte olup,yasal kesintilerden sonra neti 2.697,28 TL.dir. Bu tutar kaza tarihinde kazalı gibi evli olanlar için yürürlükte olan net asgari ücretin ( 12.697,28 / 818,35)= 3,29 katıdır. Bu durumda kazalının vefat tarihine kadarki kazançları evliler için belirlenen net asgari ücretlerin 3,29 katına göre belirlenecektir. Buna göre;
b)Kazalının 15.11.2013 olay tarihinden vefat ettiği 06.10.2020 tarihine kadar geçen dönemdeki net kazançları aşağıdaki gibidir.
¸
ÖDEMELERİN GÜNCELLENMESİ:
Davalı tarafindan kazalıya 10.1 1.2014 tarihinde sakathk teminatrndan 202.726,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri teminatından 03.03.2016 tarihinde 192.816,00 TL bakıcı gideri ödendiği taraflar arasında ihtilaflı değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/4-824 E. 2012/ 134 K. ve 14.03.2012 tarihli bu konudaki en son kararında özetle; ödemenin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile güncellenerek güncel tutarın hesaplanan tazminattan indirileceği yönündedir.
Bu durumda yapılan ödemelerin güncel tutarları aşağıdaki gibidir.
¸
TENZİLİ GEREKEN SGK GELİRLERİ
a-6098 Sayılı Borçlar K.nun 55.maddesine “…Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez…” demektedir.
b-Dosyada mevcut belgelere SGK tarafından kazalıya toplam 38.162,48 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiştir.
SGK tarafından anılan ödeme nedeniyle İstanbul … İş Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile açılan rücu davasında 28.621,87 TL’nin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda rücuya tabi tutar mahkeme ilamı belirli olduğundan 28.621,87 TL kazalının maddi zararından tenzil edilecektir.
SÜREKLİ SAKATLIK ZARARI BAKIMINDAN MADDİ ZARAR HESABI
a-7 yıllık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı
404.476,41 TL x 100 % kusur = 404.476,41 TL
b-Ödemenin güncel tutarının tenzili = 326.994,81 TL
c-Rücuya tabi SGK ödemesinin tenzili = 28.621,87 TL
d-Kazalının bakiye maddi zararı = 48.859,73 TL
BAKICI GİDERİ ZARARI BAKIMINDAN MADDİ ZARAR HESABI
a-ATK tarafından kazalının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir.
Dava dosyasında bakıcı giderini gösterir belge bulunmadığından kaza tarihinde geçerli olan Yargıtay kararlarına göre bakıcı giderinin brüt asgari ücretin üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre;
b-15.11.2013 olay tarihinden kazalının vefat ettiği 06.10.2020 tarihleri arası dönemdeki bakıcı gideri nedeniyle kazalının maddi zararı aşağıdaki gibidir;
¸
DAVALI … ŞİRKETİNİN SORUMLULUK KAPSAMI VE TEMERRÜT TARİHİ
a-Olayın tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı … şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık ve tedavi gideri bakımından ayrı ayrı 250.000,00 TL’dir.
b-Davalı tarafından kazalıya ve SGKya sakatlık teminatı kapsamında yapılan ana para ödemelerin tenzili sonucu sakatlık teminatı bakımından davalının bakiye sorumluluğu (250.000,00 TL- 202.726,34 TL – 28.621,87 TL) = 18.651,79 TL üzerinden devam etmektedir.
Kazalının bakiye zararı bakiye poliçe limitini aştığından davalının sorumluluğu 18.651,79 TL ile sınırlı olacaktır.
Dava dosyasında sürekli sakatlık bakımından yapılan ilk başvurunun tebliği tarihi dosyada mevcut olmadığından en erken temerrüt tarihi daha önce sakatlık teminatı kapsamında ödemenin yapıldığı 10.11.2014 olarak belirlenmiştir.
c-Dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiştir.
SONUÇ:
Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 15.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre kazalı müteveffa …’un;
a-İş göremezlik dönemine ait %100
Maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 48.859,73 TL olduğu,
Kazalının sakatlık teminatı kapsamındaki bakiye 48.859,73 TL lik maddi zararının, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olduğu 18.651,79 TLlik bakiye limiti aşması nedeni ile sürekli iş gücü kaybı zararı nedeniyle;
Davalının sorumluluğuunun = 18.651,79 TLlik bakiye limit ile sınırlı olacağı,
b-Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = ödeme ile karşılanmış olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada; 15/11/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasından kaynaklı iş göremezlik ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat istemi ileri sürülmüş olup somut olaydaki uyuşmazlığın; davacı …’un yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası nedeni ile davacının iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakım ihtiyacı altında olup olmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacıya dava tarihinden önce davalı … tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, dava ve ıslah sureti ile talep edilen maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Somut olayda davalı … şirketinin ZMSS ile sigortaladığı aracın, dava dışı sürücü idaresinde iken davacı …’un yolcu olarak bulunduğu araç ile çarpışması sureti ile 15/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinden (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu marifeti ile düzenlenen rapor kapsamında davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, sürekli bakıma muhtaç hale geldiği tespit edilmiş olup raporun ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olması nedeni ile itibar edilir olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu, kaza tespit tutanağı (KTT) ve celp edilen ceza dava dosyasındaki maddi tespitler ışığında; KTT, kaza yeri krokileri, sürücü ve tanık ifadeleri ile CD inceleme raporu ve rapora ekli 4 adet kaza anını gösterir video görüntü çıktısı, bilirkişi … tarafından tanzim olunan bilirkişi raporu, kaza anını gösteren video görüntüsünün bulunduğu CD içeriği tetkikinde, davalıya sigortalı araç sürücüsü …’nun yönetimindeki araçla kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, kırmızı ışık ihlali yaparak ilk geçiş hakkını sürücü …’a vermediği, bu nedenlerle olayda (%100) asli kusurlu olduğu, sürücü …’un ise yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği, mahal şartlarına uygun hareket ettiği, bu nedenle atfı kabil kusur bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Anılı tespitlerin KTT, ceza dosyası ve mahkememiz dosya kapsamı ile çelişmediği anlaşılmakla, kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.
Yargılama devam ederken davacı …’un vefat ettiği, davacı vasi / vekilinin dahili davacıdan alınmış vekaletnamesi ile veraset ilamını ibraz ettiği, maddi tazminat istemlerinin mirasçılar yönünden devam ettiğini ileri sürdüğü görülmüştür. Nitekim dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulmaktadır. (TMK m. 28/1). Eldeki davada olduğu gibi yalnız öleni değil mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmamakta olup bu davalara, tüm mirasçılar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak devam edilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı mirasçıların, murislerinin ileri sürdüğü maddi tazminat istemlerini devam ettirdikleri ve taraf teşkilinin gerçekleştiği anlaşılmakla, yargılamaya dahili davacı/ mirasçılar yönünden devam olunmuştur.
Davacı yanın talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması noktasında aktüerya bilirkişi incelemesi yapılmış olup 31/08/2021 tarihli 2. aktüerya bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve kanuni düzenleme ile yargısal içtihatlara uygun olmakla itibar edilir olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı … şirketinin dava tarihinden önce davacı yana 10/11/2014 tarihinde 202.726,34-TL iş göremezlik tazminatı, 03/03/2016 tarihinde ise 192.816-TL bakıcı tazminatı ödemesi yaptığı hususu dosya kapsamında sabit olup 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesinde, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olan ve yetersiz veya fahiş olduğu “açıkça belli olan” anlaşmalar ya da uzlaşmaların, yapıldıkları tarihten başlayarak “iki yıl içinde” iptal edilebileceği düzenlenmiştir. Anılı süre niteliği itibari ile hak düşürücü süre mahiyetinde olup ödeme tarihleri ile dava tarihi (02/08/2016) arasında 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda KTK’nın 111. maddesi çerçevesinde dava tarihinden önceki ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin hesaplama yapılması gerekmiş olup ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak belirlenen tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılmış, karar tarihine en yakın veriler ve davacının vefat tarihi (06/10/2020) dikkate alınarak tazminat hesaplanmış ve zarar miktarlarından da yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak hesaplanan tutardan mahsup edilmiştir. Bu suretle ikinci rapor kapsamında yapılan hesaplama neticesinde bakıcı gideri yönünden yapılan ödemenin yeterli olduğu anlaşılmış olup bakıcı gideri yönünden istemin reddine dair karar verilmesi gerekmiş ancak ödemelerin güncellenmesi neticesinde iş göremezlikten kaynaklı 18.651,79-TL bakiye maddi tazminatın zorunlu poliçe limitini aşmadığı, anılı kanuni düzenlemeler gereğince davalı … şirketinin iş göremezlikten doğan işbu maddi zararı tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, dosya kapsamında en erken temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 10/11/2014 olarak belirlendiği ve dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, zararın tamamı için temerrüt tarihinin esas alınması gerektiği ( Emsal ilam:Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/1750 esas, 2020/4456 karar sayılı ilamı) anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A-Bakıcı gideri talebinin REDDİNE,
B-İş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,
18.651,79-TL’nin 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile Büyükçekmece … Noterliği’nin 23/10/2020 tarihli …numaralı mirasçılık belgesinde tespit edilen dahili davacılara (… 3/8 , … 3/8, … 2/8) miras paylarını oranında ödenmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.274,1 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 91,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.182,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 2.129,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.073,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 29,20 başvurma harcı , 29,20 peşin harç ve 62,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 120,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; dahili davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır