Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/823
KARAR NO: 2018/67
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/07/2016
KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2015 günü sigortalı … plakalı araç sürücüsü …, ..Sok. üzerinden Gülçin Sokak istikametine giderken, karşıdan gelen, kavşağa çok sert bir giriş yapan ve direksiyon hakimiyetini yitiren…plakalı araç sürücüsü … sigortalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, araçta hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından 6.791,00-TL tutarında aracı onaran oto servisine ödeme yapıldığını, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilnii, davalıya ait…plakalı aracın dava süresi boyunca satılması tehlikesine karşılık hak kaybına uğramamak adına araç üzerine HMK m 389 gereği ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava öncesinde müvekkil şirkete bir başvurusu bulunmadığını, işbu nedenle değişen Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesi gereğince davanın reddini talep ettiği, aksi halde şirketin ferilerden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, başvuru yoksa davanın usulden reddini, aleyhine yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap beyanında da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 19/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde, davalı … şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan .. plakalı aracın sürücüsü diğer davalı …’ın tam %100 kusurlu olduğunu, davacı … şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın sürücüsü …’un kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığını, davacı şirketçe sigortalısına ödenen ve davalılardan rücuen istenen 6.791,00-TL’nin meydana gelen hasar, aracın markası ve tipi ile kaza tarihindeki rayiçlere göre normal ve kadri marufunda bulunduğunu, davacının kasko sigortacısı sıfatı ile yaptığı ödemeden dolayı davalılara karşı TTK m 1472 gereği rücuen tazmin talebi bakımıdan yasal halefiyete hak kazandığını, davacının ödeme tarihi olan 06/11/2015 tarihinden itibaren tazminat faizi ile davalılardan sigorta tazminatını müteselsilen sorumlu olmak üzere dava ve talebe hakkı olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasar-onarım masrafının davalı taraftan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, dava dışı … arasında kasko sigorta sözleşmesi akdedildiği, akdedilen bu sözleşme kapsamında dava dışı sigortalıya ait … plakalı araçta meydana gelebilecek rizikoların sigorta himayesine alındığı, 28/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalısının aracında 6.791,00-TL tutarında hasar meydana geldiğinden bahisle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin kusurlu olduğu belirtilen…plakalı aracın sürücüsü ve sigorta şirketinden rücuen tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı … şirketi tarafından 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı kanunun 97.maddesi gereğince dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna başvuru yapılması gerektiğinden ve davacı şirketçe bu başvurunun yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davaya konu kazanın 28/07/2015 tarihinde meydana geldiği, bahse konu değişikliğin ise, 26/04/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, eldeki davanın da 29/07/2016 tarihinde açıldığı, yine davacı şirketin dava dışı … ile aralarında düzenlenen kasko poliçesinin 07/07/2015 başlangıç tarihli olduğu nazara alındığında yasal değişikliğin eldeki davada uygulanamayacağı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 19/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Kazanın meydana gelmesinde, davalı … şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan…plakalı aracın sürücüsü diğer davalı …’ın tam %100 kusurlu olduğu, davacı … şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın sürücüsü …’un kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, davacı şirketçe sigortalısına ödenen ve davalılardan rücuen istenen 6.791,00-TL’nin meydana gelen hasar, aracın markası ve tipi ile kaza tarihindeki rayiçlere göre normal ve kadri marufunda bulunduğu, davacının kasko sigortacısı sıfatı ile yaptığı ödemeden dolayı davalılara karşı TTK’nın 1472 maddesi gereği rücuen tazmin talebi bakımından yasal halefiyete hak kazandığı, davacının ödeme tarihi olan 06/11/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hasar tutarından davalıların müteselsilen sorumlu olmak üzere dava ve talebe hakkı olduğu anlaşılmış, bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
6791,00 TL tazminatın 06/11/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 463,89-TL ilam harcından peşin alınan 115,98-TL’nin mahsubu ile bakiye 347,91-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 115,98-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 145,18-TL’nin davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.436,00-TL yargılama gideri davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2018

Katip …

Hakim …