Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/809 Esas
KARAR NO : 2018/694
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı … şubesinden farklı tarihte 88.575,82TL bedelli ipotek tesis ettiğini ve ticari kredi kullandığını, işbu ipotek tessi ve ticari kredi kapsamında davalı banka tarafından müvekkil şirketten proje komisyon masrafı, ekspertiz ücreti, ipotek fek ücreti, fon kullandırım gecikme cezası adı altında asıl alacak toplamı 88.575,82TL haksız olarak tahsil edildiğini, … 14. İcra müdürlüğü … esas sayılı dosyasından 135.881,83TL tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle işbu itirazın iptaline ve icra takibin devamına, davalı borçlunun itirazının kötü niyetli olmasından ötürü %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil bankanın akdettiği genel kredi sözleşmesine istinaden işletme kredileri ve ticari krediler sebebiyle kendisinden proje komisyon masrafı, ekspertiz ücreti, ipotek fek ücreti, fon kullandırım gecikme cezası adları altında kesinti yapıldığını iddia ettiğini, davacının bu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alınacak komisyon ve miktarlarının genel kredi sözleşmesinde ve geri ödeme planında açıkça yazdığını, her müşteri özelinde belirlenen bu miktarların genel işlem koşulu sayılamayacağını, ekspertiz işlemlerinin bağımsız firmalarca yapıldığını, davacının ödemelerini sürekli aksattığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan işbu davanın 04/04/2018 tarihli son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi ve davalı vekilinin davayı takip etmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınan 1.641,12TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile artan 1.605,22TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunn A.A.Ü.T 7. maddesi gereğince, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ödeyen tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/07/2018

Katip e-imza Hakim e-imza