Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/807 Esas
KARAR NO : 2018/578
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ: 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …’ye davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesi meydana gelen maluliyet tazminatının tespiti ve şimdilik 1.000 TL’nin 27/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin davaya herhangi bir yanıt vermediği görülmüştür.
TAHKİKAT, DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce davacı asilin maluliyet oranının tespiti için dosyanın talimat yoluyla Nöbetçi … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, … Üni Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nden raporun talimat mahkemesine sunulduğu, … Üni Sağlık Hizmetleri Hastanesinden alınan rapor doğrultusunda iyileşme süresi nazara alınarak maluliyete ilişkin rapor alınması için hastaneye tekrar müzekkere yazıldığı, ancak gelen cevapta elden takipli olarak alınan müzekkerenin hastaneye teslim edilmediği, davacı tarafa gerekli tebliğin yapıldığı ve işlemler için süre verildiği, gerekli işlemlerin yapılmaması akabinde davacı tarafa gerekli işlemlerin yapılması için kesin süre içerir ihtaratlı tebligata rağmen mahkememize müracat etmediği ve ön raporda belirtilen maluliyet raporu için gerekli sağlık işlemlerini yaptırmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı talebine konu maluliyete ilişkin zararın tespiti için maluliyet raporunun aldırılmasının zorunluluk arzettiği ve maluliyet raporuna ilişkin ara karar gereğini kesin süreye rağmen davacı tarafça yerine getirilmediği anlaşılmakla, davacının davasının usulden reddine, dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, (A.A.Ü.T. Gereğince red edilen miktarı geçemeyeceğinden)
5-Davalının yaptığı gider olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yatırdığı gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2018

Katip Başkan