Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/792
KARAR NO : 2018/269

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 7.maddesinde taraflar, bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda … Mahkemeleri ve icra dairelerini yetkili kıldığını, dolayısıyla davalının usul ve yasaya açıkça aykırı yetki itirazı haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında 01/01/2012 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye binaen de davalı kuruma hizmet sağlandığını, yani davalı müvekkil şirketten sözleşme ve fatura mukabili muhtelif tahlil hizmetleri satın aldığını, verilen hizmete karşılık da müvekkil şirket faturalar düzenlendiğini, düzenlenen faturalar davalının almış olduğu hizmetlere karşılık düzenlemiş olduğu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe başlatıldığı, davalı tarafın takibe borca itiraz ettiği, 2.949,23-TL alacağı için takip tarihinden itibaren yıllık ticari reeskont faizi uygulanarak, fiili ödeme gününe kadar ki faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili teminen borçlunun itirazının iptali edilerek takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeni ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalının Mahkememize cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
… 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; “2.949,23-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte..” tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin beyan dilekçesinde özetle; Davacı şirket fona devredilmediği gibi kayyım da atanmadığını, fonun kayyım olarak atandığı şirketlerin tüzel kişilikleri aynen devam ettiğinden davanın fona yöneltilmesi ve fonun davayı takip etmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkil fon kamu kurumu olup görevleri yasa ile belirlendiğini, davanın mevcut taraflar arasında devam etmesine, müvekkil fonun varsa UYAP’tan ve dava dosyasından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
…nın 08/09/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle;
Dosya kapsamına alınan 24/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen 4 adet faturanın sözleşme kapsamında düzenlendiğini, defterlere kaydedildiğini, 31/12/2015 tarihi itibarıyla ödenmemiş olduğunu, davalının davacıya 2.949,23-TL borçlu olduğunu, davalı yanın faturaları ödediğine ilişkin bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmamış olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine binaen davalı kuruma hizmet sağlandığı, hizmet mukabili faturalar düzenlendiği; ancak faturaların davalı tarafça ödenmediğinden bahisle cari hesap alacağının tahsili için … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın takibe itirazı nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 29/11/2016 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin 667 Sayılı KHK ile kapatıldığı, mal varlığının Hazineye devredildiği ve davacı şirketin 670 sayılı KHK ile Ticaret Sicilden kaydının terkin edildiğinin bildirildiği, bu bağlamda Mahkememiz’ce … İl KHK Bürosu’na müzekkere yazıldığı, ilgili kurum tarafından verilen müzekkere cevabında; huzurdaki davaya Maliye Hazinesi adına devam edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 24/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; taraflar arasında 01/01/2012 tarihli 1 yıl süreli “Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafça 4 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların davacı taraf ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 30/11/2017 tarihli müzekkere cevabında; davalı tarafça davaya konu faturaların kayıtlarında kullanıldığının bildirildiği, bu nedenle davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davalı taraftan 2.949,23-TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve davalı tarafın itirazının iptali ile koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine ilişkin, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı kayıt ve şartlarla DEVAMINA,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 589,84TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 201,46-TL ilam harcından peşin alınan 50,37-TL’nin mahsubu ile bakiye 151,09-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 50,37-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 79,57-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 789,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2018

Katip … Hakim …