Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/787 Esas
KARAR NO: 2018/240
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/07/2016
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde davalı … adına 31/05/2015-31/05/2016 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 14/11/2015 tarihinde ehliyetsiz sürücü …’in sevk ve idaresinde iken sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuruyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz incelemeleine istinaden hazırlanan rapor ve değerlendirmeler ile 9.689,00TL’lik hasarın oluştuğunu, bu rapora istinaden 9.689,00TL’lik maddi zararın 08/03/2016 tarihinde söz konusu şirkete ödendiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği zarar gören 3. Kişiye tazminat ödeyerek sigorta şirketinin görevini yerine getiren müvekkil şirketin ödediği tazminatı, sigorta sözleşmesinin karşı akidi olan davalıya rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle 9.689,00TL’nin ödeme tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç , masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayla ilgili bilirkişi raporunun mevcut olduğunu, bu raporda kesin olarak yapılan inceleme ile … plakalı araç ile sürücü belgesiyle kullandığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonunda oğlu …’i bilirkişi tam kusurlu bulunduğu yönünde bir rapor verdiğini, bu trafik kazası incelemesi bilirkişiler tarafından yapıldığını ancak aracı kullanan kişinin oğlu … değil kendisi olduğunu, bu nedenle rapora itiraz ettiğini, konunun yeniden incelenmesini, talep ve itirazının kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı … şirketi tarafından dava dışı 3.kişiye ödenen sigorta tazminatının davalı sigortalısından tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigortalıya ait … plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen trafik mühendisi bilirkişi Nadir Yayla, sigorta bilirkişi Figen Aylin Beldan ve inşaat mühendisi bilirkişi H. Bayram Güneş marifetiyle hazırlanan 17/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Kaza, davalı …’in maliki olduğu … plakalı kamyonetin … AVM otoparkında park halinden ileriye doğru harekete geçerek AVM’de bulunan… Mağazasına ait vitrine çarpıp fotoğraflara göre kısmın içeriye girmesi şeklinde meydana geldiği, davalı … 17/02/2017 tarihli ifadesinde kaza sırasında aracı kendisinin kullanmakta olduğunu öne sürdüğü, heyetimizce iki trafik memurunca düzenlenen tutanağın resmi belge niteliği taşıdığı, kazanın tutanakta açıklanan şekilde değil de bir başka şekilde meydana geldiği ya da sürücünün başkası olduğu yönünde somut bir tespit ve güvenilik görgü tanığı beyanı olmadığı sürece heyetimizce geçerli kabul edilmesi gerektiği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalının 14 yaşındaki oğlu … araçta yalnız olarak bulunduğu sırada ileri viteste olan aracın üzerinde bulunan kontak anahtarını çevirerek çalıştırmak suretiyle aracın ileriye fırlayarak vitrine çarpmasına sebep olduğu için tam kusurlu bulunduğu, …’in viteste olan aracı çalıştırıp ileriye kaçırması tamamen araç sürme becerisini henüz kazanmamış olmasının bir başka deyişle sürücü belgesine sahip olmayışının sonucu olduğu, bu arada davalı …’in otoparka park ettiği aracının kontak anahtarını üzerinde bırakarak aracın yanından ayrıldığı için fevkalede tedbirsiz davrandığını, poliçedeki ifadeye göre aracın çarptığı vitrindeki hasar davalının oğlu …’in sürücü belgesiz oluşu sebebiyle meydana geldiği, davacı … AŞ ‘nin vitrinde meydna gelen hasarla ilişkili olarak yaptığı ödemeyi sigortalısı davalı …’den rücuen talep hakkı olduğu, dosyada mevcut 21/12/2015 tarih ve … dosya nolu Kolaylı Ekspertiz Hizmetleri ltd şti tarafından hazırlanmış Hasar Tespit raporuna göre;
DEĞİŞMESİ GEREKEN HASARLI PARÇA- MALZEMELER KDV’SİZ FİYATI
5+5 Lamine vitrin camı 2.442,00TL
Kutu profil karkas 546,00TL
Kutu profil 315,00TL
Macunlu plastik 216,00TL
LCW vitrin podyumu 801,00TL
Duvar ünitesi yan 1.050,00TL
Parça Mazleme TUTARI (A) 5.370,00TL
ONARIM – MONTAJ İŞÇİLİKLERİ
Doğrama tadilatı 350,00TL
Alçıpan ve mobilya sökümü 675,00TL
Moloz atılması 480,00TL
Nakliye 1.374,00TL
Usta yevmiyesi 960,00TL
İşçi yevmiyesi 480,00TL
Onarım İşçilikleri TUTARI (B) 4.319,00TL
HASAR TOPLAMI (A + B ) = 5.370,00 + 4.319,00 = 9.689,00TL
Keşan ilçesinde moloz ve hafriyat nakliyatının Keşan’a yaklaşık 10 km mesafeye taşıma bedeli 1 kamyon için 150,00TL aldığı, ayrıca döküm yeri ücreti de ödenmediği, bu piyasa araştırması nakliye bedeli;
2 kamyon moloz x 150,00TL/kamyon = 300,00TL hesaplandığı, ekspertiz raponudaki diğer malzeme ve işçilik bedelleri piyasa fiyatlarına uygun bulunduğu, bu durumda hasar bedelini değerlendirmede;
DEĞİŞMESİ GEREKEN HASARLI PARÇA- MAZLEMELER KDV’SİZ FİYATI
5+5 Lamine vitrin camı 2.442,00TL
Kutu profil karkas 546,00TL
Kutu profil 315,00TL
Macunlu plastik 216,00TL
LCW vitrin podyumu 801,00TL
Duvar ünitesi yan 1.050,00TL
Parça Mazleme TUTARI (A) 5.370,00TL
ONARIM – MONTAJ İŞÇİLİKLERİ
Doğrama tadilatı 350,00TL
Alçıpan ve mobilya sökümü 675,00TL
Moloz atılması 480,00TL
Nakliye 300,00TL
Usta yevmiyesi 960,00TL
İşçi yevmiyesi 480,00TL
Onarım İşçilikleri TUTARI (B) 3.245,00TL
HASAR TOPLAMI (A + B ) = 5.370,00 + 3.245,00 = 8.615,00TL
Bu durumlara göre kazanın meydana gelmesinde davalı …’in maliki olduğu, davacı … AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracı sürücü belgesiz olarak kullanan …’in tam kusurlu olduğu, davacı şirketin aracın çarptığı vitrindeki hasarla ilgili olarak yaptığı ödemeyi ZMSS poliçesi genel şartları B4 maddesine istinaden davalı sigortalısından rücuen talep etmesinde haklı görüldüğü, hasar miktarının = malzeme + işçilik bedeli = 8.615,00TL olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında öncelikle irdelenmesi gereken meselenin görev noktasında toplandığı saptanmıştır. Bu kapsamda yapılan tetkik neticesinde; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanının tüketici işlemleri ile sınırlandırıldığı, aynı yasanın 3/l maddesinde, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin tüketici işlemi olarak tanımlandığı, huzurdaki davada davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin davalının kusurlu olması sebebi ile rücuen tahsili isteminin ileri sürüldüğü, davacı … şirketi ile davalı sigortalı (tüketici) arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, bu hali ile davanın, açıldığı tarih itibari ile tüketici davası vasfında olup tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza