Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/780 Esas
KARAR NO:2020/655

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:15/07/2016
KARAR TARİHİ:15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … no’lu Yangın Sigorta Poliçesi ile …A.Ş. ve … …’da Faaliyet gösteren Tüm … Grubu Şirketleri sigortalı olduğunu, sigortalı …A.Ş/ye ait “… Mah. … Sok. No:.. …/…” adresinde bulunan … …’da, 08.01.2015 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangın, sigortalı tesise ait R2 bloğunun (17). katında bulunan koridorda başladığını, yangın neticesinde 6 daireden oluşan (17). kat tamamen yanmakla birlikte; alt ve üst katlarda ısı, ıslanma ve is hasarı oluştuğunu, … tarafından kamera kayıtları da incelenerek düzenlenen 13.01.2015 tarihli Yangın Raporunda, yangının çıkış sebebine ilişkin olarak “malzeme taşıma arabasına atılan yanar haldeki sigara izmaritinin, malzeme taşıma arabası içerisindeki kolay yanıcı cisimleri tutuşturması ile yanmanın başladığı, gelişerek kat koridorlarına sirayet ettiğinin belirtildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde de yangına, davalı firmanın çalışanına ait sigara izmaritinin sebep olduğunun tespit edildiğini, sigortalı mahalde meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı …, sigortalı ile akdedilmiş olan gerek inşaat yapım sözleşmesi gerekse de Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri gereği sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan Ekspertiz İncelemesi sonucunda hasar bedelinin %10 müvekkil şirket payına isabet eden miktarının 52.250,00- USD olduğu tespit edildiğini ve söz konusu hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 04.04.2016 tarihinde sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan bu ödeme ile TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyet gereği, söz konusu rücu alacağı için davalı tarafa yapılan müracaatlarının sonuçsuz kalmış olması ve taraflarına herhangi bir ödemede bulunulmaması sebebi ile işbu davayı ikame etme zaruretinin hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile; müvekkili şirketin sigortalısına, 04.04.2016 tarihinde ödeme yapmış olduğu 52.250,00 USD’nin Ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığı olan 147.773,45 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, yargılama harç ve giderleri, vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.01.2015 tarihinde çıkan yangına sebebiyet veren …’nin müvekkili şirketin sigortalısı yahut çalışanı olmadığından, müvekkili aleyhine açılan rücuen tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle yetki ve görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, Yangının Meydana Geldiği “… … Projesinin” Ana Yüklenicisi olduğundan bahisle, bu davaya konu zararları karşılaması gerektiğine dair davacı iddiasının ise maalesef dosyaya delil olarak sunduğu 16.01.2015 t. ön, 12/06/2015 t. ara ve 09.03.2015 t. son ekspertiz raporlarında yapıldığı türden “Dürüstlük İlkesine de Mugayyir” bir manipülasyonun, bir çarpıtmanın eseri olduğunu, dava konusu zararı doğurduğu iddia edilen yangının çıktığı yer, … … Projesi, yangın güvenliği açısından gerek ulusal mevzuat, gerekse uluslararası kural ve standartları fazlasıyla karşılayacak nitelikte yangın güvenliği sağlanarak projelendirildiğini ve bu projesine uygun imal edilip, olay tarihinden önce davacı … şirketinin sigortalısı olan …A.Ş’ye “Geçici ve Kesin Kabulleri” yapılarak teslim edildiği gibi, olay tarihinde davacı sigortalısınca “işletmeye” alınmış bir bina kompleksi olduğunu, nitekim … … Projesinin iskân ruhsatları, AVM, İşyerleri ve Kültür Merkezi (Performans Sanatları Merkezi) ile bu mahallerin ortak alanları için 07.11.2013 tarihinde. Konutlar ve konutların ortak mahalleri için 06.02.2014 tarihinde, alınarak projenin tamamı iskâna bağlanmış, böylelikle Proje, 2013 yılından itibaren kısım kısım davacı sigortalısına işletmeye alındığını, … … Projesindeki yangın … sistemi, yine davacı sigortalısının ‘teknik projesini’ temin ettiği bir “senaryoya” bağlı olarak ve ileri teknoloji içeren otomasyonla inşa edilip, davacı sigortalısı tarafından işletildiğinden, halen bir ceza soruşturmasının da konusunu oluşturan bu müessif olayın meydana geliş seklinin değerlendirilmesi, yangının ve dolayısıyla oluşan zararın sorumlu yahut sorumlularının tespiti ancak ve ancak … …’daki yangın … sistem otomasyonu ile bunun dayandığı yangın … senaryosunun, yangın tarihinde “iskana açık” ve davacı sigortalısının kontrol ve denetiminde işletilen bu binadaki, yangın güvenliğiyle alakalı birimlerde görev alan insan faktörü yanında, otomasyon sisteminin nasıl ve neden devre dışı bırakıldığının izahının yapılabilmesiyle mümkün olacağını, dolayısıyla davacının da yakinen bildiği, … Cumhuriyet Savcılığı tarafından titizlikle yürütülen soruşturmasını müteakip. … Ağır Ceza Mahkemesinde davası da açılan, [müvekkil şirket personeli herhangi bir çalışanlarının sanık olmadığı için, akıbeti taraflarınca bu aşamada bilinmeyen, … Cumhuriyet Savcılığının … Sor. sayılı evrakın tetkikinden anlaşılabilecek düzeyde, basit, yalın] vakıa, gerçek ve olgular bir yana bırakılıp, Nisan 2009 tarihli Ana Yüklenim Sözleşmesi kapsamında taahhüdüne aldığı … … Projesini mükemmelen inşa edip, iş sahibine teslim etmiş, 2014 yılında tamamen iskana bağlanmakla o tarihten beri davacının sigortalınca işletilen /işlettirilen bir binada 2015 yılında meydana gelmiş bir yangın ve buna bağlı zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu söyleyebilmek için en hafif deyimi ile “İnsafsız” olmak gerekmekte olduğunu, bu itibarla, davacının, eldeki davaya konu zararından, müvekkil şirketin, “akdi” sebeplerle sorumlu olduğuna yönelik ve maalesef “dürüstlük ilkesine” aykırı, asılsız/manipülatif iddiasının da hukuken kabul edilebilir bir yönü olmadığını, davacının, bu davaya konu zararını, eldeki davanın öncesinde müvekkil şirketten yazılı olarak talep ettiğine dair anlatımının ise maalesef hem asılsız hem de kötü niyetli olduğunu, davacının Sayın Vekilince kaleme alınan, 15.07.2016 tarihli dava dilekçesinin 6 numaralı paragrafında dile getirilen ve dava açılmazdan evvel müvekkili şirkete yazılı müracaatlarının olduğuna dair anlatımlarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin, davacının bu haksız iddiasından, eldeki dosyadan yapılan tebligatla haberdar olduğunu, bu itibarla, (kabul manasına gelmemek kaydıyla) davacının, “olay tarihinden” biçiminde dile getirdiği faiz başlangıç tarihine yönelik taleplerinin, mahkemece reddedilmesi ihtimalini gözeterek, bir alternatif biçiminde geliştirdiği “müşahhas (!) bir temerrüt tarihi” belirleme amacına hizmet eden bu iddiasının da reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, davaya konu zararlarını ispat amacıyla sunduğu belgeleri, gerçek zararı yansıtmadığını, davacının manipüle edilmemiş, (orijinal/ıslak imzalı) gerçek belge ve kayıtlarını sunmasını yahut bunların Sayın Mahkemenizce celbini müteakip, ayrıntılı beyanlarda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla ve elbette ki kabul manasına da gelmemek üzere, dosyaya sunulan, davacı zararını ispatladığı ileri sürülen belge ve kayıtların da doğru olmadığını, davaya konu zararı doğuran olaydan önceki tarihlere ait belge, fatura ve tekliflere dayanılarak ileri sürülen (rücuen) tazmin talebinin bu yönüyle de reddinin gerekeceğinin ortada olduğunu, davaya konu zararlar bakımından avans faizi talebinin ise yasal dayanağı olmadığını, davacının rücuen tazminat iddiasıyla ve bu davada davalı olarak göstermediği bir üçüncü şahsın haksız fiiline de dayandırıldığı halde, dava dilekçesinin sonuç kısmında dile getirdiği avans faizi talebinin yasal dayanağının olmadığını, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı … Şirketinin, rücuen tazminini talep ettiği zararını sigortalısına tediye ettiğini gösterebilecek bir belgeyi sunmadığı ve hangi poliçeye dayandığını da bildirmediği gözetilerek dava dilekçesinin hukuki menfaat noktasında, dava şartı yokluğunun yanı sıra dilekçemizde zikredilen eksiklikleri nedeniyle, geri çevrilmesine, bu noksanlıklar usulünce giderildikten sonra, dava dilekçesinin öncelikle ‘Yetki’ ve ‘Görev’ yönleriyle incelenerek reddine, bu haklı itirazlarımız -ola ki- kabul görmez ise, müvekkili şirketin iddiaya konu olay ve doğduğu bildirilen zararla alakası bulunmadığı gözetilerek, davanın “pasif dava ehliyeti yokluğu ” sebebiyle, “Husumet ” noktasından reddine, bütün bu haklı talepleri kabul edilmez ise, davacının (dilekçesinde zikrettiği dayanak belgeleri usulünce celp edildiğinde davanın esası bakımından ayrıca ve ek beyanlarda bulunma, mukabil delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla) haksız / kötü niyetli talep ve buna bağlı faiz istemlerinin esası yönünden reddi ile bilumum yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler …, …, …, …, … ve… tarafından düzenlenen 13/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“… Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı … Daire Başkanlığı … Yakası … Müdürlüğünce düzenlenen 13.01.2015 tarihli Yangın Raporunda, davacının sigortalısı şirkete ait … … binasında 09.01.2015 tarihinde çıkan yangında,
Ahşap asma tavan, havalandırma kanalları,
Isıtma ve soğutma sistemleri,
Kat elektrik tesisatı, algılama ve görüntüleme sistemleri,
Asansör kahinleri ahşap malzemeleri,
Kat koridor izolasyon malzemeleri,
Dairelerin camları,
Zemin kaplama malzemeleri, yanmak, ıslanmak, alt katlar ıslanmak üst katlar kısmen islenmek, alt ve üst kat aralığında kalan binanın genel mekanik tesisatları deforme olmak suretiyle zarar görüldüğü, hususları tespit edilmiş olmasına karşılık, davacı şirket tarafından dosyaya delil olarak sunulan 09.03.2016 t. ekspertiz raporunun ekinde mevcut bulunması gereken yangın sonucu yanan ve/veya yangın sonucu zarar gören ve yangın raporunda yukarıdaki şekilde (7) kalem halinde belirtilen her bir hasar kalemine ait: miktar (metre, adet, kg vb gibi) birim fiyatlarını ve bedellerini içeren bilgi ve belgelerin/dokümanların dosyaya sunulmamış bulundukları sabit olmakla, hal-i hazırdaki dosya durumuna göre davacının davalı şirketten 147.773,45 TL tutarındaki rücuen tazminat talebinin ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiştir. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler …, …, …, …, … ve … tarafından düzenlenen 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

“1.Kök raporda zararı meydana getiren yangın olayına sebebiyet veren dava dışı …’nin, yangın tarihinde davalı şirketin sigortalı çalışanı tespiti yapılmış ve bu tespit üzerinden sonuç tesis edilmiş ise de, SGK Başkanlığı … Sosyal … Merkezi Müdürlüğünün dosyaya mübrez … ile SGK Beşiktaş Sosyal … Merkezi Müdürlüğünün …, sayılı yazısı ve ekindeki belgelerin tetkikinden, dava dışı …’nin davalı şirketin çalışanı olmayıp, dava dışı … şahıs firmasının çalışanı olduğu, Ayrıca davalı şirket ile yangına sebebiyet veren işçinin çalıştığı dava dışı … şahıs firması arasında da bir sözleşme ilişkisi (asıl yüklenici- alt yüklenici) tespit edilemediği,
2.Davalı şirket ile dava dışı sigortalı …A.Ş. arasında inşaat sözleşmesi ilişkisi olduğu ve davalı şirketin yangın tarihinde geçici kabulünün tamamlandığı ancak kesin kabülün yangından bir yıl sonra yapıldığı;
3.Kazanın oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığına; ancak kazanın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğuna,
4.Raporda yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı meydana gelen yangın olayında
a.Davalı … Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş.’nin %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
b.Dava dışı … A.Ş. ve … … Hizmetleri A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen %30 (Y.Otuz) oranında kusurlu olduğu,
C. Dava Dışı …A.Ş. ve … şirketinin müştereken ve müteselsilen %45 (Y.Kırkbeş) oranında kusurlu olduğu,
d. Olayda başkaca kusuru bulunan olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı;
5.Yangın olayı her ne kadar, dava dışı firmanın işçisinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle meydana gelmiş ise de, davalı yüklenici şirket henüz yangının çıktığı kısımda sözleşme uyarınca yapmayı taahhüt ettiği işleri bitirmeden evvel, inşaat alanındaki yangın merdivenlerinin yangın … hollerine bağlayan yangın kapılarının açık kalması, koridorların kolay tutuşan ve duman yükünü arttıran oluklu mukavva ile kapatılmış olması, binada sprinkler sisteminin çalışır vaziyette tutulmaması, yangın dolapları hattında su bulunmaması (vanalarının kapalı kalması) sebepleri ile yangının sirayeti ve kontrol dışına çıkmasında önemli rol oynadığı gerekçesi ile meydana gelen yangın olayından dolayı meydana gelen zarardan inşaat sözleşmesi veya haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğu sonucuna takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere varılmıştır.
6. Davacı … şirketinin Davalı …’nden talep edebileceği tutarın 13.062,50 USD veya Eksper Raporundaki ( 2,9961 TL/$) parite ile 39.136,55 TL olduğu hesaplanmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler …,…, …, …, … ve … tarafından düzenlenen 11/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

“Dava dosyası üzerinde yapılan (2). ek inceleme sonucu bilirkişi görüşü terditli olarak;
A- Yüce Mahkemece, davalı Yüklenici şirketin, … … Rezidans binasında Yangın tarihinde Bina Pasif ve Aktif yangın sistemlerinin yapıldığı gibi muhafazasından sorumlu olduğunun benimsenmesi halinde;
1.Davalı şirket ile dava dışı sigortalı … … A.Ş. arasında 01.06.2009 tarihli İnşaat Sözleşmesi ilişkisi olduğu, sözleşme bedelinin 200.000.000 USD karşılığı 1.549.421.194,14 TL olduğu, Yapı Kullanma İzin Belgesinin 06.02.2014 tarihli olmasına karşılık dava dışı sigortalı … … A.Ş. tarafından 09.01.2015 tarihinde vuku bulan yangın sonrasında 31.12.2015/833 sayılı İş Bitirme Belgesi tanzim edildiği,
2.09.01.2015 tarihinde vuku bulan yangın olayının oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığı; ancak yangının öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir olay (kaza) olduğu,
3.09.01.2015 t. yangın olayı her ne kadar, dava dışı firmanın işçisinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle meydana gelmiş ise de, davalı yüklenici şirket henüz yangının çıktığı kısımda sözleşme uyarınca yapmayı taahhüt ettiği işleri bitirmeden evvel, inşaat alanındaki yangın merdivenlerinin yangın … hollerine bağlayan yangın kapılarının açık kalması, davalı şirketçe 28.10.2014 t. Klasik Yangın ve Kar Kaybı Poliçesi ve 06.02.2014 t. Yapı Kullanma İzin Belgesi sonrasında (yangın tarihi 09.01.2015 itibariyle) Davalı … tarafından duvarların kirlenmemesi için tüm ortak alanların ve koridorların kolay tutuşan ve duman yükünü arttıran oluklu mukavva ile kapatılmış olması, binada sprinkler sisteminin sprinkler başlıkları sökülerek çalışır vaziyette tutulmaması, yangın dolapları hattında su bulunmaması (vanalarının kapalı kalması) sebepleri ite yangının sirayeti ve kontrol dışına çıkmasında ve mal ve can kaybının meydana gelmesinde önemli rol oynadığı, bu nedenle, meydana gelen yangın olayından dolayı oluşan zarardan;
a.Davalı … Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş/nin %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında,
b.Dava dışı … A.Ş. ve … … Hizmetleri A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen %30 (Y.Otuz) oranında,
c.Dava Dışı …A.Ş. ve … İnşaat ve Temizlik Hizmetleri … şahıs firmasının müştereken ve müteselsilen %45 (Y.Kırkbeş) oranında kusurlu olduklarının kabul edilebileceği, 
4.Davacı … şirketinin mezkur kusur oranlarına göre davalı …’nden rücuen talep edebileceği alacak tutarının terditli olarak 13.062,50 USD veya Eksper Raporundaki (2,9961 TL/$) parite ile 39.136,55 TL’na isabet ettiği,
B- Yüce mahkemece, davalı Yüklenici şirketin, … … Rezidans binasında Yangın tarihinde Bina Pasif ve Aktif yangın sistemlerinin yapıldığı gibi muhafazasından sorumlu olmadığının benimsenmesi halinde;
1.Davacı … şirketi, dava konusu olayda Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin (5).maddesinde düzenlenen “Kontrol Görevini” ifa edip etmediği hususunda kesin bir kanaate varılmasına yol açacak bir belgenin dava dosyasında taraf delilleri arasında yer almadığı,
2.Yapı eserinin, yapımında bozukluk veya bakımında noksanlık olsa bile, zararlı sonuca (yangına), üçüncü kişilerin (…, … ve …) ağır kusuruyla yol açılmış olması sebebiyle, TBK’nın 69. maddesi hükmüne göre temlik alacaklısı davacı … şirketinin sigortalısı yapı maliki dava dışı … … A.Ş.nin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
3.İnşaat müteahhidi davalı şirketin, yangın … sistemi dahil … … Yapı Kompleksini, 06.02.2014 t. Yapı Kullanım İzin Belgesi kapsamında, yapı maliki, davacı … şirketinin sigortalısı dava dışı … … A.Ş.ne teslim ettiği,
Dava konusu yangın olayının, yapım (inşaa) aşamasında değil işletim aşamasındaki bir tarihte (09.01.2015) vuku bulduğu, 09.01.2015 tarihinde vuku bulan yangın öncesinde … … Yapı Kompleksinin Yangın … Sistemi yapımı aşamasında açık veya işletim aşamasında gizli bir ayıp ihbarı-tespitinin yapılmadığı, dava dışı yapı maliki: … … A.Ş.nin davalı müteahhit şirketçe … … Yapı Kompleksinde davalı şirketçe kurulan Yangın … Sisteminin tam ve mükemmel şekilde kurulduğunu ve kendisine teslim edildiğini, dosyaya sunulu 28.05.20171, dilekçesi ile açıkça kabul ve ikrar ettiği,
İnşaat müteahhidi davalının, aralarında münakit 02.04.2009 t. İnşaat Sözleşmesine göre, teslim tarihinden (06.02.2014) sonrası için … … Yapı Kompleksinin yangın … sisteminin işletiminden sorumlu olmaması sebebiyle, inşaat müteahhidi davalı şirkete 09.01.2015 tarihinde çıkan yangın sebebine binaen herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği,
Davalı şirketçe, 28.10.2014 t. Klasik Yangın ve kar kaybı Poliçesi devam ederken … Yapı Kompleksinin yangın tarihi öncesinde 06.02.2014 tarihli Yapı Kullanım İzin Belgesine istinaden dava dışı yapı maliki şirket tarafından işletmeye açıldığı, yangın tarihi (09.01.2015) itibariyle yapı kompleksinin meskûn olduğu, yangın (09.01.2015) öncesinde dava dışı sigortalı şirketin davalı şirketçe yapı kompleksinin bir kısım koridorlarının duvarlarının temizliğini teminen oluklu mukavva ile kapatılmış olduğunun davacı şirkete derhal bildirilmesi yükümlülüğünü (…m.1499, e….m.1365) yerine getirmemiş olduğu halde davacı şirketçe ibra olunduğu, 
4. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre, 09.01.2015 tarihinde, davacı … şirketinin sigortalısı dava dışı … … A.Ş.nin maliki bulunduğu … … Yapı Kompleksinde çıkan yangın sebebiyle adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında
>… inşaat ve Temizlik Hizmetleri … unvanlı şahsi firmanın: %30,
>… … A.Ş.nin: %25,
>… … A.Ş.nin: %20, oranında,
Müteveffa …’nun ise %25 oranında, sorumlu (kusurlu) olduklarının kabulü gerektiği, yolunda oluşmuştur. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
GEREKÇE:
Dava, 09/01/2015 tarihinde davacının sigortalısına ait … … inşaatında meydana gelen yangın nedeniyle yangın poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu iddiası ile TTK’nun halefiyet hükümlerine dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasından ibarettir.
Davalı yan, görev, yetki ve husumet itirazlarında bulunduğundan, dava dosyası öncelikle dava şartları noktasında ele alınmıştır. Bu kapsamda, halefiyet davalarında sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiye göre görevli mahkeme belirleneceğinden, eldeki davada dava dışı sigortalı ve aleyhine rücuen tazminat talebinde bulunulan davalının birer ticaret şirketi olmaları nedeniyle esasında tacirler arasındaki haksız fiile ilişkin olan iş bu davada mahkememizin görevli olduğu, ayrıca HMK’nun 16. maddesi uyarınca haksız fiillerde haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili olacağından, mahkememiz yargı çevresi dahilinde meydana gelen yangın sebebiyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Husumet ehliyeti konusunda, davalı şirketin tam olarak sönmemiş sigara izmaritini atmakla yangına sebep olan işçi …’nin kendi şirketlerinin çalışanı olmadığı savunmasının tetkiki gerekmekle, … her ne kadar SGK kayıtlarında davalı şirketin sigortalı çalışanı olarak kayıtlı değil ise de, bu kişinin polis merkezinde ve …. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki yargılamasında verdiği ifadesinde davalı … şirketinde alçıpan ustası olarak çalıştığını beyan ettiği, SGK’da … firmasında kayıtlı olan …’nin 03/09/2014 tarihli işe giriş bildirgesinde meslek adının alçı dekorasyoncu olarak kayıtlı olduğu, yine ceza mahkemesinde sanık …’nin … şirketinin alt yüklenicisi … İşleri işçisi olduğu hususunun tespit edildiği, … firmasının …’da kayıtlı tam adının … Hizmetleri … olduğu görülmekle, dava dışı sigortalı …A.Ş. ile davalı arasındaki … … Yapım Sözleşmesi kapsamında inşaatın davalı şirket tarafından anahtar teslim şeklinde dava dışı sigortalıya teslim edileceği ve her ne kadar dosya kapsamına … firmasının davalı şirketin alt yüklenicisi olduğuna ilişkin sözleşme sunulmamış ise de, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki sözleşme ve ceza mahkemesindeki tespit ve ifadelerden anlaşıldığı üzere …’nin davalı şirketin çalışanı olduğunun kabulü gerektiğinden husumet itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, kesinleşen … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki yargılaması sonucu ceza alan …’nin sigara izmaritini tam olarak söndürmeden çöp arabasına atması ile yangının meydana gelmesine sebep olduğu, yine aynı mahkemede ceza alan …’ın yangınla ilgili ilk ihbarın … odasına 21.15’te gelmesine rağmen kameraları tam olarak kontrol etmeden sistemi resetlemesi nedeniyle yangının büyümesine sebep olduğu, iş bu maddi vakıaların ceza davasındaki mahkumiyet hükmüne gerekçe olması nedeniyle mahkememizi bağladığı, yangının meydana gelişi ve büyümesinde dava dışı … ve …’ın fiilleri etkili olmakla, dava dilekçesinde davalı şirketin kusuruna göre tazminatın talep edilmiyor olması nazara alındığında TBK’nun 61. maddesinde düzenlenen haksız fillerde zarara sebep olanların müteselsil sorumluluğu ilkesi gereğince bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımının hükme etkisi bulunmadığından davalı şirket çalışanı …’nin yangının çıkmasına sebep olan fiili nedeniyle davalı şirketin TBK’nun 66. maddesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı şirketçe sorumlu olmadığının kabulüne yeterli delillerle sorumluluktan kurtulma sebebi gösterilmediği, yangının meydana geldiği tarih ve yer itibarıyla … … Yapım Sözleşmesi gereğince inşaatın kesin kabulü yapılmamış olmakla birlikte geçici kabulün yapıldığı ve yapı kullanımının …A.Ş.’ye devredildiği, kesin kabul yapılmamış olduğundan davalı … şirketinin yangının meydana geldiği yerde çalışmaya devam ettiği, yangın alarmlarını resetleyen işçi … … … Hizmetleri A.Ş. çalışanı olmakla, davacı şirket sigortalısı … A.Ş. ile … … Hizmetleri A.Ş. arasındaki … hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşme ile … Tesis’in güvenlikten doğan işletme ve görev sorumluluğunu … …’e tevdii ettiği, yine …A.Ş. ile … … Hizmetleri A.Ş. arasındaki … hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşme ile … Yapı yangın güvenliğinden doğan işletme ve görev sorumluluğunu … …’ye tevdii ettiğinden sigortalıların zararın doğması ya da artmasına etkileri bulunmadığının mahkememizce benimsendiği, böylece TBK’nun 52. maddesi uyarınca hakkaniyet indirimini gerektiren bir durumun mevcut olmadığı, davacı yanca sigortalısına yapılan ödemeye esas alınan 09/03/2016 tarihli Ekspertiz Raporu’nun mahkememizce görevlendirilen alanında uzman bilirkişilerce incelenmesi ile; hasar kalemlerinin yangın sonucu meydana gelen ve sigortalıya ait kısımlardaki hasarlar ile ilgili olduğu ve bu hasarların inşaatın kalitesi ve sınıfı da göz önüne alınarak birim fiyat ve toplam tutarlar olarak piyasa rayiç bedellerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava dışı sigortalıya 52.500 USD ödendiği hususunun sigortalı tarafından davacıya verilen ibraname ile sabit olduğu, davalı … ve … çalışanlarının zarara birlikte sebep olmaları nedeniyle bu şirketlerin adam çalıştıran sıfatıyla TBK’nun 61. ve 66. maddeleri gereğince zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, yine …’nin …’ün alt yüklenicisi … firmasında sigortalı olması sebebiyle iş mevzuatı gereğince alt ve üst yüklenicinin müteselsil sorumluluğu söz konusu olduğundan … firmasının da zarardan sorumlu olduğu, zarar görenin müteselsil sorumlulardan herhangi birinden zararının tamamını talep edebileceği, sorumlular arasındaki iç ilişkiye göre ise TBK’nun 62/2. maddesi uyarınca payına düşenden fazlasını ödeyeninin ayrıca açacağı bir rücu davasında kusur oranına göre hüküm verileceği ancak eldeki dava müteselsil sorumlular arasındaki rücu davası olmadığı gibi davacı yanca kusur oranına göre tazminat talebinde de bulunulmadığından aleyhine dava açılan davalı … şirketinden sigortalıya yapılan ödemenin tamamının tahsiline dair dosya kapsamında ödemenin 04/04/2016 tarihinde yapıldığına ilişkin yeterli belge bulunmadığından davacı yanın temerrüt tarihine ilişkin talebinin dava tarihi olarak mahkememizce kabul edilmesi suretiyle açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
52.250,00 USD karşılığı 147.773,45 TL’nin 15/07/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 10.094,40 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 2.523,61 TL’nin mahsubu ile 7.570,79 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.523,61 TL peşin, 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.552,81 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.988,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9.200,00 TL bilirkişi ücreti, 386,10 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 9.586,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır