Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/769
KARAR NO : 2019/133

DAVA : TAZMİNAT (Cismani Zarar Nedeni ile)
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Nedeni ile) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2008 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken, plakası belirsiz başka bir araca çarpmamak adına yaptığı manevra sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere ardından da karşı yönden gelen … plakalı araca çarpması sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin en az % 23 malul kaldığını, 26/08/2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda müvekkili ile plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün eşit düzeyde kusurlu olduklarının tespit edildiğini beyan ederek; kaza tarihi ile sürekli sakatlık raporu aldığı tarih aralığındaki geçici bakıcı gideri, maluliyetin varlığı ile oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi sürecine ilişkin geçici iş göremezlik zararının kaza tarihi ve temerrüt tarihi olan 15/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararlarının kamu kurumu niteliğindeki müvekkili kurumca işin uzmanı bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirildiğini, davacıya 19/09/2012 tarihinde yapılan 8.987 TL tutarında maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında % 8 maluliyet oranına göre, 31/07/2014 tarihinde yapılan 27.103 TL tutarında maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında % 23 maluliyet oranına göre olmak üzere toplamda 36.090 TL’lik maluliyet tazminatı ödemesi ve davacı tarafından imzalanan ibraname neticesinde kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, kurumun gerçek zararın tespitini yaparak ödenmesi gereken zararı karşıladığını, davacı yanın haksız olarak gerçek zararından daha fazlasını kazanmayı talep ettiğini, maluliyet oranının ATK ya da üniversite hastanesinden alınacak rapor ile maddi zararın aktüerya incelemesi sonucunda tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminatının hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, zira SGK’nın ödediği bu miktarların tekrardan müvekkili kuruma rücu edildiğini, mükerrer ödeme yapma durumunda kalındığını, maluliyeti itibari ile davacının bakıcıya muhtaç olmadığını, bu talebin yerinde olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmeyerek davacının aile içinde bakıldığını, profesyonel bir bakıcı tutulmadığını ve bakıcı gideri yapılmadığını, bu nedenle hükmedilmesi halinde bakıcı gideri tazminatı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
…’na müzekkere yazılarak, davacının başvuru evrakları ile birlikte hasar dosyasının celp edildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Adli Tıp İhtisas Kurulu marifeti ile tanzim edilen maluliyete ilişkin rapor temin edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 26/09/2018 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 15/06/2008 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı lomber vertebra proses kırığı ve üretra darlığı arızaları nedeni ile … karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Balzhzard formülüne göre % 26,04, E cetveline (yaşına) göre % 22 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde iyileşme süresi içerisinde 6 ay süre ile başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı mütalaa olunmuştur.
Dosya kusur ve aktüer raporu alınması için konusunda uzman bilirkişilere tevdii edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı sürücünün % 50 oranında kusurlu olduğunu, tali yoldan ana yola çıkan plakası belirsiz aracın kimliği belirsiz sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü … ‘nin kusursuz olduğunu, plakası belirsiz araç sürücüsünün % 50 oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … ‘in geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait % 22 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının ödeme tarihinde 46.897,62 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan toplam 36.090 TL ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararı karşılama oranının % 76,95 olduğunu, ödeme nedeni ile bu husustaki takdir yetkisinin mahkemede olduğunu, ödeme ile kısmi ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise; günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacı … ‘in, 1.504,36 TL geçici iş göremezlik, 40.165,32 TL sürekli iş göremezlik, 1.908,53 TL bakıcı gideri zararının bulunduğunu, davacının maddi zararının poliçe kapsamında ve limiti içinde kaldığını, başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 15/08/2012 olduğunu, plakası belirlenemeyen aracın kullanım amacının ticari olduğunun tespiti mümkün olmadığından avans faizi talebine ilişkin takdirin mahkememize ait olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Dava; trafik kazası nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
… Yönetmeliği’nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi; ” Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, …’na başvurulabilir.” şeklinde düzenleme altına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; kaza tarihi olan 15/06/2008 günü plakası belirsiz araç sürücüsünün %50 kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, %22 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyaç duyulan süre 6 ay olarak saptanan davacının geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri toplamından oluşan bakiye maddi zararı 43.578,21 TL tespit edilmiş, böylelikle ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK’nun 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olduğu anlaşılmış, daha önce davacı tarafa ödenen kısım için ibraname makbuz hükmünde kabul edilerek davaya konu kaza nedeniyle oluşan zarar ve kusur durumları belirlenmiş, buna göre hesaplanan tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda hesaplanan tazminatın davalı …nın sorumluğunda olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Kazaya sebep olan aracın plakası belirsiz olduğundan kullanım amacının ticari olduğu bilinemediğinden yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve somut olayda davacının vekili aracılığıyla 02.08.2012 tarihinde …na yaptığı başvuruya KTK’nun 99. maddesi gereğince başvurudan itibaren 8 iş günlük sürenin eklenmesi ile bulunan 15.08.2012 tarihinde davalı …nın … Yönetmeliği’nin 14/1. maddesi uyarınca temerrüde düştüğü anlaşılmakla; neticeten davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
40.165,32 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı, 1.504,36 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı ve 1.908,53 TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın, temerrüt tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınan 222,01 TL peşin harçtan, alınması gereken 2.976,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.754,80 TL harcın davalıdan tahsiline;
3-Davacı tarafça yapılan başvuru harcının tamamı ve diğer harç, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.693,96 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.144,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 5.143,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;
6-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza