Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/75
KARAR NO : 2018/922

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 22.10.2013 tarihinde … plaka sayılı aracın … Caddesi … önünden yolun dik ve yokuş olması ayrıca sürücüsünün aracın el frenini yarım çekmesinden ve geri vitese atmaması direksiyonu sağa kırması sonucu park halinde kendi başına geri geri hareket ederek kendi yönüne göre kaldırım üzerinde yaya olarak yürüyen müvekkili davacı …’ e çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ve Kusur Bilirkişi Raporunda yazılı olduğu üzere, … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 Sayılı K.T.K.’nın madde 118/b bendinde belirtilen; ‘Park etmede alınacak tedbirler’ kuralını ihlal ettiği ve kazada tek başına, tam kusurlu olduğu şeklinde kanaate varıldığını, işbu kazada müvekkili davacı …’ün yaralandığını, … Hastanesi’ne kaldırıldığını ve burada tedavi gördüğünü, müvekkili …’ün kaza nedeniyle yumuşak doku travması ve sol diz kapağında açık deri defermasyonu meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen işbu sakatlanma nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, müvekkili …’ün kazaya karışan ve sakatlanmasına sebep olan … plakalı araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı … S.N. … İ.N. dosyasından sürücü … hakkında ‘Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma’ suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlendiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … şirketinin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı … tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 09.12.2015 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, ancak davalı … tarafından bugüne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili …’ün 05.01.1988 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle yirmi beş(25) yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 25.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sonuç olarak kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastaneleri’nin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, SGK’ya müzekkere yazılarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketi temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan işbu davanın 04/07/2018 tarihli son duruşmasında dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 29,20 TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 6,70 TL Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02 TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına;
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, 2 (iki) adet tebligat giderinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.17/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza