Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/718
KARAR NO : 2020/12
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/06/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, 18/12/2015 tarihinde Samsun’da … plaka sayılı özel halk otobüsünden ineceği esnada araç şoförünün otobüsü hareket ettirmesi nedeniyle yola düşerek kalça kırığı oluşacak şekilde yaralanarak malul kaldığını, yaralanmış olduğu bu kaza neticesinde yaşamına eskisi gibi devam edemeyecek olan müvekkilin malul kaldığını, davanın kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ZMMS, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ATK 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınmasını, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının maluliyetinin niteliği gözetilerek, sürekli bakım ve bakıcı ihtiyacı olmadığı da bu inceleme sonucunda görüleceğini, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 14/05/2018 tarihli ATK raporunda özetle; … kızı, 1951 doğumlu …’ın 18.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı femur pertrokanterik kırık arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığını iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, dosya içerisinde mevcut olay tarihli tıbbi belgelerde herhangi bir kafa travması ya da kulak yaralanmasından bahsedilmediği cihetle, kişide mevcut işitme kaybı ile kaza arasında illiyet bağının kurulamadığını, ancak ek tıbbi belge gönderildiğinde dosyanın yeniden değerlendirileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına Adlı Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 08/02/2019 tarihli ATK raporunda özetle; Sürücü … ‘in %100 oranında kusurlu olduğunu, yolcu …’ın kusursuz olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 25/06/2019 tarihli ATK raporunda özetle; … kızı 1951 doğumlu …’ın 18.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı femur pertrokanterik kırık arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, alt ekstremite Tablo 3.4- Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları Orta -e %24.0 olduğunu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %24.0 (yüzdeyirmidörtnoktasıfır) oranında olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, dosya içerisinde mevcut olay tarihli tıbbi belgelerde herhangi bir kafa travması ya da kulak yaralanmasından bahsedilmediği cihetle kişide mevcut işitme kaybı ile kaza arasında illiyet bağının kurulamadığı ancak ek tıbbi belge gönderildiğinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 10.490,33-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 64.720,14-TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığını, başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 05/05/2016 olarak belirlendiğini, her ne kadar dava dosyasında sigortalı aracın kullanım amacını gösterir bir belge mevcut değil ise de; aracın yolcu taşıma işini yapan otobüs olması ve kazanın da Ticaret Kanunu’na göre ticari nitelikte olan taşıma işinin yapılması esnasında meydana gelmesi nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; Davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereği sürekli sakatlık bakımından davadan feragat ettiğini, yapılan sulh anlaşması gereği, davalı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunulmadığını, sulh anlaşması nedeniyle sürekli sakatlık tazminat talebi bakımından davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, avukatın feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davacı taraf ile karşılıklı sulh olduğunu, karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Davacı adına davalı aleyhine açtığı tazminat davasında; bilirkişi raporu doğrultusunda; dava dilekçesinde … Sigorta A.Ş. ‘den talep edilen 1.000,00-TL maddi tazminata ek olarak 9.490,33 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacak hakkımızın olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporunda bakiye alacak olarak hesaplanan ve yukarıda belirtilen alacağın hükmen tahsili amacıyla HMK m.107/2 gereği müddeabihi 9.490,33-TL arttırdığını, HMK 107/2 gereği artırım talebinin kabulüne ve müddeabihin artırdığı kısımla beraber dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarın birleştirilmesi sonucu fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere toplamda 10.490,33-TL’nin davalı … şirketine müracaat tarihi olan 22.04.2016 tarihine eklenecek 8 gün sonrası olan 30.04.2016’dan itibaren işleyecek AVANS (ticari araç) faizi ile birlikte davalı taraflardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında; taraf vekillerinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçelerinde; Tarafların sürekli sakatlık tazminat talebi bakımından karşılıklı sulh oldukları, tarafların karşılıklı şekilde bu tazminat talebi yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunulmadığından bahisle davacı tarafça sakatlık tazminat talebi bakımından davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dava; Trafik kazası sebebiyle açılan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacının 18/12/2015 tarihinde … plaka sayılı özel halk otobüsünden ineceği esnada araç şoförünün otobüsü hareket ettirmesi nedeniyle yola düşerek maluliyetine sebebiyet verecek şekilde yaralandığından bahisle eldeki maddi tazminat talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmuya elverişli bulunan 08/02/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda; dava dışı sürücü … ‘in %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu …’ın kusursuz olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 25/06/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda; Davacı …’ın 18.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı femur pertrokanterik kırık arızası sebebiyle kaza tarihi esas alınarak belirlenen 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmeliği’nin alt ekstremite Tablo 3.4- Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları Orta -e %24.0 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 24.00 (yüzdeyirmidörtnoktasıfır) oranında olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dosya içerisinde mevcut olay tarihli tıbbi belgelerde herhangi bir kafa travması ya da kulak yaralanmasından bahsedilmediği cihetle kişide mevcut işitme kaybı ile kaza arasında illiyet bağının kurulamadığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacının belirlenen geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 10.490,33-TL olduğu, davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığı, davalı … şirketine başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 05/05/2016 olarak belirlendiği, her ne kadar dava dosyasında sigortalı aracın kullanım amacını gösterir bir belge mevcut değil ise de; aracın yolcu taşıma işini yapan otobüs olması ve kazanın da Ticaret Kanunu’na göre ticari nitelikte olan taşıma işinin yapılması esnasında meydana gelmesi nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu belirlenmiş, açıklanan gerekçelerle; davacı yanın feragati nedeniyle 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi ile 10.440,33-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
Davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeni ile reddine,
10.440,33-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 713,18-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 73,60–TL harcın mahsubu ile bakiye 639,58-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 1774,31-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,52) hesaplanan 1765,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Feragat edilen sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı yanca vekalet ücreti talebinde bulunulmadığıdan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL başvuru, 29,20-TL peşin ve 44,40-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 102,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020

Katip …

Hakim …