Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/676
KARAR NO : 2018/231

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … grubu bünyesinde yer almakta ve her bir şirket bölgesinde bulunan serbest olmayan tüketicilere ve serbest tüketici niteliğini haiz olup bu hakkını kullanmayan tüketicilere son kaynak tedarikçisi olarak Enerji Piyasası düzenleme kurumu tarafından belirlenen düzenlemeye tabi perakende satış tarifesi üzerinden elektrik satmakta görevlendirildiğini, davaya konu olan www…..com adresli internet sitesinin http://….com/…/… sayfasında vekil eden şirketler hakkında tüketicilere bir takım bilgiler sunulduğu görüldüğünü, bu sitede … adı altında davacı şirketlerin tüketicilere sunduğu hizmetler hakkında, gerçeği yansıtmayan, aldatıcı ve tüketicileri yanıltıcı ifadeler kullanılarak şirketlerin hakları ihlal edildiğini, davalı tarafa tebligat yapılmaksızın, www…..com adresli internet sitesi üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, vekil eden şirketler hakkında bilgi ve açıklamaya yer verilen her sayfanın ve sayfa içeriklerinin tespit edilmesini, gecikmeksizin ve davalı tarafa tebligat yapılmaksızın www…..com adresli internet sitesinde başta;
http://….com/…/…
http://….com/kurumsal
http://….com/…/….-…-sirketi
sayfalarında yerverilen içeriğe erişimin engellenmesi olmak üzere, bilirkişi incelemesi vasıtasıyla tespit edilecek olan bu sitede vekil eden şirketler hakkında yayın içeren bütün sayfalara erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama ile, davalı tarafça www…..com adresli internet sitesinde vekil edenler hakkında yer verilen içeriğin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, ticari hayatın olağan akışı içinde ve dürüstlük kurallarına uygun olarak yürütülmekte olan faaliyetlerin haksız rekabet oluşturduğu yönündeki haksız ve mesnetsiz iddialar ile açılmış olduğunu, davacılar haksız rekabetin tespiti, men’i ve gerekçesiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ihtiyati tedbir taleplerinde bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken koşullar gerçekleşmediği için davacıların talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış işbu davanın reddini, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 13/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı elektrik şirketleri tarafından açılan davada, söz konusu davalı internet sitesi www…..com da yer alan bilgilerin, haksız rekabeti ortaya çıkardığı, doğru ve objektif bigilerden uzak olduğu, tarafının tuttuğu belli enerji şirketlerini öne çıkararak enerji anlaşmalarının avantajlı olduğunun ve uygun tarifelerin tarafını tuttukları enerji şirketlerin sunduğunu ifade ettiklerini, elektrik tarifeleri … nezdinde sabit olmakla birlikte, tüketicilere yönelik farklı uygulamaların olduğu, bunun taraflar arasındaki ikili anlaşmalarla sağlandığı, bu çerçevede fiyat-tarife karşılaştırması yapılmasının uygun ve mümkün olmadığı, doğru ve hakkaniyetli bir yönlendirme olmadığını, bir kısım enerji sektörünün tüketici nezdinde olumsuz şekilde algılanması yolunu açtığını, dolayısıyla davalı internet sitesi (www…..com) yöneticilerinin bu eyleminin uygun ve objektif olmadığını, TTK’nın 54.maddesi vd uyarınca haksız rekabeti ortaya çıkardığı ve tüketicileri yanlış yönledirdiği açıkça görüldüğü, anlaşıldığından, davacılar tarafından dava dilekçesinde yer alan hususların doğru ve sitenin erişiminin engellenmesi taleplerinin uygun ve isabetli olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 26/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı vekilinin itirazlarında, tarafından hazırlanan raporun tek taraflı olduğu yönündeki beyanları isabetli ve hakkaniyetli olmadığını, tüm teknik vb değerlendirmeler, tamamen dosya kapsamında ve dosyada yer alan bilgi belgeye dayandığını, somut olarak itirazlarını sunmadığını, kamu bilgilendirme hizmeti yaptıklarını, şirketlerin verilerini objektif olarak kamuya internet yoluyla sundukları içeren soyut ve beyan ve savunmaları içerdiğini, halbuki konunun ana teması, davalı şirkete ait internet sitesindeki bilgilerin objektif sunulmaması, kamuyu bilgilendirme adı altında, davacı şirkete ilişkin bilgilerin, elektrik enerjisi müşterilerine olumsuz intiba verecek düzeyde olduğuna ilişkin tespitler yer aldığını, siteden örneklerin rapora yansıtıldığı, davacı şirket dışındaki belli başlı enerji şirketlerine yönlendirme ve özendirmenin açıkça yer aldığı, bu durumunda rekabeti olumsuz etkilediği ve objektif enerji bilgilerini ve seçenekleri kamuya aktaran site içeriğinden uzak olduğu anlaşıldığını, buna ilişkin kök raporda verildiği için burada tekrar verilmesinin katkı sağlamayacağı, durumu değiştirmeyeceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça dava dilekçesinde; davacı şirketlerin … bünyesinde yer alan ve tüketimlere son kaynak tedarikçisi olarak … Kurumu tarafından belirlenen düzenlemeye tabi perakende satış tarifesi üzerinden elektrik satmakla görevli olduğu, davaya konu olan www…..com adresli internet sitesinin http://….com/…/… sayfasında davacı şirketler hakkında tüketicilere … adı altında davacı şirketlerin sunduğu hizmetler hakkında iyi niyet kurallarına aykırı davranarak haksız rekabet gerçekleştirdiğinden bahisle bahsi konu internet sitesinde davacı taraf hakkında yer alan içeriğin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve haksız rekabetin önlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı elektrik şirketleri tarafından açılan eldeki davada, davaya konu internet sitesi “www…..com” da yer alan davacı taraflara ait bilgilerin, haksız rekabet teşkil eder nitelikte ve doğru ve objektif bilgilerden uzak olduğu, tarafını tuttuğu belli olan enerji şirketlerini öne çıkararak enerji anlaşmalarının avantajlı olduğu ve uygun tarifelerin tarafını tuttukları enerji şirketlerinin sunduğu tarifeler olduğunun belirtildiği, elektrik tarifelerinin … nezdinde sabit olmasına rağmen, tüketicilere yönelik farklı uygulamaların bulunduğu ve bunun taraflar arasındaki ikili anlaşmalarla sağlandığı, bu çerçevede fiyat-tarife karşılaştırması yapılmasının oluşa uygun ve mümkün olmadığı, davalı tarafça yapılan yönlendirmenin doğru ve hakkaniyetli bir yönlendirme olmadığı gibi enerji sektöründe yer alan bir kısım davacıya rakip şirketlerin daha avantajlı oldukları ifade edilerek tüketici nezdinde davacı tarafın olumsuz şekilde algılanmasına yol açtığı, dolayısıyla davalı internet sitesinin “www…..com” bu eyleminin hukuka uygun ve objektif olmadığı, TTK’nın 54.maddesi vd uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği ve tüketicileri yanlış yönledirdiğinin belirlendiği, bu bağlamda davalı tarafa ait “….com” isimli internet sitesindeki “http://….com/…/…”, “http://….com/kurumsal” ve “http://….com/…/hangi_elektrik_sirketi” uzantılarındaki internet sayfasından davacı taraflara ait … ünvanı kullanılmak suretiyle fiyat ve tarife karşılaştırmasına ilişkin yapılmış olan bilgilendirmelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin anlaşıldığı, yapılan karşılaştırmanın rakibi kötüleyici ve itibarsızlaştırıcı şekilde yapılmaması gerektiği, bu nedenle anılı sayfalardaki fiyat tarife karşılaştırmalarında davacı taraflara ait … ünvanın kullanılmaması, sayfa içeriğinden kaldırılması suretiyle haksız rekabetin önlenilmesine karar vermek gerekmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı tarafa ait ….com isimli internet sitesindeki http://….com/…/…, http://….com/kurumsal ve http://….com/…/hangi_elektrik_sirketi uzantılarındaki internet sayfasından davacı taraflara ait … ünvanı kullanılmak suretiyle fiyat ve tarife karşılaştırmasına ilişkin yapılmış olan bilgilendirmelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile anılı sayfalardaki fiyat tarife karşılaştırmalarında davacı taraflara ait … ünvanın kullanılmaması, sayfa içeriğinden kaldırılması suretiyle haksız rekabetin ÖNLENİLMESİNE,
2-Dava tarihi itibariyle alınması gereken 35,90-TL harçtan başlangıçta alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 58,40-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.182,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2018

Katip …

Hakim …