Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/651
KARAR NO : 2018/420
DAVA : KAYIT-KABUL
DAVA TARİHİ: 07/06/2016
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizde İtirazın İptali davası olarak açılan ve daha sonra kayıt-kabul davasına dönüşen ve kayıt-kabul davası olarak taraflar arasında yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …, …, … Mahallesi, … Ada, … nolu parseldeki müvekkilinin maliki bulunduğu gayrimenkul üzerine, davalı şirketin dava dışı …bank A.Ş’den kullandığı lehine ipotek tesis edildiğini, davalının mali durumunun kötüleşmesi üzerine kredi hesabının kat edilerek dava dışı …bank A.Ş tarafından ipotek konusu gayrimenkulün ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına istinaden … esas sayılı dosyasında sayılı takip başlatıldığını, davalı tarafça borç itfa sözleşmesine uyulmaması ve ödemelerin yapılmaması sonucu, alacaklı banka tarafından takiplere devam edileceğinin davalıya ihtaren bildirildiğini, davalı şirket vekilince ihtarat konusunda müvekkiline bilgi verildiğini, müvekkilinin bankaya toplam 656.196 USD olarak borcu ödediğini ve davalı şirkete noterlik kanalı ile ihtar göndererek tebliğden itibaren 1 aylık süreden sonra bankaya ödenen borcun taksitler halinde taraflarına ödenmesini istediklerini, ödemenin yapılmaması üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe başladıklarını, davalının yetki ve borca itirazı üzerine icra dosyasının … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10700 sayılı dosyasına gönderdiklerini beyan ederek, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne göre tebliğ edilmiş ve her hangi bir beyanda bulunmamıştır.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememizce temin edilen İstanbul onun ve icra müdürlüğünün 2013- 2926 esas sayılı takip dosyası ile birleşen aynı dairenin 2013-37 96 esas sayılı takip dosyasının yapılan tetkikinde; takibin dava dışı …bank anonim şirketi tarafından davalı … Kablosu Sanayi A.Ş aleyhine İhracat kredisinden dolayı 100. 046,41 USD anapara ve 14.813,33 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.859,74 ulus edenin %18 oranında akti temerrüt faizi ve %5 gider vergisi, yine tazmin olunan harici garantiden dolayı 2.803.575,42 USD anapara, 81.814,07 USD işlemiş faiz olmak üzere 2.885. 376,72 olsaydı alacağın %15 akdi temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin tahsili için yapılan girişilen ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyasından ibaret olduğu görülmüştür.
Mahkememizce temin edilen İstanbul ….icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasını yapılan tetkikinde takibin davacı tarafça davalı aleyhine girişilen 656.196 USD’si asıl alacak ve 345 TL protesto masrafının tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu görülmüştür.
Mahkememizce icra yeniden yargılama aşamasında davalı şirket hakkında İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında iflasına karar verilmiş olması nedeniyle dava; kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğundan,davalı tarafa iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunması yönünde verilen süre sonunda İstanbul ….iflas müdürlüğünün … esasında yürütülen iflas tasfiyesi sırasında 136 kayıt numarasına alınan davacı tarafın 4.502. 708 TL alacak kaydının tamamının iflas dairesince reddedildiği görülmüştür.
Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişiler … ve … ve … marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 06/12/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Dosya Kapsamında yapılan inceleme sonuçlan aşağıda sunulmaktadır.Kredi İlişkisinin Tetkiki:
… Kablo San. A.Ş. ile dava dışı alacaklı …bank A.Ş. arasında aşağıdaki Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmıştır.
Tarih Tutar (USD)
17.1.2010 4.500.000,00
31.5.2011 3.000.000,00
TOPLAM 7.500.000,00
Sözleşmelerde davacı şirketin kefalet imzası mevcut değildir. Tesis Edilen Dava Konusu İpotek : Malikleri %50 hisse ile; … Elektrik Malzemeleri Tic. ve Paz. A.Ş. Tüm Elektrik Malzemeleri Tic. Paz. A.Ş. olan, aşağıda detayı verilen bahçeli kargir fabrika, …bank A.Ş. tarafından … Kablo San. A.Ş. namına açılmış ve açılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotek verilmiştir.
İpotekli taşınmazın %50’şer hissesi eşit olarak 14.05.2013 tarihinde davacı … ile dava dışı … Gayrimenkul…A.Ş. tarafından satm alınmıştır.
Kredi Hesaplarınm Kat’ı ve Temerrüt Tarihinin Tespiti: Alacaklı …bank A.Ş. 24.05.2013 tarihinde, kredi asıl borçlusu … Kablo San. A.Ş., kefil ve ipotek borçlularına keşide ettiği …. nolu ihtarname ile kredi hesaplarını 23.05.2013 itibariyle aşağıdaki şekilde kat ederek;
Tutar (USD) Açıklama
521.068,89 Nakdi kredi
2.800.000,00 Meri’i teminat mektubu
3.321.068,89 TOPLAM
521.068.89 USD nakit kredi (ihracat kredisi) borcunun 3 gün içinde ödenmesini, meri bulunan teminat mektubu bedelinin 7 gün içinde banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını (temerrüt faizi TL için %30, USD için %18), ihtar etmiştir.
Alacaklı banka borçlulara keşide ettiği 21.06.2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile, teminat mektubu/hancı garantinin 19.06.2013 tarihinde 2.855.677.91 USD üzerinden tazmin olduğunu belirterek, 521.068.89 USD nakit kredi borcu ile birlikte 3 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir.
…bank A.Ş. 01.07.2013 tarihinde; … Kablo San. A.Ş.(kredi asıl borçlusu), … Elektrik Malzemeleri Tic. ve Paz. A.Ş. (ipotek borçlusu), Tüm Elektrik Malzemeleri Tic. Paz. A.Ş. (ipotek borçlusu), . …. (ipotek borçlusu), … (ipotek borçlusu) hakkında, İstanbul …. İcra Md. … E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aşağıdaki şekilde takip yapmıştır:
514.395,49TL ihracat kredisi anapara borcu, 2.803.575,42 Tazmin olunan harici garanti tutarı, 3.317.970,91TL harca esas değer; 6.407.336.63 TL olarak gösterilmiştir.
Alacaklı banka takip tarihinden itibaren ihracat kredisi alacağı için %18, tazmin olunan harici garanti alacağı için %15 oranında temerrüt faizi istemiştir.
…bank A.Ş. 04.09.2013 tarihinde; – …(ipotek borçlusu), hakkında İstanbul …. İcra Md. … E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 100.046,41TL İhracat kredisi anapara borcu 2.885.376,72TL Tazmin olunan harici garanti tutarı 2.985.423,13TL, toplam harca esas değer; 6.145.384.35 TL olarak gösterilmiştir.
Alacaklı banka takip tarihinden itibaren ihracat kredisi alacağı için %18, tazmin olunan harici garanti alacağı için %15 oranında temerrüt faizi istemiştir.
Dava konusu ile ilgili düzenlenen sözleşmeler aşağıda açıklanmaktadır. Alacaklı …bank A.Ş. ile davacı şirket (borçlu olarak anılacaktır) arasında, icra takiplerine (İst. …. İcra Md. … E. ve … E.) konu kredi borcunun tasfiyesine yönelik 21.01.2015 tarihli Sözleşme imzalanmıştır.
Sözleşme ile … Kablo San. A.Ş.’nin bankaya olan borcu 1.843.794.- USD olarak kabul edilmiş ve borçlu/davacı şirket tarafından aşağıdaki şekilde ödenmesi kararlaştırılmıştır:
Tarih Tutar (USD) Açıklama
22.1.2015 500.000,00
21.5.2015 420.000,00 (31.5.2015 tar. Kadar Perpa satışından veya temlik bedelinden kerşılenecek)
21.6.2015 100.000,00
21.7.2015 100.000,00
21.8.2015 100.000,00
21.9.2015 625.848,00
1.845.848,00 TOPLAM
Ödemelerin vadesinde yapılmaması halinde %18 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin ödenmesi kabul edilmiştir.
Sözleşmede, … … Mah. bulunan 1. dereceden 420.000.- USD ipotekli gayrimenkulün 01.05.2015 tarihine kadar satışa çıkarılmaması veya satışa çıkıp, ihalede alıcı çıkmaması halinde taşınmaz üzerindeki mevcut ipotek ile birlikte borçlunun bildireceği 3. kişiye 31.05.2015 tarihine kadar temlik edilmesi kararlaştırılmıştır.
Alacaklı banka vekili Av. … ile davacı şirket arasında, 30.000.- TL+KDV vekalet ücretinin davacı şirket tarafından 3 taksitte ödenmesi konusunda 21.01.2015 tarihli Sözleşme imzalanmıştır.
Davacı Şirketin Keşide Ettiği İhtarname:
Davacı Şirket vekili 08.06.2015 tarihinde keşide ettiği … sayılı ihtarname ile; …bank A.Ş.’den kullanılan krediden temerrüde düşüldüğünü, adı geçen banka ile imzalanmış olan borç tasfiye sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, lehinize ipotek verilen müvekkil şirkete ait gayrimenkulün icraen satılmasını önlemek için …bank A.Ş. ile müvekkil şirket borcunuzu ödemek için borç itfa sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme uyarında aşağıdaki ödemeleri yaptığını;
Tarih Tutar Döviz cinsi Açıklama
22.1.2015 500.000,00 USD İtfa sözleşmesi ödemesi
21.5.2015 56.196,00 USD İtfa sözleşmesi ödemesi
TOPLAM 556.196,00 USD İtfa sözleşmesi ödemesi
22.1.2015 12.250,00 TL Vekalet ücreti ödemesi
23.3.2015 12.250,00 TL Vekalet ücreti ödemesi
20.5.2015 12.250,00 TL Vekalet ücreti ödemesi
TOPLAM 36.750,00 TL
Ayrıca aşağıdaki ödemelerin yapılması gerektiğini;
Tutar Döviz cinsi
100.000,00 USD
100.000,00 USD
100.000,00 USD
625.848,00 USD
925.848,00 USD
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlere toplam 556.196.- USD ve 36.750.- TL’nın 2 iş günü içinde ödenmesini, vadesi gelmemiş ödemelerin de en geç 1 ay içinde nakden ve defaten …bank A.Ş.’ye ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.
İhtarnamede muhatabına 09.06.205 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Tebliğ tarihine göre davalı şirketin temerrüt tarihi 12.06.2015 olarak tespit edilmiştir.
Davacı şirket 22.06.2015 tarihinde İstanbul …. İcra Md…. E. sayılı dosyasıyla, – … Kablo San. A.Ş., aleyhine haciz yoluyla, aşağıdaki şekilde ilamsız icra takibi yapmış, takip tarihinden itibaren Libor faizi istemiştir:
656.196,00 USD asıl alacak 345,00 TL Protesto masrafı olmak üzere harca esas değer 1.785.198.12 TL olarak gösterilmiştir.
Ödeme emri borçluya 26.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu şirket vekili 30.06.2015 tarihinde süresinde; takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin, ödeme emrinde alacaklı görünen şirkete, ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcunun olmadığını, …bank A.Ş. ile müvekkil arasında yapılan sözleşme haricinde müvekkil şirketin bilgisi ve onayı dışında yapılan bu ödeme ile ilgili rücu talebini kabul etmediklerini, müvekkil şirketle …bank ve alacaklı şirket hesaplan arasında mutabakatsızlık mevcut olduğunu, bu sebeple borca itiraz etmek zorunlu olduğunu beyan ederek; takibe, borca, faize ve yetkiye itiraz etmiştir.
Yetki itirazı kabul edilmiş, takip …. İcra Md. … E. sayılı dosyası üzerinden devam etmiştir.
Borçlu şirket vekili 21.06.2016 tarihli dilekçesiyle; ödeme emrinin 20.06.2016 tarihinde tebliğ aldığını belirterek, müvekkilinin alacaklı görünen şirkete ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu olmadığını beyan ederek; takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Davacı şirket 07.06.2016 tarihinde 1.908.218.- TL üzerinden huzurdaki davayı açmıştır.
Davacının takibe konu ettiği ödemeler defterlerinde aşağıdaki şekilde muhasebeleştirilmiştir:
Yapılan ödemeler davacı kayıtlarında 136-Diğer Çeşitli alacaklar hesabına borç verilerek muhasebeleştirilmiştir. Yapılan ödemeler toplamı 30.06.2015 tarihinde, 136- Diğer Çeşitli alacaklar hesabından çıkartılarak 1.785.198.12 TL üzerinden 128-Şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarılmıştır.(Yevmiye md. no. 235)
Diğer Çeşitli alacaklar hesabında muhasebeleştiren ödemeler toplamı 31.12.2015 tarihinde 2.411.476,16TL üzerinden 128-Şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarıldığı görülmüştür. Böylece şüpheli ticari alacaklar hesabının 31.12.2015 tarihli borç bakiyesi 4.196.674.28 TL olmuştur.
Davacı şirket, takip öncesi için faiz talebinde bulunmamıştır. 22.06.2015 takıp tarihi itibariyle davacı alacağı, dosyada makbuzu sunulu bulunan 345.- TL’lık noter ihtar masrafı ile birlikte 656.196,00USD asıl alacak, 345,00TL masraf olarak tespit edilmiştir. Davacı şirkette icra takibinde aynı tutarda alacak talebinde bulunmuştur.
Takip tutarının TCMB USD döviz satış kurundan TL karşılığı aşağıda gösterilmiştir:
Tutar (USD) Kur TL Karşılığı Masraf (TL) Toplam (TL)
656.196,00 2,7193 1.784.393,78 345,00 1.784738,78
İnceleme günü davacı vekilinden temin edilen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı ve 22.11.2016 tarihli kararının tetkikinden, davalı şirketin iflasına, iflasın 22.11.2016 günü saat 15.54’den itibaren açılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı taraf icra takibinde asıl alacak için Libor faiz oranı istemiştir. Ancak, taraflar arasında libor faiz oranı kadar temerrüt faizi ödenmesi konusunda bir anlaşma mevcut değildir. Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin 3095 Sayılı Kanu’nun 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı halde , yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.
İnternet ortamında TCMB WEB sitesinde yapılan araştırmada, Kamu bankalarınca 1 yıl vadeli mevduata 22.06.2015 takip tarihinden 22.11.2016 iflas tarihine kadar fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür:
Haziran 2015-Haziran 2016——————%3,25
Haziran 2016-Haziran 2017——————%2.50
İflas Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti:
22.11.2016 iflas tarihi itibariyle davacı alacağı hesabı aşağıda verilmiştir:
Tutar (USD) Tarih Gün Faiz oranı Faiz tutarı (USD)
656.196,00 22.6.2015 366 3,25% 21.681,81
656.196,00 22.6.2016 153 2,50% 6.972,08
22.11.2016 Toplam 28.653,89
İflas tarihine kadar ödenecek faiz tutarı 28.653.89 USD olarak hesaplanmıştır.
Asıl alacak Faiz Toplam Masraf
(USD) (USD (USD (TL)
656.196,00 28.653,89 684.849,89 345,00
İflas tarihi itibariyle hesaplanan tutarın TCMB USD döviz satış kurundan TL karşılığı aşağıda gösterilmiştir.
Tutar (USD) Kur TL Karşılığı Masraf (TL) Toplam (TL)
2,8354 1.941.823,38 345,00 1.942.168,38
Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Neticeten davacı şirket, ipotek borcuna karşılık, davalı şirketin kullandığı kredilere karşılık …bank A.Ş.’ye [yaptığı ödemeler nedeniyle, davalı şirket hakkında 656.196,00USD asıl alacak, 345,00TL masraf olmak üzere icra takibi yapmıştır:
Yapılan incelemede davacının, davalıdan olan alacağı aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir: a) Takip tarihi itibariyle :
Tutar (USD) Kur TL Karşılığı Masraf (TL) Toplam (TL)
656.196,00 2,7193 1.784.393,78 345,00 1.784.738,78
İflas tarihi itibariyle :
Tutar (USD) Kur TL Karşılığı Masraf (TL) Toplam (TL)
684.849,89 2,8354 1.941.823,38 345,00 1.942.168,38
Davacı taraf, asıl alacak tutarına 3095 sayılı yasanın4/a md. uyarınca Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli mevduata birer yıllık dönemlerde uygulayacakları, değişen oranlarda en yüksek temerrüt faizi isteyebilecektir. Davacı yan ise; alacağının Libor faiz oranıyla tahsilini istemiştir.” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; ipotekli taşınmaz malikinin lehine ipotek verilen borçlunun borcuna istinaden yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi takibi altında ödediği bedelin rucuen tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibaret olup, yargılama aşamasında davalı şirketin iflası ve iflas idaresinin alacağın masaya kaydı talebini reddetmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen isteme ilişkindir. Davalı yanın davaya yanıt vermemiştir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacının davalıdan davalının borcu nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi takibi altında ödeme yaptığından bahisle rucuen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebinde bulunulup kullanmayacağı hususlarına ilişkindir .
Mübrez raporla davacının davalıdan iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz dahil 684.849,89 UDS’nin 2,8354 kurdan karşılığı 1.941.823,38 TL ve 345,00 TL masraf ile birlikte 1.942.168,38 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; İcra İflas Kanunu’nun 195. maddesi gereğince tahsil harcı açısından takip sırasında tahsil gerçekleşmediğinden ve iflas tasfiyesi sırasında ödeme yapılıp yapılmayacağı, yada ne miktarda ödeme yapılacağı hususu muğlak olduğundan ve tahsil harcının hesaplanması mümkün olmadığından icra müdürlüğü tarafından 10.05.2018 tarihli cevabi yazıyla bildirilen tahsil harcı dışındaki takip masrafları ve vekalet ücretleri de nazara alınmak suretiyle davacının davasının kabulü ile; alacağın iflas tarihi itibariyle ( mübrez raporda iflas tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz ayrıştırılmaksızın 684. 849,89 USD karşılığı 1.941.823,38 TL ve 345 TL masraf ile birlikte 1.942.168, 38 TL olarak mütalaa edilen miktara ilişkin faiz ve asıl alacak ayrıştırılmak suretiyle) 656.196,00 USD’nin iflas tarihindeki kur olan 2.8354 kurdan çevrim karşılığı 1.860.578,13TL asıl alacak, bu miktarın iflas tarihi itibariyle işleyen 28.653.89USD karşılığı 81.245,24TL faiz, 345,00TL dosyamızdaki masraf, 33,00TL icra dosyasındaki masraf ve 76.977,97TL icra vekalet ücreti olmak üzere 2.018.834,34TL’nin davalı Müflis … Kablo Anonim Şirketi’nin İstanbul …. İflas Müdürlüğü’nün … esasında tasfiyesi devam eden iflas dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; alacağın iflas tarihi itibariyle 656.196,00USD’nin iflas tarihindeki kur olan 2.8354 kurdan çevrim karşılığı 1.860.578,13TL asıl alacak, bu miktarın iflas tarihi itibariyle işleyen 28.653.89USD karşılığı 81.245,24TL faiz, 345,00TL dosyamızdaki masraf, 33,00TL icra dosysaındaki masraf ve 76.977,97TL icra vekalet ücreti olmak üzere 2.018.834,34TL’nin davalı Müflis … Kablo Anonim Şirketi’nin … … İflas Müdürlüğü’nün … esasında tasfiyesi devam eden iflas dosyasında iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL. Karar harcının, peşin alınan 32.587,60 TL.den mahsubu ile, bakiye 32.551,70 TL.nin karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.073,50 TL. Yargılama gideri ile, harçlar toplamı 69,40 TL. nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …