Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/650 Esas
KARAR NO : 2020/466
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı lehine, … A.Ş’ye ipotek tesis edildiğini, davalının borçlarını ödememesi nedeni ile dava dışı … A.Ş tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile dava dışı banka arasında bir borç itfa sözleşmesi akdedildiğini, ancak söz konusu sözleşmeye davalı tarafından uyulmadığını ve ödemelerin yapılmadığını, icra takipleri kapsamındaki davalı borçları kapsamında müvekkili ile dava dışı … A.Ş arasında bir borç itfa sözleşmesinin ve yine aynı icra dosyaları kapsamında vekalet ücret sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmelerden 21/01/2015 tarihli vekalet ücreti sözleşmesine göre dava dışı alacaklı bankanın vekiline 22/01/&2015 tarihinde 12.250,00-TL 23/03/2015 tarihinde 12.250,00-TL ve 23/03/2015 tarihinde 12.250,00-TL ödemeler yapıldığını, davalıya ait borçların taraflarınca ödenmesi nedeni ile müvekkili tarafından davalıya …. Noterliği’nin 08/06/2015 tarihi ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu borçların taraflarında ödenmesi gerektiği ihtarının yapıldığını, ancak davalı tarafından söz konusu borçların ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine, dava dışı bankanın vekiline ödenen tutarlar kapsamında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten davalının itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mali sıkıntı içerisine girmesi üzerine dava dışı … A.Ş tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde müvekkili ile dava dışı banka arasında borç yapılandırma protokolü yapıldığını ve bu doğrultuda bankaya ödemeler yapıldığını, söz konusu sözleşme gereğince icra dosyasının vekalet ücreti için alacaklı vekili ile 25/10/2013 tarihinde ayrı bir sözleşme yapıldığını, iş bu sözleşme ile dava dışı banka vekilinin vekalet ücretinin toplam 50.000,00-TL olacağının taraflarca kabul edildiğini ve bu tutarın tamamının banka vekiline ödendiğini, davacının yapmış olduğu vekalet ücreti ödemelerinin keyfi olduğunu ve bu nedenle bu tutarları müvekkilinden talep edemeyeceğini beyanla neticeten davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ipotekli taşınmaz malikinin vaki ödemesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… esas sayılı ve 2013/… esas sayılı takip dosyaları ile itirazın iptali istemine konu … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Borç itfa sözleşmeleri, vekalet ücreti itfa sözleşmesi, ihtarname ve dekont suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davalı ile dava dışı … A.Ş arasında ticari ilişkiden kaynaklanan borç alacak durumu neticesinde davacı tarafından dava dışı banka lehine ipotek sağlandığını, dvalının borçlarını ödememesi nedeni ile söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacı ve davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takiplerinin akabinde ise ilk olarak davalı ile dava dışı banka arasında, davalının iş bu sözleşmedeki edimlerine uymaması neticesinde ise davacı ile dava dışı banka arasında, davalının iş bu sözleşmedeki edimlerine uymaması neticesinde ise davacı ile dava dışı banka arasında borç yapılandırma sözleşmeleri akdedildiğini ve netice olarak raporda detaylı olarak anlatıldığı üzere davacı tarafından, davalının borçlarından dolayı dava dışı … A.Ş’ye toplam 1.482,044,00-USD ödeme yapıldığını, ayrıca söz konusu icra takipleri kapsamında dava dışı … A.Ş vekili … … ile davalı arasında bir sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmede davalı tarafından … …’e toplam 50.000,00-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığıını, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan tahsilat makbuzu başlıklı belgelerin mahkemece kabulü halinde ise davalı tarafından … …’e toplamda 30.000,00-TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, ancak bu durumda dahi davalının 20.000,00-TL eksik ödeme yapmış olduğunun hesaplandığını, bu doğrultuda davacı ile dava dışı … A.Ş vekili … … arasında 21/01/2015 tarihli bir sözleşme daha akdedildiğini ve bu sözleşme ile davacı tarafından … …’e, toplamda 30.000,00-TL+KDV tutarında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, bu sözleşme doğrultusunda da davacı tarafından … …’e 22/01/2015 tarihinde 12.250,00-TL, 23/03/2015 tarihinde 12.250,00-TL ve 20/05/2015 tarihinde 12.250,00-TL olmak üzere toplam 36.750,00-TL ödeme yapıldığını…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada; davalı müflis şirketin dava dışı bankadan (…) kullanmış olduğu banka kredisinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında davacının taşınmaz maliki olarak ipotek verdiği, … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… sayılı dosyasından kaynaklı banka vekalet ücreti alacağına ilişkin 21/01/2015 tarihli itfa sözleşmesi kapsamında dava dışı bankaya ödenen bedelin, asıl borçlu davalı şirketten tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Davalı şirketin yargılama sırasında iflasına karar verilmekle itirazın iptali istemli dava, kayıt kabul davasına dönüşmüş olup iflas idaresi yönünden taraf teşkili sağlanmış, İİK’nın 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiştir. İflas idaresi tarafından gönderilen yazı cevabı kapsamında davalı müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısının 24/12/2019 tarihinde yapıldığı ve alacak başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmakla yargılama devam olunmuştur. 21/01/2015 tarihli borç itfa sözleşmesi ile aynı tarihli vekalet ücreti ödemelerine ilişkin itfa sözleşmesi, ihtarname, dekontlar/makbuzlar ve tüm dosya kapsamının tetkiki neticesinde; uyuşmazlığın 21/01/2015 tarihli itfa sözleşmesine dayalı olarak dava dışı bankanın takip dosyası kapsamında talepte bulunduğu vekalet ücreti yönünden davacının ipotek veren taşınmaz maliki sıfatı ile yapmış olduğu 36.750-TL ödemenin, asıl borçlu davalı şirketten tahsili isteminden kaynaklandığı, 25/10/2013 tarihli itfa sözleşmesi ile 50.000-TL olarak belirlenen alacağı davalının kabul ettiği ancak daha önce ödemenin yapılması nedeni ile davacının davaya konu ettiği 2015 tarihli itfa sözleşmesine dayalı vekalet ödemesinin keyfi olduğunu savunduğu görülmüştür. Davacı ile dava dışı banka arasında akdedilen 21/01/2015 tarihli sözleşme ile davalı şirketin kredi borçlarının tasfiyesi koşullarının belirlendiği yine aynı tarihli davaya konu itfa sözleşmesi ile … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… sayılı dosyasından banka lehine doğmuş olan vekalet ücretine karşılık 30.000-TL + KDV ödeneceğinin bağıtlandığı, bu kapsamda davacının ipotekli taşınmaz maliki olarak 22/01/2015 tarihinde 12.250-TL, 23/03/2015 tarihinde 12.250-TL, 20/05/2015 tarihinde 12.250-TL olmak üzere toplamda 36.750-TL tutarında dava dışı bankaya ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Nitekim TMK ‘nın 884. maddesi hükmü gereğince borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteme hakkını haiz olmakla birlikte alacak da borcu ödeyen malike geçmektedir. Ayrıca her ne kadar davalı tarafça dava dışı bankanın vekalet ücreti alacağının 50.000-TL olarak belirlendiği ve ödemenin yapıldığı savunulmuş ise de 27/10/2013 tarihli sözleşmenin tetkikinde vekalet ücreti alacağının 50.000-TL olarak kabul edildiği görülmekle birlikte davalı tarafın ibraz ettiği tahsilat makbuzları kapsamında yalnızca 30.000-TL’lik ödeme yapıldığı görülmekle bakiye vekalet ücreti alacak isteminin de davaya konu 21/01/2015 tarihli sözleşmeye konu edildiği anlaşılmıştır. Anılı kanuni düzenleme gereğince davacının itfa sözleşmesi kapsamında rehinli taşınmaz maliki sıfatı ile yapmış olduğu ödeme kadar 36.750-TL alacak isteminde TMK’nın 884. maddesi uyarınca haklı olduğu anlaşılmakla; davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmiş olması nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen davanın kabulü ile, 36.750,00-TL alacağın İstanbul 1.İflas Dairesi’nin 2017/2 esas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmiş olması nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen davanın KABULÜ ile,
36.750,00-TL alacağın … İflas Dairesi’nin 2017/… esas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40-TL maktu harcın, peşin alınan 627,60-TL’den mahsubu ile bakiye 573,20-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 83,60-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 910,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeni ile maktu olarak belirlenmesi gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır