Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/631 Esas
KARAR NO: 2018/117
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/06/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin borçludan alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkınad İstanbul 23. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, borçlunun borca ve faize itiraz ettiğini işbu itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun müvekkile borçlu olduğu , itirazının haksız olduğu, davalı/borçlu şirketin icra takibinden sonra işbu dosya borcuna mahsuben 05/04/2016 tarihinde 5.000,00TL ödeme yaptığını, borcu zımmi olarak kabul etmiş olduğunu, ancak bakiye borcun bugune kadar ödenmediğini, icra takibinde talep edilen 490,00TL işlemiş faizi talep etmediğini, işleyecek faizin de icra takip başlangıç tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren ticari faiz üzerinden hükmedilmesini, bu nedenlerle borçlunun İstanbul 23. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına vaki asıl alacağa yönelik itirazının iptalini, takibin devamını, işleyecek faiizn de icra takip başlangıç tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren ticari faiz üzerinden hükmedilmesini, borca kötü niyetle itiraz eden davalı-borçlu şahsın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi göndermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; fatura/ cari hesaptan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 40.555,90TL asıl alacak, 490,00TL işlemiş faiz ile toplamda 41.045,90TL tutarındaki toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ayrıca icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek(40.555,90TL yıllık %10.50 avans faizi) faizi ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından; fatura suretleri, cari hesap ekstresi, takipten sonra davalı takip borçlusu tarafından yapılan 5.000TL’lik kısmi ödemeye ilişkin dekont suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, davalı şirkete ait 2014-2015 yıllarına ilişkin BA/ BS formları celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi Bilge Gür marifetiyle hazırlanan 31/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı tarafın ibraz edilen 2015 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış onaylarının yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, davacı yanın davalıya düzenlemiş olduğu satış faturalarının 120.T02 nolu hesapta kaydetmiş olduğu, bu faturalara karşılık davalı tarafından yapılan ödemelerin de bu hesabın alacağına kaydedilmiş olduğu, davacı yanın dava konusu ettiği 40.555,90TL 31/12/2015 tarihli cari hesap alacağı ile 2015 yılı defter ve kayıtlarındaki cari hesap alacağının uyumsuz olduğu, davacı yanın defter ve kayıtlarında 31/12/2015 tarihinde davalı şirket cari hesap bakiyesinin 126.092,79TL olduğu ancak icra takibine konu ettiği cari hesap alacağının 40.555,90TL olduğu, davacı yanın icra takibine sunduğu cari hesap ekstresindeki 20.000tl çek ödemesinin akaryakıt yansıtma faturasının, şirket kesintileri gibi alacak tarafa kaydedilen işlemlerin inceleme günü sunulan cari hesap dökümünde gözükmediği ve davalının müşteri hesabının alacağına işlenmediği, davacının icra takibine sunduğu 40.555,90TL cari hesap alacağını oluşturan faturaların davacının defter ve kayıtlarında 31/10/2015 tarihli 63306 nolu faturanın 11.800TL(12.194,10TL faturadan kalan) 281 nolu yevmiye maddesi ile 30/10/2015 tarihli 63326 nolu 16.484TL faturanın 308 nolu yevmiye maddesi ile 31/12/2015 tarihli 63342 nolu 14.873,90TL faturanın 337 nolu yevmiye maddesi ile , 31/12/2015 tarihli 63343 nolu 6.685,40TL faturanın 337 nolu yevmiye maddesi ile davalı yanın 120.T03 cari hesabının borçlu olarak kaydedildiği, davacı yanın 63343 nolu 31/12/2015 tarihli 6.584,40TL tutarlı faturanın tutarının takibe konu ettiği cari hesap ekstresinde 6.598TL olarak görüldüğü, icra takibine konu cari hesap tutarının yanlış işlendiğinin tespit edildiği ayrıca alacağın bakiyesini oluşturan 150TL’nin davalı yanın müşteri hesabına, defter ve kayıtlarına kaydedilmediği, davacının defterlerinde 120.T03 nolu davalı şirketin müşteri hesap numarasının 126.092,79TL borç bakiyesi olduğunun görüldüğü, davacı yan 40.555,90TL tutarındaki alacağın cari tarihinden itibaren asıl alacağa faiz talebinde bulunduğu, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belirli olması ya da karşı yanın diğer tarafca bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosya kapsamından davacı yanın icra takibinden önce davalı yanı temerrüde düşürdüğü görülmediği, icra takip tarihinden dava tarihine kadar faiz hesaplaması yapıldığı, davacının İstanbul 23. … nolu icra müdürlüğünün ilamsız ödeme emrinde 11/02/2016 icra takip tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunduğu,
Ana para 40.555,90
Faiz başlangıç tarihi, icra takip tarihi 11/02/2016
Faiz bitiş tarihi, dava tarihi 02/06/2016
Faiz oranı ( yıllık %) 10,50
Toplam faiz 1.324,83
Dava konusu cari hesap alacağının personel taşıma hizmetinin ticari faaliyet içeriği ile uyumlu olduğu, davacı yan … Turizmin 31/12/2015 tarihli icra takibine konu ettiği cari hesap ekstresindeki 40.555,90TL borç bakiye ile defter ve kayıtlarındaki 126.092,79TL borç bakiyesinin uyumsuz olduğu, davacı yanın icra takibine konu ettiği cari hesap dökümünde davalı yanın alacağına işlediği çek ödemesi, elektrik kesintisi gibi işlemlerin davacının defter ve kayıtların davalının müşteri hesabına kaydedilmediği, alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren, işlenmiş faizi ile birlikte ( 40.555,90TL fatura bedeli + 1.324,83TL işlenmiş faiz = 41.880,73TL) (11/02/2016) 41.880,73TL olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/06/2017 tarihli ara kararı ile davacı vekiline servis hizmetine ilişkin güzergah belgesi ve hizmetin verildiğine ilişkin servis hizmet çizelgesinin bir örneğinin sunulması için süre verilmiş, devamında bilirkişiden dosyada mübrez vergi müdürlüğünden celp edilen davalı şirkete ait BA/BS formları irdelenerek servis hizmet çizelgesi ile karşılaştırma yapılarak, cari hesap alacağına konu edilen faturalara ilişkin hizmetin verilip verilmediği hususunun tartışılmak suretiyle ayrıca takipten sonra yapıldığı belirtilen 5.000TL ‘lik ödeme de nazara alınarak dava tarihi itibari ile davacı alacağının tespitinin yapılması babında ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Mahkememizin anılı ara kararı gereğince SMMM bilirkişi Bilge Gür marifetiyle hazırlanan 17/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı yanın ilgili vergi dairesinden dava dosyasına gönderilen … Turizm Otomobil AŞ 2015 yılı BA hizmet alım formları,
2015/1 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 6.510TL
2015/2 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.212TL
2015/3 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 9.350TL
2015/4 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.925TL
2015/5 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.075TL
2015/6 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 9.352TL
2015/7 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.925TL
2015/8 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.925TL
2015/9 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.612TL
2015/10 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 10.000TL
2015/11 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 13.970TL
2015/12 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 12.605TL olarak beyan edildiği, davacının defter ve kayıtlarındaki 126.092,79TL cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların davalı yanın BA hizmet alım formlarında beyan edildiğinin görüldüğü, davacı tarafın hizmet çizelgesi adı altında incelenmek üzere belge sunmadığı, davacı taraftan güncel hali ile resmi muhasebe kayıtlarının talep edildiği, sunulan 01/01/2015-31/12/2016 tarih aralığındaki 120.T03 … Oto LTD ŞTİ’nin cari hesap ekstresinde davalı yandan 3 adet ödeme, 18/07/2016 tarihinde kayıt altına alınan 7.000TL havale, 01/08/2016 tarihinde kayıt altına alınan 4.000TL havale, 21/09/2016 tarihinde kayıt altına alınan 3.319TL havale, 120.T03 … Oto LTD ŞTİ’nin müşteri hesabına alacaklı olarak kaydedildiğinin görüldüğü, davacının resmi muhasebe kayıtlarında 31/12/2016 tarihi itibari ile davacı şirketin müşteri hesabında davalının cari hesabının 111.773,79TL borç bakiyeli olarak kapandığı, dosya kapsamından davacı yanın icra takibinden önce davalı yanı temerrüde düşürdüğü görülmediği, icra takip tarihinden dava tarihine kadar faiz hesaplaması yapıldığı, davacının İstanbul 23. … nolu icra müdürlüğünün ilamsız ödeme emrinde 11/02/2016 icra takip tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunduğu,
Ana para 40.555,90
Faiz başlangıç tarihi, icra takip tarihi 11/02/2016
Faiz bitiş tarihi, dava tarihi 02/06/2016
Faiz oranı ( yıllık %) 10,50
Toplam faiz 1.324,83TL
Faiz detayı ;
Başlama tarihi 11/02/2016
Bitiş tarihi 02/06/2016- Gün sayısı 112
Oran % 10,5
1.324,83TL tutar
2016 yılı Merkez Bankası avans faiz oranı %10,50’dir
(40.555,90TL fatura bedeli + 1.324,83TL işlenmiş faiz = 41.880,73TL)
İcra ödeme emrinde kısmi ödemelerde öncelikle işlemiş faiz mahsup edileceği belirtilmiştir.
Yapılan ödemeler 7.000+4.000+3.319 = 14.319,00TL
İşlemiş faiz = -1.324,83TL
Kalan = 12.994,17TL
Asıl Alacak – Kalan Ödeme 40.555,90TL – 12.994,17TL=27.561,73 Kalan Alacak
Davalı yanın incelenen BA formlarında davacı yanın düzenlediği faturaları beyan ettiği, davacının ön muhasebe cari hesap ekstresi güncel hali ile incelenemediği, davacı yanın 2016 yılı resmi kayıtlarındaki … Tur Oto LTD ŞTİ’nin cari hesabının 111.773,79TL borçlu olduğu, mahkeme tarafından incelemesi istenen, davacı yanın servis hizmet çizelgeleri ile faturalarla karşılaştırmak için talep edildiği, incelemeye sunulmadığı için incelemesi yapılamadığı, alacağının varlığına karar verilmesi raporun mali incelemeler kısmında belirtilen faiz hesaplarının değerlendirilebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tahkikat aşamasında bila tarihli dilekçesi ile davalı tarafın dava tarihinden sonra 14.319TL ödeme yaptığını, bu nedenle güncel alacak miktarının dava değeri olan 35.555,90TL ‘den işbu 14.319TL’nin mahsubu ile oluşan 21.236,90TL olduğunu, ancak davalı tarafın bu ödemelerin tamamını icra takibinden sonra yapması nedeni ile masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatının tüm dava değeri üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, ayrıca icra takibindeki işlemiş faizi talep etmediklerini, davanın kabulüne karar verildiği takdirde takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yeterli olacağını beyan etmiştir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat sonucunda; huzurdaki davada uyuşmazlığın davacı yanın fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağının mevcut olup olmadığı noktalarında toplandığı, davalı tarafın ticari defter ve sair delillerini ibraz etmediği, bu noktada yalnızca davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılabildiği, bilirkişi incelemesine tabii tutulan davacı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilmeye elverişli bulunduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, ticari defterler üzerinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunun görüldüğü, davacı yanın davalıya düzenlemiş olduğu satış faturalarının 120.T02 nolu hesapta kaydetmiş olduğu, bu faturalara karşılık davalı tarafından yapılan ödemelerin de bu hesabın alacağına kaydedilmiş olduğu, davacı yanın dava konusu ettiği 40.555,90TL 31/12/2015 tarihli cari hesap alacağı ile 2015 yılı defter ve kayıtlarındaki cari hesap alacağının uyumsuz olduğu, davacı yanın defter ve kayıtlarında 31/12/2015 tarihinde davalı şirket cari hesap bakiyesinin 126.092,79TL olduğu ancak icra takibine konu ettiği cari hesap alacağının 40.555,90TL olduğu, davacı yanın icra takibine sunduğu cari hesap ekstresindeki 20.000TL çek ödemesinin akaryakıt yansıtma faturasının, şirket kesintileri gibi alacak tarafa kaydedilen işlemlerin inceleme günü sunulan cari hesap dökümünde gözükmediği ve davalının müşteri hesabının alacağına işlenmediği, davacının icra takibine sunduğu 40.555,90TL cari hesap alacağını oluşturan faturaların davacının defter ve kayıtlarında 31/10/2015 tarihli 63306 nolu faturanın 11.800TL(12.194,10TL faturadan kalan) 281 nolu yevmiye maddesi ile 30/10/2015 tarihli 63326 nolu 16.484TL faturanın 308 nolu yevmiye maddesi ile 31/12/2015 tarihli 63342 nolu 14.873,90TL faturanın 337 nolu yevmiye maddesi ile , 31/12/2015 tarihli 63343 nolu 6.685,40TL faturanın 337 nolu yevmiye maddesi ile davalı yanın 120.T03 cari hesabının borçlu olarak kaydedildiği, davacı yanın 63343 nolu 31/12/2015 tarihli 6.584,40TL tutarlı faturanın tutarının takibe konu ettiği cari hesap ekstresinde 6.598TL olarak görüldüğü, icra takibine konu cari hesap tutarının yanlış işlendiğinin tespit edildiği ayrıca alacağın bakiyesini oluşturan 150TL’nin davalı yanın müşteri hesabına, defter ve kayıtlarına kaydedilmediği, davacının defterlerinde 120.T03 nolu davalı şirketin müşteri hesap numarasının 126.092,79TL borç bakiyesi bulunduğunun tespit edildiği,
Takibe ve davaya konu faturaların dosyada mübrez olup, 2015/1 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 6.510TL 2015/2 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.212TL , 2015/3 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 9.350TL , 2015/4 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.925TL , 2015/5 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.075TL , 2015/6 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 9.352TL , 2015/7 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.925TL , 2015/8 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.925TL , 2015/9 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 8.612TL , 2015/10 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 10.000TL , 2015/11 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 13.970TL , 2015/12 dönemi … LTD ŞTİ : 1 adet fatura 12.605TL bedelli faturaların vergi müdürlüğünden gelen belgeler kapsamında davalı yanın BA hizmet alım formlarında beyan edildiğinin saptandığı, dosyada mübrez fatura, davalı şirket BA formları, tüm belge ve kayıtların irdelenmesi sonucunda faturalarda yazılı hizmetin davacı tarafça davalıya verildiği sonucuna varıldığı, bu noktadan sonra fatura/ cari hesap bakiyesinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin davacıya hizmet bedelini ödediğini HMK’nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği, iş bu davanın takipten sonra davalı tarafça ödendiği belirtilen 5.000TL’nin mahsubu ile bakiye 35.555,90TL asıl alacak üzerinden ikame edildiği ve davacı yanın işlemiş faiz talebinin mevcut olmadığı, anılı gerekçelerle davacı yanın takibe konu ettiği 35.555,90TL miktarında davalı yandan alacaklı olduğu sonucuna varılmakla birlikte, tahkikat aşamasında 14.319TL’lik ödeme neticesinde davacı alacağının 21.236,90TL’ye düştüğü, 14.319-TL yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile takibin 21.236,90-TL üzerinden devamına, 14.319TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacağın fatura ve cari hesap ilişkisine dayanmakla likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
A-İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davanın vaki itiraznın iptali ile takibin 21.236,90 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 10,50 avans faizi ile birlikte takibin diğer kayıt ve şartlarla devamıana,
2- Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.450,69 TL ilam harcından peşin alınan 401,98 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 1.048,71 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 401,98 TL peşin harç, başvuru harcı 29,20TL olmak üzere toplam 431,18 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.261,15-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 700 TL bilirkişi ücreti, 126 TL posta masrafı toplam 826TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2018
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza